Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2206/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 4431/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.09.2014
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -I. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul F. D. împotriva procesului verbal ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 26.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.p.c rap. la art.32 din OG 2/2001, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Instanța admite proba cu înscrisuri propusă de părți, conform art. 258 C.p.c .,ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Asupra plîngerii de față;
Prin plîngerea introdusă la această instanța, la data de 01.07.2014 și înregistrată sub nr._ ,contravenientul F. D., CNP_, domiciliat în ., nr. 4, jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 26.05.2014, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plîngerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de I.P.J. Călărași, la data de 26.05.2014, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei, pe motiv că a adresat, împreună cu numitul M. P., cuvinte și expresii jignitoare numitei C. M., în prezența organelor de poliție.
A precizat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu a încadrat corect fapta pentru care a fost sancționat, potrivit art. 16 al. 1 din OG 2/2001,indicând că a comis fapta prev. de art. 2 pct.1 din Leg. 61/1991, în condițiile în care acest articol se referă la infracțiuni și nu la contravenții.
A mai învederat că sub aspectul temeiniciei, în OG. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO, se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții Europene, sarcina probei să revină emitentului procesului verbal.
A mai arătat că, criteriile alternative la care Curtea Europeană a raportat definiția noțiunii de „materie penală " sunt: criteriul calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii.
A mai adăugat că în raport de cele trei criterii indicate de Curte, fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, respectiv persoanelor fizice, care au obligația de a nu aduce atingere prin faptele lor intereselor celorlalți cetățeni, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea este destul de severă, respectiv amenda cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.
Contravenientul a invocat cauza N. G. c. României, în care Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților, astfel " odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor „procese-verbale de contravenție, să acorde petenților, în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. "
A mai arătat că, prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezulta cu claritate din Hotarârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și de a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
A mai menționat contravenientul că nu a săvârșit nici o faptă care să atragă răspunderea sa contravențională și că sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. l din O. G. nr. 2/2001 aprobată prin legea nr. 180/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, starea de fapt reținută de către agentul constatator, respectiv elementul material al contravenției nu există.
A mai învederat că nu a întreprins niciun act material din cele descrise în norma incriminatoare, nu a adresat injurii, astfel cum a reținut agentul constatator, nu a vorbit tare, dat fiind și împrejurarea că organele de politie erau de față și că nu a periclitat nicio valoare socială, ocrotită prin această normă de incriminare, considerând că în lipsa faptei nu poate exista răspundere contravențională.
A solicitat să constate nelegalitatea procesului-verbal contestat și inexistența faptei contravenționale și, în consecință, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție.
În subsidiar,a solicitat să se dispună admiterea în parte a plângerii, în sensul de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, în condițiile în care el nu a adresat expresii jignitoare numitei C. M. în prezența organelor de poliție .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia și originalul procesului verbal de contravenție, dovada de comunicare (plicul în original și copie), copie CI și a solicitat admiterea probei înscrisuri.
În drept a invocat art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, O. G. 2/2001.
Cererea este legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 2.07.2014, acesta le-a primit, la data de 4.07.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 21, fără a depune întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
La data de 31.07.2014 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 11.09.2014,când a admis proba cu înscrisuri propusă de părți, conform art. 258 C.p.c .
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Contravenientul a susținut faptul că au fost încălcate prevederile art. 16 al. 1 din OG 2/2001, întrucât contravenția pentru care a fost sancționat nu a fost încadrată corect din punct de vedere juridic, art. 2 pct. 1 din Leg. 61/1991 R. referindu-se la infracțiuni și nu la contravenții.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de contravenient, acesta urmează a fi respins ca neîntemeiat, reținându-se că fapta menționată în procesul verbal de contravenție, ca fiind comisă de acesta, a fost corect încadrată la prev. art. 2 pct.1 din Leg. 61/1991 R, câtă vreme la data de 7.02.2014, legea a fost republicată, iar textele au primit o nouă renumerotare.
Pe fondul cauzei ,instanța analizând actele și lucrările dosarului ,a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 26.05.2014 ,contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei, pe motiv că, împreună cu numitul M. P., a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei C. M., în prezența organelor de poliție, faptă ce constituie contravenție conform art. 2 pct.1 din Leg. 61/1991 R.
S-a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că fapta reținută este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările stabilite corespund adevărului.În plus, contravenientul deși avea obligația ,conform art. 249 C.pr. civ., de a face dovada contrară, respectiv aceea că nu a adresat injurii la adresa unei persoane, în prezența organelor de poliție, nu a făcut acest lucru.
Ca atare, instanța urmează a respinge plîngerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de contravenientul F. D., CNP_, domiciliat în com. B., ., nr. 4, jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de I.P.J. Călărași, la data de 26.05.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. I. I.
RED. E.D./Dact. I.I../5 ex./azi 15.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2916/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2737/2014.... → |
|---|
