Plângere contravenţională. Sentința nr. 771/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 771/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 81/202/2014
Dosar nr._ /201
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 771
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. - M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.01.2014 și în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul
S. M., personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
La interpelarea instanței petentul apreciază că instanța competentă să judece plângerea formulată este Judecătoria Călărași .
Instanța în temeiul art. 131 C. proc. civilă raportat la art. 32 din OG 2/2001, având în vedere locul săvârșirii presupusei contravenții constată că este competentă general, material și teritorial.
Instanța pune în discuție probatoriile propuse de petent prin plângerea formulată inclusiv proba cu înscrisuri și înregistrarea video propuse de intimat prin întâmpinare.
Petentul, având cuvântul, propune în dovedirea plângerii admiterea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei . Solicită a se lua act că nu se opune probei cu înscrisuri și înregistrare video propusă de intimat prin întâmpinare.
În temeiul disp. art. 258 alin.1 C.proc.civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri,apreciind că aceasta este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei.
În temeiul disp. art. 258 al. 1 C. proc. civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și înregistrare video propusă de intimat prin întâmpinare, apreciindu-le ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea cauzei.
Se administrează proba cu înregistrarea video și se constată administrată această probă.
Petentul, având cuvântul, invederează instanței că nu mai are alte ceeri de formulat sau probe noi de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, în temeiul disp. art. 244 C.proc.civilă, declară terminată cercetarea procesului si acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate în sensul anulării procesului-verbal, având în vedere că acesta conține vicii de procedură în sensul că nu s-a menționat dacă aparatul radar cu care s-a constatat săvârșirea contravenției era staționat sau în mișcare, de asemenea, lipsește numărul de înmatriculare al autotospecialei. De asemenea, precizează că nici locul săvârșirii presupusei contravenții nu a fost indicat ,agentul constatator rezumându-se la a indica „DN21”.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.01.2014, sub nr._, petentul S. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.01.2014 întocmit de I. P.J. Călărași.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 21, în afara localității, cu viteza de 131 km/h, depășind cu peste 40 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator și nelegal, întrucât în cuprinsul procesului verbal nu este indicat locul unde s-a săvârșit fapta contravențională, faptul că aparatul radar se afla în mișcare și numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care era montat aparatul radar.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, atestatul operatorului radar, fotografie radar pentru viteza de 131 km/h, CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise și alte înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.01.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 760 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 10.51, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 21, cu viteza de 131 km/h, depășind cu peste 40 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 224.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța consideră că susținerile petentului nu sunt întemeiate.
Astfel, instanța apreciază că locul săvârșirii faptei contravenționale a fost indicat în mod corespunzător, respectiv DN 21, localitatea D.. De asemenea, instanța consideră că aparatul radar a fost identificat în mod corect, instanța putând verifica corectitudinea constatările realizate în raport de buletinul de verificare metrologică depus de intimat la dosarul cauzei și constată că nicio dispoziție legală nu impune agentului constatator să precizeze dacă aparatul radar se afla în mișcare sau în mers.
În consecință, analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un cinemometru tip Autovision, Rom 224, mijloc tehnic montat pe autospeciala MAI_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/22.02.2013.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate și că aparatul radar măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
De asemenea, instanța constată că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din planșele foto și din înregistrarea video, ce cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 131 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Totodată, având în vedere graficul de muncă al lucrătorilor de poliție de la data întocmirii procesului verbal contestat, instanța apreciază că aceștia se aflau în locul consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 40 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Prin raportare și la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. M., având CNP_, cu domiciliul în București, Bld. Uverturii NR.8, ..4, ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, cu sediul în Călărași, ., județ Călărași ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. - M. N. L. B.
Red.N.R.
Thred.B.L.
Ex.4/ 09.04.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
