Plângere contravenţională. Sentința nr. 2776/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2776/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 2698/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2776/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C F. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.- IT2, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 11.03.2014 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța, având în vedere că martorul indicat de petentă numitul I. L., deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la acest termen, se revine asupra utilității acestei probe .
Se pune în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere și cererea intimatei de judecarea cauzei și în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare asupra excepțiilor invocate și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014 sub nr._, petenta S.C. F. I. S.R.L., cu sediul în ., jud. Prahova, CUI_, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 11.03.2014 de către ISCTR București, cu sediul în București, ..38, sector1 București, solicitând anularea procesului verbal
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 11.03.2014 a fost sancționată în temeiul art.7 alin.1 din H.G. nr.69/2012 cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art.4 pct.61 din H.G. nr.69/2012 reținându-se că la verificarea ansamblului de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ conduse de numitul I. L., acestea nu erau echipate cu plăcuțele corespunzătoare din care să rezulte masele și dimensiunile maximilor admise autorizate.
Mai arată că la momentul controlului semiremorca era prevăzută și avea montat acest tip de plăcuțe din care rezulta masa și dimensiunile maxime admise autorizate, doar că agentul constatator nu a ținut cont de acest aspect, iar cu privire la autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deși efectuase inspecția tehnică periodică în data de 15.02.2014 nu a avut cunoștință că și aceasta trebuie să fie echipată cu plăcuțe autorizate care să indice masa și
dimensiunile maximilor admise de lege.
Apreciază că fapta reținută nu reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor legale, nu a pus în pericol siguranța circulației, participând la traficul rutier, având plăcuțele de identificare din care rezultă masa și dimensiunile maximilor admise autorizate doar pe semiremorcă nu a cunoscut să este obligat să echipeze și capul de tractor cu aceste plăcuțe, obținându-le ulterior, mai exact la data de 19.03.2014.
Precizează că măsura impusă prin aplicarea amenzii în cuantum de 4000 li este de natură a afecta desfășurarea normală a vieții de familie, deoarece prin intermediul acestei firme își întreține familia, mijloacele materiale reduse de care dispune, lipsa antecedentelor contravenționale în acest domeniu, ar permite înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, precum și restituirea amenzii achitate în valoare de 2000 lei, adică jumătate din valoarea totală .
În drept, se invocă prevederile O.G. nr.2/2001 .
La plângere au fost anexate următoarele înscrisuri: dovada achitării amenzii (f.7-8), proces verbal de afișare (f.9), copia procesului verbal de contravenție contestat (f.1011), certificat de înmatriculare ( f.13), factura fiscală nr._/2014 (f.14), un set de fotografii (f.15-17), fișă dimensiuni /mase (f.18), certificat de înmatriculare (f.19), carte de identitate (f.20).
Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Se invocă pe cale de excepție anularea plângerii ca nesemnată întrucât orice cerere de chemare în judecată este sancționată cu anularea pentru lipsa din cuprinsul acesteia a semnăturii .
Se mai invocă excepția tardivității depunerii plângerii întrucât împotriva unui proces verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, or în cauză procesul verbal s-a comunicat la data de 26.03.2014, iar contravenienta a formulat plângere și a depus-o direct la instanță la data de 14.04.2014.
Intimata invocă și excepția lipsei capacității de exercițiu a ISCTR I. teritorial nr.2, cu care petenta înțelege să se judece, inspectoratele teritoriale ale ISCTR neavând personalitate juridică și drept urmare nu pot sta ca parte în proces.
Pe fond, se arată că au fost depistate în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, conduse de șoferul I. L., în timp de efectua un transport rutier de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că petenta nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, la momentul controlului cele două vehicule nu aveau montate acest tip de plăcuțe, deși avea efectuată inspecția tehnică periodică .
Se precizează că, nu sunt de acord drept cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât actul normativ în baza căruia s-a aplicat această contravenție nu prevede aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept art.205- 208 C.pr.civ., HGR nr.69/2012, OMTI nr.980/2011, OGR nr.26/2011, HGR nr.1088/2011, OGR nr.27/2011, Lg. Nr.31/1990 precum și OGR nr.2/2001.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei și s-a revenit asupra utilității probei testimoniale cu un martor respectiv șoferul I. L. încuviințate anterior, care deși legal citat nu s-a prezentat în instanță.
Având în vedere prevederile art.248 alin.1 C procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, excepții pe care urmează a le respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din înscrisul existent la dosarul cauzei fila 5, plângerea formulată de petent poartă ștampila petentei și semnătura reprezentatului acesteia ,astfel încât nu se poate aplica sancțiunea solicitată de intimată cu privire la nulitatea plângerii prevăzută de lege pentru lipsa semnăturii cererii de chemare în judecată.
Neîntemeiată este și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale întrucât din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei fila 9 și fila 24 rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei prin afișare la data de 26.03.2014, iar plângerea împotriva acestuia a fost formulată și comunicată instanței prin poștă, la data de 09.04.2014, astfel că raportat la prevederile art.183 alin 1 C procedură civilă și art.181 alin.1 pct.2 C procedură civilă, plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicare. prevăzut de lege
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de exercițiu a ISCTR-IT 2, instanța urmează a o respinge întrucât deși petenta a indicat că înțelege să formulate plângerea în contradictoriu cu ISCTR-IT 2, cu sediul în Călărași, aceasta nu a făcut decât să se conformeze prevederilor legale ce stipulează că plângerea contravențională se formulează în contradictoriu cu agentul constatator ce a dresat plângerea contravențională, or agentul constatator face parte din această structură teritorială
Este excesiv a se solicita petentei a se cunoaște și structura organizatorică a agentului constatator,și întrucât nu s-a produs nicio vătămare în cauză, plângerea fiind corect înaintată de instanță către ISCTR, care a și formulat întâmpinarea în cauză, instanța urmează a respinge această excepție.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 11.03.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul ISCTR –IT 2 procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 11.03.2014 prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.4 pct.61 din H.G.R. nr.69/2012 constând în aceea că petenta nu și-a respectat obligația de a sigura echiparea autovehiculelor cu plăcute din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate fiind depistate în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, conduse de șoferul I. L., în timp de efectua un transport rutier de mărfuri .
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petenta are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentei de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității probă pe care petenta nu a făcut-o deși conform art. 249 C. procedură civilă lui îi revenea sarcina acestei probe, mai mult astfel cum rezultă din conținutul plângerii formulate a recunoscut situația de fapt învederată de agentul constatator.
Pentru aceste considerente și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, petenta s-a conformat ulterior obligațiilor le montând plăcuțele constatate ca fiind lipsă, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a respecta condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
În consecință, instanța, având în vedere că în concret fapta nu prezintă un pericol social ridicat, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă sancțiune din care petenta va trage pe viitor învățăminte, și nu o va mai repeta.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei aplicată cu sancțiunea «avertismentului».
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare ca neîntemeiate.
Admite în parte plângerea petentei ., cu sediul în ., jud. Prahova, CUI_, formulată în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, ..38, sector1 București.
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la 11.03.2014 în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.10. 2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L.
Red.I.O.
Dact.S.L.
Ex.5/27.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 720/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2854/2014.... → |
|---|
