Plângere contravenţională. Sentința nr. 2976/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2976/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 6240/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 2976
Ședința publică din data de 29.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta N. Ș. în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 19.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Considerând proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, în temeiul art.258 C.p.c. rap la art.255 alin.1 C.p.c. o încuviințează.
Instanța constată probele administrate și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față ;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 12.09.2014 și înregistrată sub nr._, petenta N. Ș., CNP_, posesoare a C.I., ., nr._, domiciliată în Călărași, ., .. 6, apt. 5, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, a solicitat în principal să se dispună anularea procesului–verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 19.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura „avertismentului”.
În motivarea plângerii depusă la dosar, petenta a arătat că la data de 19.08.2014 i-a fost dresat procesul verbal contestat, reținându-se că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, ce îi aparține, a circulat la data de 23.04.2014, ora 18.20 pe DN 3 Km 110+152 m, C.-Voda, județul Călărași, fără a deține rovinieta valabila, astfel încât a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată, potrivit art. 8 alin. 2. cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei.
Petenta mai arată că posedă un autoturism marca Renault Megane, conform certificatului de înmatriculare, nr. 0051 l 1834, fiind un vehicul categoria B, cu toate că în cuprinsul procesului-verbal se reține că ar fi vorba despre un vehicul categoria A, adică un autovehicul cu 2 roți, motocicletă sau scuter, potrivit Codului Rutier.
În aceste condiții, petenta înțelege să invoce excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu redă în mod corect datele de identificare ale vehiculului.
Mai mult de atât, petenta mai arată că potrivit documentelor atașate în copie, rovinieta anterioara expirase la data de 22.04.2014, orele 23. 59, iar procesul-verbal face referire la data de 23. 04.2014, orele 18.00, când autoturismul ar fi fost depistat că a circulat fără rovinietă, iar actuala rovinietă a fost procurata la data de 24. 04.2014, orele 16.20. Astfel, au existat doar 28 ore în care autoturismul nu a avut achiziționată rovinieta, iar noua rovinieta a fost cumpărată la câteva ore, cu mult timp mai înainte de a se primi și de a lua la cunoștință de procesul-verbal de contravenție, ceea ce dovedește că este de bună credință și nu a așteptat o constrângere de natură pecuniară pentru a cumpăra rovinieta.
Petenta mai arată că este pentru prima oara când săvârșește o astfel de contravenție și nu am mai fost sancționată în trecut pentru nici un alt fel de fapte.
În drept – disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Codul Rutier.
In dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei în copii conform cu originalul procesul verbal de contravenție ., certificatul de înmatriculare al autoturismului, dovada achitării rovinietei și C.I. (filele 7 – 13).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit. Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 29.10.2014, cu citarea părților.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 19.08.2014, petentei N. Ș., i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . 14 NR._ prin care a fost sancționată contravențional pentru că automobilul cu nr.-ul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 3 Km 110+152 m C. V., jud. Călărași, în data de 23.04.2014, ora: 18.47, fără a avea rovinietă valabilă.
Procesul –verbal nu este semnat de contravenient.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Instanța nu poate reține susținerea petentului cu privire la eroarea constând în menționarea eronată a categoriei automobilului cu nr. - ul de înmatriculare_ care circula DN 3 Km 110+152 m C. V., jud. Călărași, aceasta nefiind o mențiune care să atragă nulitatea procesului verbal conform art.17 din O.G. nr.2/2001, fiind eventual o cauză de nulitate în condițiile în care i s-ar fi provocat o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod. Or, în speță indicarea greșită a categoriei automobilului condus nu a produs nicio vătămare în condițiile în care marca și tipul automobilului reiese din certificatul de înmatriculare, în procesul – verbal de contravenție fiind menționat numărul de înmatriculare:_ .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele.
Din fotografia depusă la dosarul cauzei (fila 21 din dosar) rezultă că automobilul cu nr. de înmatriculare_ în data de 23.04.2014 utiliza DN 3 Km 110+152 m C. V., jud. Călărași, imaginea fiind captată cu cameră video tip ANPR folosindu-se algoritmul de semnare SHA1, semnătura fiind atașată conținutului folosind standard de PKI și standardul PKCS7.
Mai mult, petenta nu contestă săvârșirea faptei arătând însă că doar 28 ore a circulat fără rovinietă.
Față de cele expuse, instanța reține că automobilul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat în data de 23.04.2014, ora: 18.47 pe DN 3 Km 110+152 m C. V., jud. Călărași, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin urmare, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probatoriul administrat nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin care să se răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro reo.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Or, în cauză din înscrisurile – roviniete depuse la dosarul cauzei de petentă de la fila 11 rezultă, că în data de 24.04.2014 ora: 16.20, petenta a achiziționat o rovinietă cu valabilitate până la data de 23.04.2015 ora:23.59, pentru automobilul cu nr. de înmatriculare_ , existând doar 28 ore în care automobilul menționat nu a deținut rovinietă valabilă, ceea ce indică un grad de pericol scăzut, petenta nemafiind sancționată pentru fapte similare.
Totodată instanța reține că o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta N. Ș. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 19.08.2014, și va înlocui cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA din data de 19.08.2014, emis de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și pe cale de consecință va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta N. Ș., CNP_, posesoare a C.I., ., nr._, domiciliată în Călărași, ., .. 6, apt. 5, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 19.08.2014, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 19.08.2014, emis de intimat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red.O.V.
Tehnored.V.G.
Expl.5/ 17 .11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3525/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1118/2014. Judecătoria... → |
|---|
