Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 7424/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 418/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. - M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. CP_ /25.11.2013 și în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014 a căror susțineri au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea azi, data de mai sus, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.12.2013, sub nr._, petentul D. I., având CNP_, cu domiciliul în Popești Leordeni, ., județ Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.11.2013 întocmit de I. P.J. Călărași.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN21 km 10,5 cu viteza de 142 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.
De asemenea, petentul a arătat că procesul verbal este nul absolut întrucât din cuprinsul acestuia nu rezultă efectuarea autotestării.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, atestatul operatorului radar, fotografie radar pentru viteza de 142 km/h, CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise și alte înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.11.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 14.59, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN21 km 10,5 cu viteza de 142 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat tip Python II_.
Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul nu formulează obiecțiuni.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un mijloc tehnic (cinemometru de control rutier tip Python II_) montat pe autospeciala MAI_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/21.08.2013.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Python II, a primit aprobarea de model AM 185/2001, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din planșele foto și din înregistrarea video, ce cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 142 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.
De asemenea, instanța constată că nicio dispoziție legală nu impune ca o condiție de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției existența unei dovezi distincte, în raport de buletinul de verificare metrologică, cu privire la efectuarea autotestării aparatului radar.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. I., având CNP_, cu domiciliul în Popești Leordeni, ., județ Ilfov, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași cu sediul în Călărași, ., județ Călărași ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. - M. N. L. B.
Red.N.R.
Thred.B.L.
Ex.4/21.02.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3525/2014. Judecătoria... → |
|---|
