Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3009/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 4924/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3009
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea privind pe petentul A. A. și pe intimata Poliția L. Călărași, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederându-se instanței mențiuni referitoare la obiectul cauzei si îndeplinirea procedurii de citare și arătându-se că la data de 24.10.2014 petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, după care,
Petentul, având cuvântul, învederează instanței că nu are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de soluționat, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul,solicită admiterea plângerii formulate în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, având în vedere că se află la prima abatere contravențională și că sancțiunea contravențională aplicată este deosebit de aspră. Solicită a se lua act că recunoaște fapta contravențională reținută în sarcina sa, aceea de a nu fi avut vestă reflectorizantă, pe timp de noapte, în timpul deplasării cu bicicleta, însă arată că avea totuși farurile aprinse.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 24.07.2014, sub nr._, petentul A. A. a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.07.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției Locale Călărași și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunea amenzii contravențională aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea amenzii.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât a fost surprins în timp ce circula cu bicicleta fără să poarte vesta reflectorizantă pe timp de noapte.
Petentul a susținut că, la momentul la care s-a efectuat controlul, încă era lumina afară, astfel încât nu avea obligația legală de a purta vestă reflectorizantă.
Petentul a învederat instanței și că procesul verbal contestat este nelegal întrucât agentul constatator nu a consemnat în mod corespunzător data comiterii faptei contravenționale.
Petentul a menționat că, în raport de elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina sa, avea obligația de a purta vestă reflectorizantă doar în condiții de vizibilitate redusă, condiție neîndeplinită la data sancționării sale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001 și pe disp. Codului de procedură civilă.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate arătând, în esență, că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001 și că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001 și pe disp. Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a depus, în copie, procesul verbal contestat și înscrisurile care au stat la baza întocmirii acestuia.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 161 alin. 1 lit. r) din H.G. 1391/2006, în sarcina sa reținându-se că a fost surprins în timp ce circula cu bicicleta fără să poarte vestă reflectorizantă obligatorie pe timp de noapte.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petent, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul nu formulează obiecțiuni cu privire la actul de sancționare.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitate procesului verbal de constatare a contravenției, instanța consideră că susținerile petentului nu sunt întemeiate.
Astfel, examinând cuprinsul actului de sancționare (f. 20), instanța constată că agentul constatator a consemnat data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 20.07.2014, ora 01.10.
Așadar, analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost percepută în mod direct de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se de prezumția enunțată anterior.
Prezumția de veridicitate menționată este întărită și de probele administrate.
Astfel, din înscrisul depus de intimată (f. 18) se poate constata că, la momentul sancționării petentului, era noapte și că acesta, deși circula cu o bicicleta, nu deținea vestă reflectorizantă.
Instanța constată și că petentul, în fața instanței, a recunoscut comiterea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Prin raportare la elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute de agentul constatator, instanța reține că utilizarea bicicletei, fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei, constituie contravenție, independent de condițiile de vizibilitate.
În consecință, pentru considerentele prezentate anterior, instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost în mod temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La stabilirea gradului de pericol social al faptei comise, instanța reține atitudinea procesuală a petentului, respectiv faptul că acesta a recunoscut, în fața instanței, comiterea faptei contravenționale și constată că fapta contravențională a fost comisă în municipiul Călărași, unde în timpul nopții este asigurat iluminatul stradal.
Așadar, pentru considerentele menționate, instanța consideră că fapta contravențională comisă de petent are un grad redus de pericol social.
Prin urmare, în raport și de disp. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. A., cu C.N.P._, domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .-11, județul Călărași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.N.R.M.
Thred.B.L.
Ex.4/12.11.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 783/2014.... → |
|---|
