Plângere contravenţională. Sentința nr. 783/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 783/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 7873/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 783
Ședința publică de la 25.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător S. M.
Grefier –V. O.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal . nr._/18.12.2013, dresat de intimatul I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că atât petenta cât și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata de soluționare a cauzei ca fiind la acest termen.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă ia act că s-a propus proba cu înscrisuri de către părți și potrivit art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 și art. 265 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petentă și intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.12.2013, sub nr. _ , petenta .,cu sediul social în Călărași, .. Călărași având numărul de înregistrare la ORC J_, Cod de identificare fiscală_, reprezentată legal prin D. A. în calitate de administrator, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2013 și în subsidiar transformarea amenzii aplicate în sumă de 20.000 lei în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, urmare unui control efectuat la magazinul de comercializare a produselor din carne situat în mun. Călărași, . de politie au întocmit un proces verbal prin care s-a constatat că „ A fost depistat în timp ce avea expus spre comercializare în magazin cantitatea de 31,04 kg. cârnați subțiri fără a întocmi documente justificative", fapt pentru care s-a considerat că . a încălcat prevederile art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicata și modificată, fiind sancționată cu amenda de 20.000 lei conform art. 2 lit. f din același act normativ și s-a confiscat și suma de 542,5 lei reprezentând contravaloarea cârnaților subțiri.
Cu privire la constatarea organului de poliție, respectiv că societatea nu a întocmit documente justificative pentru cantitatea de 31,04 kg de cârnați subțiri, consideră ca procedura legală era sancționarea pentru nerespectarea prevederilor art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991 modificată care menționează „nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate (...)”, întrucât așa cum se menționează în procesul verbal, eventual . nu a întocmit Note de intrare - recepție sau R. de producție (rapoartele de producție se întocmesc lunar potrivit reglementarilor contabile aplicabile societății) și nu că nu ar deține documente de proveniență. Cu toate că organul de poliție pare să îi reproșeze faptul că nu deține documente de proveniență pentru cantitatea de 31,04 kg cârnați subțiri, în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare se menționează că fapta comisă este prevăzută la art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 rep. și modificată care stipulează „Efectuarea de acte și fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege”, ori în cazul de față . îndeplinește toate condițiile stabilite prin lege pentru desfășurarea activității inclusiv autorizații sanitar veterinare.
De asemenea mai arată că, în privința confiscării sumei de 542,5 lei reprezentând contravaloare cârnați subțiri, organul de politie procedează în mod nelegal deoarece așa cum se menționează și în procesul verbal cantitatea respectivă de cârnați era expusa la vânzare ( exista fizic în magazin) fapt pentru care trebuia confiscată cantitatea existentă și nu să fie obligată la plata contravalorii acesteia. Mai precizează ca . Călărași desfășoară activitate de prelucrare a cărnii printr-un punct autorizat situat în mun. Călărași, . (carcasa porc, carcasa vită, etc.) fiind achiziționată de la diverși furnizori conform avizelor de însoțire a mărfii și facturilor înregistrate în evidența primară și contabilă a societății, o parte din acestea fiind anexate la prezenta, în fotocopie. Produsele rezultate din prelucrare - sunt comercializate prin magazinul cu amânuntul situat în . K3, parter, veniturile realizate fiind evidențiate cu ajutorul aparatului de marcat electronic fiscal aflat în dotarea unității, iar transferul mărfurilor de la punctul de prelucrare se face pe bază de avize de însoțire a mărfii, o parte din acestea fiind anexate la prezenta plângere, în fotocopie.
În subsidiar, solicită transformarea amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată de organul de politie, în avertisment, motivat de faptul că valoarea acesteia este foarte mare în raport cu posibilitățile financiare ale societății precum și de faptul ca este la prima abatere.
În drept: O.G. nr. 2 / 2001 modificată, Legea nr. 12/1990 republicata și
modificată, Legea nr. 82/1991 republicată și modificata.
În dovedirea plângerii a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 6-12 din dosar.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 10.01.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 13.02.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că, numita contestatoare solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatoarea a fost sancționată contravențional întrucât în magazinul de
comercializare a produselor din carne situat în municipiul Călărași, . class="PlainText"> V., a expus spre comercializare în magazin cantitatea de 31,04 kg cârnați fără a avea întocmite documente justificative. Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 1 lit. a din Legea 12/1990.
Apărările contestatoarei nu pot fi luate în considerare, câtă vreme, nici acum, în fața instanței de judecată nu a dovedit prin înscrisurile depuse faptul că pentru marfa comercializata a avut în mod legal documente justificative. Astfel, deși petenta pretinde că desfășoară activitate de prelucrare a cărnii printr-un punct autorizat, materia primă fiind achiziționată de la diverși furnizori, prin documentele depuse ( trei facturi din 14.12.2013 și 16.12.2013) nu face dovada nici măcar a achiziționării cărnii de vită necesară în procesul de producere a cârnaților.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. l7 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea
agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și
data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta
încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție. În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate
și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și respingerea solicitării petentei de
transformare a amenzii contravenționale în avertisment, întrucât contravenția
săvârșită este una de pericol.
În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe:
înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 13.02.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă cu mențiunea că în termen de 10 zile poate formula răspuns la aceasta. La data de 20.03.2014 petenta a depus precizări scrise cu privire la întâmpinarea depusă de către intimat.
La data de 10.03.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 25.03.2014, cu citarea părților.
La termenul de azi instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.12.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 1 lit. a raportat la art. 2 al.1 lit. f din Legea 12/1990, constând în aceea că, aceasta în magazinul de comercializare a produselor din carne, situat în municipiul Călărași, . expus spre comercializare în magazin cantitatea de 31,04 kg cârnați fără a avea întocmite documente justificative.
Actul de contravenție a fost semnat de către petentă, fără obiecțiuni.
Procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a procesului verbal de verificare întocmit la data de 18.12.2013, fiind aplicată o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Potrivit art.1 lit. a din Lg. 12/1990 se prevede: Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte - a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
De asemenea art. 1 lit. e din Legea 12/1990 prevede: Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte - efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Totodată, trebuie avută în vedere Decizia nr. I din 18 feb. 2002 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii, decizie care a stabilit că în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.1 din Legea nr.12/1990, modificată prin O.G. nr.126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente, atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că reprezentantul petentei a precizat că a emis facturi fiscale pentru proveniența mărfii, carne de porc și carne de vită, aflate la filele 10-12, respectiv 23-24 din dosar, acestea fiind emise anterior datei controlului. De asemenea se reține în procesul verbal de verificare încheiat la data de 18.12.2013, că pentru marfa achiziționată în datele de 16,17,18.12.2013 există și avize de însoțire a mărfii.
În motivarea deciziei nr. I din 18 feb. 2002 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că procesul verbal poate fi anulat și marfa confiscată restituită, dacă persoana care a efectuat actul de comerț dovedește ulterior, în fața instanței căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare și sancționare, că documentele de justificare a provenienței mărfurilor existau la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției și că nu a avut posibilitate să le prezinte în momentul efectuării controlului.
Față de cele ce preced, plângerea va fi admisă, astfel că urmează a dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .,cu sediul social în Călărași, ..K3, parter, jud. Călărași având numărul de înregistrare la ORC J_, Cod de identificare fiscală_, reprezentată legală prin D. A. în calitate de administrator, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași –SIF la data de 18.12.2013.
Dispune anularea procesului verbal mai sus menționat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. S. M. V. O.
Red. SM
Tehnored. VO
Ex.5/24.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 470/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
