Plângere contravenţională. Sentința nr. 1932/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1932/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 47230/299/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentinta civilă nr. 1932
Ședința publică de la 1 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul R. R. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul General al Politiei Române- Biroul A 2 București, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri si cu înregistrarea video, apreciind că probele sunt legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.12.2013, sub nr._, contestatorul Raduță R. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. – Biroul de Poliție A2 la data de 18.11.2013.
În motivare petentul a arătat, în esență, că nu a condus cu viteza comunicată de agentul constatator întrucât drumul pe care circula nu avea montate indicatoare rutiere de limitare de viteză și se circula fluent pe două benzi, cu viteze de 130-170 km/h, contestatorul adaptând viteza la aceste condiții.
Petentul mai arată că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru următoarele motive: scrisul agentului este ilizibil; nu se menționează locul exact al contravenției; nu i s-au consemnat obiecțiunile formulate; au fost încălcate prevederile Ordinului nr. 301/23.11.2005 al Biroului de Metrologie Legală.
În drept au fost invocate disp. art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 31 din OG nr. 2/2001, Ordinul nr. 301/23.11.2005 al Biroului de Metrologie Legală.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat.
La data de 10.01.2014 intimata MAI a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București precum și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Totodată, la data de 03.04.2014 intimata I. – Biroul de Poliție A2 a depus la dosar documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat.
Prin sentința civilă nr. 6552/14.04.2014 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2014, sub același număr.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.11.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin.1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la aceeași dată, pe A2, km96, a condus autoturismul AUDI cu numărul_, sensul către C., cu viteza de 168 km/h, fiind înregistrat de aparatul R. Autovision . montat pe auto MAI34398 aflat în staționare.
Petentul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sunt neîntemeiate susținerile petentului privind nulitatea procesului-verbal pentru următoarele considerente:
Actul de sancționare este lizibil, putând fi lecturat fără vreo dificultate, fiind suficientă cunoașterea limbii române. Locul săvârșirii faptei este suficient de bine determinat prin menționarea „A2-km96”, indiferent de poziția exactă a aparatului R. ori a autoturismului condus de petent, contravenția săvârșită ar fi fost aceeași.
În ceea ce privește neconsemnarea obiecțiunilor, instanța constată că petentul a semnat procesul-verbal, acesta putând refuza semnarea dacă agentul ar fi consemnat aspecte neconforme cu cele declarate de contestator și, oricum, prin prezenta plângere, au putut fi invocate toate obiecțiunile, fiind înlăturată astfel o eventuală vătămare adusă petentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța are în vedere faptul că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu aparatul R. Autovision ..
Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, cu valabilitate până la 01.04.2014 (buletin de verificare–fila 26), iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat fila 26).
Din înregistrarea video depusă reiese că autoturismul cu numărul_ se deplasa cu viteza de 168 km/h în afara localității, iar petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară.
Este neîntemeiată și susținerea petentului în sensul că au fost încălcate prevederile Ordinului nr. 301/23.11.2005 al Biroului de Metrologie Legală, atât timp cât art. 3.5.1 invocat are următorul conținut: Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: - data și ora la care a fost efectuată măsurarea;- valoarea vitezei măsurate; - imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, iar în înregistrarea video se regăsesc toate aceste elemente.
Astfel, instanța concluzionează că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatate, beneficiind în continuare de prezumția de temeinicie, iar apărarea petentului că nu a circulat cu viteza de 168 km/h nu este întemeiată.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, astfel încât plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată, iar procesul-verbal va fi menținut ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul R. R., domiciliat în București, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. – Biroul de Poliție A2, cu sediul în București, .. 4-6, sectorul 5, împotriva procesului-verbal . nr._/18.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 01.08.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA
Dact VN
Exemp.4/11.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 470/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
