Plângere contravenţională. Sentința nr. 3053/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3053/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 5271/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3053/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta .. prin administrator judiciar, D. & CO SPRL C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.07.2014, dresat de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petenta ., cu sediul in Tulcea, .. 6 prin reprezentantul sau legal administrator special Cutov C., prin C. P., in calitate de consilier juridic a solicitat transformarea in avertisment a sancțiunii amenzii stabilite prin procesul verbal contravențional nr._/21.07.2014, întocmit de I., Inspectoratul Teritorial, in Localitatea C. Voda, Jud. Calarasi pe DN 3 KM112, prin care petenta a fost sanctionata cu 9000 lei amenda pentru nerespectarea OG 37/2007 si HG nr. 1175/2007 respectiv conducătorul auto, M. V. nu a fost in masura sa prezinte inspectorilor diagramele tahograf pentru perioada 23.06-20.07.2014 si nu ar fi semnalizat autocisterna in mod corespunzător pentru marfa periculoasa.
A precizat că din cauza crizei economice financiare, petenta este in curs de faliment.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului si formei, din perspectiva disp. art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, instanța retine ca la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse si prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Totodată, instanța retine ca faptei legal constatate i s-a dat o corecta încadrare juridica, sancțiunea aplicata fiind in limitele prevăzute de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 7. alin. 2 si 3 din OG 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aspectele menționate, cu toate ca sanctiunea aplicata este minimul amenzii prevazute de lege, instanta, reținând împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă (redusa atingere adusă relațiilor sociale ocrotite de norma contravențională), persoana petentului care este în insolvență dar nu in ultimul rand rolul si scopul sanctiunilor contraventionale (preponderent preventive-educative) apreciaza ca organul constatator a facut o gresita individualizare a raspunderii contravenientului, ignorand circumstantele reale si personale ale savarsirii faptei, gradul redus de pericol social, urmarea imediata, prin urmare sanctiunea care se impunea a fi aplicata, fiind aceea avertismentului.
F. de considerentele expuse, instanta va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în Tulcea; .. 6; jud. Tulcea, prin administrator judiciar, D. & CO SPRL C.; cu sediul în C.; .. 8; parter, jud. C..
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 9.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal anterior menționat, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în Tulcea; .. 6; jud. Tulcea, prin administrator judiciar, D. & CO SPRL C.; cu sediul în C.; .. 8; parter, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 9.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal anterior menționat, cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl.5/07.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2510/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1550/2014.... → |
|---|
