Plângere contravenţională. Sentința nr. 1550/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1550/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 906/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1550/2014
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. V. și pe intimat I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională PV ., NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent avocat C. G., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/2014 aflată la fila 40 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, invederându-se instanței că C.N.A.D.N.R.–S.D.N. Călărași și Primăria Comunei D. au comunicat relatiile solicitate, după care,
Avocat C. G. depune la dosar copia sentintei civile nr. 292/18.03.2009 pronuntată de Judecătoria L. Gară, în dosarul civil nr._ , având cuvântul, pentru petent, solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța în temeiul disp.art. 244 C.proc.civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Avocat C. G., având cuvântul, pentru petent, solicită admiterea plângerii formulate si anularea procesului-verbal contestat, având în vedere că locul reținut în cuprinsul actului sancționator nu este prevăzut cu indicatorul care să stabilească limita legală de viteză. Solicită a se retine că viteza cu care petentul circula a fost înregistrată cu aparatul radar și că acest aparat are o maximă tolerată conform Normei de Metodologie Legală nr/. 021/05 emis de BRML actualizată și modificată prin Ordinul 187/14.07.2009.
Se mai arată că viteza înregistrată a fost de 103 Km/h si că în conformitate cu prevederile art. 3.1.1. lit.c din normele invocate anterior potrivit cărora eroarea maxim tolerată este de 3% din valoarea contravențională reală pentru viteze egale sau mai mari de 100Km/h, în regim staționar și pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic.
Prin aplicarea coeficientului la viteza înregistrată rezultă o viteză posibilă de deplasare de 99,01 Km/h, care impune o altă încadrare juridică a faptei contravenționale. În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut o fapta contravențională prevăzută de art. 102 alin 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 care se referă la depășirea vitezei cu mai mult de 50 Km/h iar în situația aplicării coeficientului de eroare care a condus la o viteză posibilă de 99,01 km/h situația de fapt este alta impunându-se ca fapta să fie încadrată în prevederile art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002, respectiv depăsirea vitezei cu 45/51 Jm/h pentru care se aplică sancțiunea principală a amenzii, o amendă din clasa IV de sanctiuni și sancțiunea complementară va fi cu totul alta, respectiv 6 puncte de penalizare și nu cea a suspendării dreptului de a conduce .
Se solicită a se constata că instanța nu se poate substitui agentului constatator în constatarea unei alte contravenții ci doar verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal prin raportare la situația de fapt descrisă e agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.
În concluzie, se apreciază că viteza posibilă calculată în urma aplicării coeficientului de eroare a fost de 99,01 km/h și N.M.L. invocate recunosc existența unor erori admisibile ale aparatelor radar verificate metrologic astfel că există o stare de dubiu care profită petentului și care atrage anularea în totalitate a procesului-verbal contestat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.02.2014, sub nr._, petentul C. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.02.2014 întocmit de I. P.J. Călărași.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 21, în localitate, cu viteza de 103 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Petentul a susținut, în esență, că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.
A mai arătat petentul că, în localitatea D., satul Drajna, nu există indicatoarea care să indice limita de viteză permisă și că, la soluționarea cauzei, instanța trebuie să aibă în vedere erorile maxim tolerate de aparatul radar.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, atestatul operatorului radar și CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.02.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 din O.U.G. 195/2002 și sancționată în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 16.32, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 21, în localitatea Drajna, cu viteza de 103 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision Rom 226.
Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul nu este de acord cu viteza indicată.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un aparat radar tip Autovision Rom 226 montat pe autospeciala MAI_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/22.02.2013.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 103 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de aparatul radar întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.
Instanța reține și că, din adresele emise de C.N.A.D.N.R. (f.45) și de Primăria Comunei D. (f.47) rezultă că regimul de viteza existent pe drumul național DN 21, în localitatea Drajna, este de 50 km/h, la . existând indicator privind limita maxima de viteză.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța apreciază că susținerile formulate prin plângerea contravențională, în ceea ce privește netemeinicia procesului verbal contestat nu sunt fondate, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. V., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-M. NECULABADEA L.
Red.N.R.
Thred.B.L.
Ex.4/18.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3053/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 523/2014. Judecătoria... → |
|---|
