Plângere contravenţională. Sentința nr. 3554/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3554/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 5758/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3554
Ședința publică de la 15.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul M. S. G. și pe intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângerea contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. B. B., conf. Împuterniciri avocațiale nr._ din 01.09.2014, pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
De asemenea, judecătoria constată că partea pârâtă a depus întâmpinare peste termenul legal, motiv pentru care aceasta a decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Av. B. B., pentru petent, având cuvântul, în susținerea plângerii solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și audierea martorului prezent. Deliberând asupra probelor cu înscrisuri și cu un martor propuse de către petent, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii, concludente și utile soluționării cauzei, motiv pentru care, le încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
În continuarea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. C.proc.civ. se procedează la audierea martorului B. C. depoziția acestuia fiind consemnată potrivit art. 323 C.proc.civ. și atașată la dosar.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Probele administrate în cauză, în special declarația martorului, dovedesc inexistența faptei contravențională. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 02.09.2014 și înregistrată sub nr._, petentul M. S.-G., domiciliat in municipiul Călărași, ., ., ., judetul Călărași, identificat cu CNP_, având domiciliul procesual ales in municipiul Călărași, ., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, cu sediul în ., municipiul Călărași, județul Călărași, Cod unic de înregistrare_.
În motivarea plângerii, reclamantul arată, în esență, următoarele: la data de 19 august 2014, in timp ce efectua in calitate de instructor auto, pregatire pentru obtinerea permisului de conducere, a fost oprit in trafic de catre organele de politie, ocazie cu care i s-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat, deoarece autoturismul in care se afla, in calitate de instructor auto, nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea partii carosabile. A solicitat organelor de politie sa-i prezinte inregistrarea, deoarece pe sectorul de drum pe care se afla, avand in vedere si viteza redusa cu care se deplasa, nu se angajase in traversarea regulamentara a partii carosabile niciun pieton. Aceiasi situatie de fapt a fost confirmata la acel moment si de persoana care se afla la volanul autoturismului, insa agentul constatator a refuzat sa asculte orice explicatie, sau sa ofere mai multe detalii. Mai mult, intre locul unde sustine agentul constatator ca s-ar fi savarsit contraventia si cel unde a fost oprit reclamantul este o distanta considerabila, de aproximativ trei intersectii. Reclamantul arată că se afla in partea dreapta fata a autoturismului cu destinatia "scoala", autoturism ce se deplasa cu o viteza redusa, fapt ce îi permitea pe de o parte sa observe orice pieton angajat in traversare sau care si-ar fi manifestat aceasta intentie si in acelasi timp, sa oprească in conditii de siguranta, avand in vedere ca autoturismul este prevazut cu comenzi duble.
A solicitat admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 31din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri: actul constatator atacat și copia cărții de identitate a reclamantului. Reclamantul a solicitat și audierea martorului S. F., domiciliat in municipiul Călărași, ., ..
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a formulat peste termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare. Fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond revăzute de art. 16 alin. l din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Analizând conținutul plângerii depuse de contestator rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși întâmpinarea i-a fost comunicată.
La termenul din data de 15.12.2014, instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei depuse de acesta și a constatat decăderea părții pârâte dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. La același termen a fost audiat și martorul B. C., propus de reclamant.
Judecătoria a avut în vedere faptul că partea pârâtă a primit adresa instanței din data de 4 septembrie (fila 14) la data de 05.09.2014 (dovada de înmânare de la fila 15), adresă prin care părții pârâte i s-a pus în vedere să depună întâmpinare. I. Călărași a depus întâmpinarea la registratura instanței (fila 27) la data de 08.10.2014, peste termenul de 25 de zile, prevăzut de art. 201 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, părții pârâte i s-a aplicat în prezenta cauză sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. (2) din același act normativ. Susținerile formulate de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași în întâmpinare vor fi asimilate unor concluzii scrise și vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 19.08.2014, întocmit de Inspectoratul de poliție al județului Călărași, petentul M. S.-G. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 360 lei (4 puncte amendă), pentru încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, fapta contravențională fiind sancționată prin dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată, reclamantului i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 19.08.2014, în municipiul Călărași, pe . de instructor auto, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii printr-un loc special amenajat.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale. De altfel, reclamantul nu critică sub aspectul legalității actul constatator, susținând că nu a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța reține următoarele:
Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci, când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală”(cauzele Neata împotriva Românei si I. P. împotriva României).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica fapta contravențională din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Fiind în prezența unei „acuzații în materie penală” în sensul jurisprudenței CEDO, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului constatator, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a-i susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.
Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție.
În cazul de față, așa cum s-a arătat mai sus, agentul constatator a formulat întâmpinare peste termenul legal, decăzând din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică. Mai mult decât atât, I. Călărași a învederat instanței prin întâmpinare că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace video. De asemenea, martorul ocular B. C. (aflat în autoturism la momentul constatării faptei) a declarat că în timpul trecerii autoturismului supravegheat de reclamant în calitate de instructor auto, prin intersecție, nici un pieton nu se afla pe zebră. Pe cale de consecință, partea pârâtă nu a dovedit temeinicia acuzației îndreptate împotriva petentului M. S.-G., probele administrate (altele decât cele propuse de partea pârâtă) neputând înfrânge prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură.
Nu în ultimul rând, instanța constată că procesul verbal de contravenție este completat într-o modalitate greu lizibilă, fapt care provoacă dubii în legătură cu existența faptei contravenționale.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul M. S. G.,, domiciliat in municipiul Călărași, ., ., identificat cu CNP_, având domiciliul procesual ales in municipiul Călărași, ., .. 2, judetul Călărași în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în ., municipiul Călărași, județul Călărași, Cod unic de înregistrare_.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2014 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător O. S. Ș. E.
Red. S.O.,Dact. S.E./5ex/13.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2593/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 964/2014.... → |
|---|
