Plângere contravenţională. Sentința nr. 964/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 964/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 895/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 964
Ședința publică din 11 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul N. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul personal si martora E. G. Aritoneta, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Instanța procedează la identificarea contestatorului care se legitimează cu BI . nr._- CNP –_.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea unui martor, prezent în sală.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului indicat în plângere, iar pentru intimată încuviințează proba cu înscrisuri.
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 10.02.2014, sub nr._, contestatorul N. C. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 13.01.2014 de intimata I. Călărași.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că soția sa suferă de o afecțiune medicală gravă din cauza căreia își imaginează fapte nereale și a sunat la 112 fără ca petentul să știe și fără sa aibă vreun motiv.
Contestatorul a învederat că procesul-verbal este netemeinic, iar agentul constatator ar fi trebuit să cerceteze dacă într-adevăr petentul a avut un comportament inadecvat față de soția sa, iar legea în temeiul căreia a fost sancționat vizează săvârșirea în public a presupuselor fapte.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 61/1991 și OG nr. 2/2001.
La plângere au fost anexate: procesul-verbal contestat, raport de evaluare psihologică.
La data de 14.03.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În drept a invocat art. 205 C.proc.civ.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiată martora propusă de petent, E. G. Aritoneta.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.01.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 3 pct.1 din Legea 61/1991 R, reținându-se că la aceeași dată, în loc. Călărași, susnumitul, fără a avea motive întemeiate, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, ajungând și la amenințare cu acte de violență, soției sale N. Tudorița.
La rubrica „Mențiuni” s-a consemnat: Contravenientul a luat la cunoștință de măsura luată dar refuză să semneze, procesul-verbal fiind semnat de martorul asistent N. M..
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, în primul rând, că agentul de poliție nu a fost prezent la momentul presupuselor injurii și acte de violență exercitate de petent împotriva soției sale, astfel încât nu a constatat în mod nemijlocit presupusa faptă contravențională, actul de sancționare fiind întocmit în urma sesizării făcută de soția contestatorului, astfel cum reiese din declarația martorei E. G. Aritoneta.
Or, așa cum s-a arătat în mod constant în jurisprudența recentă, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forță probantă prin el însuși, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului forței publice care l-a întocmit.
În situația contrară, pentru a păstra un just echilibru între scopul legitim urmărit prin sancționarea faptelor contravenționale și prezumția de nevinovăție, exigențele art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impun ca actul de sancționare să fie susținut de un minim suport factual și probator, pe care să se întemeieze concluziile agentului constatator.
În speță, procesul-verbal a fost întocmit exclusiv în urma sesizării făcute de soția petentului, care, după cum rezultă din actele medicale aflate la dosar, prezintă tulburări de comportament, iar agentul constatator nu a procedat la efectuarea unor minime cercetări pentru a stabili situația de fapt pe baza declarațiilor unor eventuali martori.
Tot din declarația martorei audiată în cauză, instanța reține că locul săvârșirii faptelor menționate în procesul-verbal este domiciliul contestatorului și nu un loc public, iar potrivit art.3 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție "săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare (...), de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice".
Or, în raport de conținutul acestui text de lege, se constată că doar prin adresarea de cuvinte și expresii jignitoare la domiciliu, în cadrul familial, nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 pct.1, fapta nefiind săvârșită în public.
Față de aceste împrejurări, nu se poate reține în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct. 1 din Legea nr. 61/1991, având în vedere că din probele administrate în cauză reiese o situație de fapt contrară celor reținute în procesul-verbal.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție încheiat în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. C., domiciliat în Călărași, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de poliție al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 13.01.2014 de intimată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA
Dact VN
Exemp. 5/5.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3554/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3553/2014.... → |
|---|
