Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 6826/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 410/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, Poliția Or. L. Gară împotriva procesului-verbal de contravenție CP nr._ din data de 21.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare cât și la cea de-a doua, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de intimat prin întâmpinare, reține cauza spre soluționarea excepției invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2013, sub nr._, petentul C. G., având CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași - Poliția Or. L. Gară, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.10.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.10.2013, în baza procesului verbal contestat, a fost sancționat întrucât ar fi condus microbuzul cu numărul de înmatriculare_ cu care se efectuează activități de transport public de persoane pin curse regulate pe ruta Călărași-București, că ar fi transportat mai multe persoane în picioare decât numărul de locuri prevăzut în certificatul de înmatriculare.
Se solicită a se constata nulitatea procesului-verbal, din perspectiva disp.art. 16 din O.G. 2/2001, motivat de faptul că în cuprinsul acestui act sancționator nu s-a menționat ocupația și locul de muncă al petentului, astfel că sancțiunea amenzii aplicată i-a produs o vătămare ce constă în aceea că a fost în imposibilitatea de a beneficia de decontarea amenzii de către firma angajatoare.
În lumina aceluiași text de lege se arată de către petent faptul că agentul constatator nu face o descriere clară a faptei contravenționale sancționate.Astfel se reține în actul sancționator că „transporta mai multe persoane decât numărul de locuri prevăzut în C.I.” dar nu se consemnează numărul exact al persoanelor.
Pe fondul cauzei, petentul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic.
Cu privire la netemeinicia si nelegalitatea procesului-verbal se invederează de către petent, că fapta nu există motivat de faptul că în ziua de 21.10.2013 în autovehicul se aflu atâtea persoane câte scaune sunt prevăzute în C.I. si anume 24 de persoane.
Petentul invederează că deși nu a fost de acord cu cele consemnate în actul sancționator, apreciind că situația expusă nu este reală, a semnat totuși de primirea actului contestat.
În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și H.G. 69/2012.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus următoarele înscrisuri: copie de pe cartea de identitate, de pe permisul de conducere (fila 7), procesul verbal contestat (fila 6) și cartea de identitate auto ( fila 8) .
Plângerea contravențională nu a fost legal timbrată.
Prin rezoluția din datată 12.11.2013 în temeiul disp.art. 200 C.P.C., s-a emis la data de 13.11.2013, o adresă petentului pentru a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei sub sancțiunii anulării plângerii.
La data de 22.11.2013 petentul depus dovada achitării taxei de timbru aferentă plângerii, în cuantum de 20 lei, aflată la fila 12 din dosar.
La data de 26.11.2013 conform rezoluției s-a comunicat acțiunea intimatului I. Călărași, act primit la data de 27.11.2013.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 31.01.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare se arată că la data de 21.10.2013, petentul C. G. a fost sancționat întrucât a condus autobuzul cu numărul de înmatriculare_ cu care efectua transport public de persoane în mod regulat pe traseul Călărași-București și nu a avut asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate și a transportat un număr mai mare de călători decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare.
Se apreciază că fapta contravențională reținut în sarcina petentului este prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 4 pct.72 din HG 69/2012.
S-a invocat prin întâmpinare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, competentă fiind Judecătoria L. Gară.
În concluzii, intimatul a apreciat că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin.1 OG. 2/2001, solicitând menținerea acestuia ca legal și temeinic.
În drept a invocat disp. art. 205 C.proc.civilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin.2 C. proc. civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal (fila 22), raportul lucrătorului de poliție rutieră, C. I., datat 10.12.2013.
La acest termen instanța având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată de intimat prin întâmpinare a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. De asemenea, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ., la primul termen la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 prevede că plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Acest text de lege prevede o competență teritorială exclusivă, iar excepția a fost invocată de către intimat cu respectarea termenului prevăzut de art. 130 alin. 2 C.proc.civ. și anume la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate.
Cu privire la excepție instanța reține că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe DN 3 între localitățile L. Gară-L., localități aflate în circumscripția Judecătoriei L.-Gară. Prin urmare, excepția necompetenței teritoriale va fi admisă, iar competența soluționării prezentei plângeri va fi declinată instanței competente general, material și teritorial și anume Judecătoriei L.-Gară, jud. Călărași, instanță indicată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, pentru ca petentul să aibă cunoștință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de intimat.
Declină competența soluționării plângerii contravenționale introduse de petentul C. G., având CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ..2, ., în contradictoriu cu intimatul I. – Poliția Orașului L. Gară, cu sediul în or. L. Gară, județul Călărași, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 21.10.2013, în favoarea Judecătoriei L.-Gară.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red.N.R./Thred.B.L.
Ex.4/ 13.02.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 402/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1465/2014.... → |
|---|
