Succesiune. Sentința nr. 402/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 402/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 4918/202/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 402
Ședința publică de la 11.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele M. D. și N. M. în contradictoriu cu pârâta C. V., având ca obiect - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat, reclamanta N. M. personal care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_ și asistată de av. G. I., conform împuternicirii avocațiale nr._/2013, aflată la fila 9 din dosar, lipsă fiind reclamanta M. D., reprezentată de avocat G. I. conform împuternicirii avocațiale nr._/2013, aflată la fila 9 din dosar și pârâta C. V..
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a depus dovada convocării părților la efectuarea raportului de expertiză, de către expert S. A., după care;
La interpelarea instanței, av. G. I. pentru reclamante, având cuvântul, arată a depus actul de dobândire a dreptului de proprietate de către M. T. cu nr. 512/1936 transcris sub nr. 7154/1936 la Grefa Tribunalului Ialomița, aflate la filele 122- 123 din dosar. Menționează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, dar arată că, în raportul de expertiză, expertul a făcut o greșeală de calcul la pct. A și B, din capitolul Concluzii, în sensul că valoarea imobilului nu este de 9177 lei, ci de 10.060 lei, astfel că, cotele valorice ce se cuvin fiecărei părți sunt: reclamanta M. D. are un lot valoric de 6287 lei, reclamanta N. M. și pârâta au câte un lot valoric în sumă de 1886 lei fiecare.
De asemenea, învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. G. I. pentru reclamante, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se stabilească masa succesorală, moștenitorii și cotele ce revin fiecărei părți, după defunctul M. V..
Solicită a se dispune ieșirea din indiviziune a părților în sensul a i se atribui în natură întregul imobil reclamantei N. M., cu obligarea acesteia la plata sultei către pârâta C. V.. Solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă, respectiv faptul că pârâta nefiind prezentă la interogatoriu se este de acord ca imobilul să fie atribuit reclamantei N. M.. De asemenea, mai solicită și omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză de expert S. A.. Cu cheltuieli de judecată, respectiv obligarea pârâtei la plata acestora.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 08.08.2013 și înregistrată sub nr. _ , reclamantele M. D., posesoare a buletinului de identitate . nr._ eliberat de Politia mun. Călărași la data de 09.11.1990, având CNP_ și N. M., posesoare a cărții de identitate . nr._ eliberata de Politia mun. C. la data de 21.09.2004, având CNP_, ambele cu domiciliul în Călărași, ., județul Călărași, cu sediul procesual ales în Călărași, ., județul Călărași, prin avocat G. I. din Baroul Călărași, care exercita profesia în forma Cabinetului individual “G. I. -Cabinet de avocat” cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta C. V., cu ultim domiciliu cunoscut în Călărași, ., județul Călărași, citată și prin publicitate urmând a-i numi un curator dintre avocații Baroului Călărași anume desemnați în acest scop, pentru ca, în urma probelor ce se vor administra în contradictoriu cu aceasta, să se dispună pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se stabilească masa succesorala rămasă de pe urma defunctului M. V., decedat la data de 22 decembrie 2007, moștenitorii acestuia și cota succesorală ce se cuvine fiecărui moștenitor; ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorala rămasă de pe urma defunctului M. V., urmând ca aceasta să fie atribuită în totalitate și în natură reclamantei N. M. cu obligarea sa la sultă către pârâta C. V., corespunzător cotei succesorale ce i se cuvine acesteia.
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta M. D. a fost căsătorită cu numitul M. V. și din relația lor de căsătorie au rezultat doi copii, respectiv reclamanta M. M. ( devenită prin căsătorie N.) și M. V. ( devenită prin căsătorie C.); că numitul M. V. a decedat la data de 22 decembrie 2007 și până în prezent nu a fost dezbătută succesiunea acestuia așa cum rezultă din încheierea nr. 13/26.07.2013 emisă de BNP C. I. și Șestacovschi F.-A., privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei notarilor publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publicii din România.
Arată că de pe urma defunctului M. V., decedat la data susmenționată, au rămas:
A.- Masa succesorala – defunct M. V.
- cota de 1/2 dintr-un imobil compus în totalitatea sa din suprafața de 142,56 m.p. teren loc de casă și o construcție din paianta, acoperită cu carton, formată din două camere, sală împreună cu o bucătărie și două magazii (situată în partea de est a întregului imobil compus din suprafața totală de 285,12 m.p. – diferența fiind înstrăinată numitului M. C.), totul învecinat cu: la N – pe o lungime de 13,20 m.l. cu I. I., la S- pe o lungime de 13,20 m.l. cu N. Lucreția, la E – pe o lungime de 10,80 m.l. cu . V – pe o lungime de 10,80 m.l. cu M. C.. Acest imobil a fost dobândit de defunct de la mama sa M. T., prin actul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 674/24.01.1995 de notariatul de Stat Județean Călărași, transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 378/1995, în condițiile în care era căsătorit cu reclamanta M. D., astfel că, cealaltă cotă de 1/2 din imobilul respectiv îi aparține ei ca bun dobândit în timpul căsătoriei ( art. 30 cod familie).
Arată că, imobilul ce formează masa succesorală figurează înscris în evidențele Primăriei Călărași pe numele defunctului M. V., având nr. rol nominal unic_ așa cum rezulta din Certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr._/19.07.2013 și are plătite la zi taxele și impozitele.
Precizează însă că întregul imobilul – suprafața de 285,12 m.p. – este situat în Călărași, ., jud. Călărași, însă, întrucât cel care compune masa succesorala are ieșire la . rol ca fiind situat în Călărași, ., jud. Călărași.
De asemenea, mai menționează că în evidențele OCPI Călărași – BCPI Călărași imobilul ce formează masa succesorală nu figurează ca fiind grevat de vreo sarcina și nu are carte funciară așa cum rezultă din adresa emisă de aceasta instituție în dosarul nr. 23024C/22.07.2013 ca urmare a cererii formulată de reclamanta N. M.. Evaluează imobilul ce compune masa succesorală la suma de 5.000 lei (valoare numai pentru suprafața de teren, construcția aflându-se în stare de ruină).
B.- Moștenitori legali ai defunctului M. V. și cota succesorala ce se cuvine fiecăruia.
Persoanele cu vocație succesorală la moștenirea defunctului M. V. sunt:
- reclamanta M. D., în calitate de soție supraviețuitoare – cota de 1/4 adică 2/8 din masa succesorala sau altfel, spus cota de 10/16 din întreg imobilul ( ținând seama de cota sa de 1/2 din întreg imobilul conform art. 30 cod familie) ;
- reclamanta N. M., în calitate de fiică (descendentă) – cota de 3/8 din masa succesorală sau astfel spus cota de 3/16 din întreg imobilul ( suprafața de 142,56 m.p. și construcție);
- pârâta C. V., în calitate de fiică (descendentă - cota de 3/8 din masa succesorală sau altfel spus, cota de 3/16 din întreg imobilul ( suprafața de 146,56 m.p. și construcție).
C.- Ieșire din indiviziune cu privire la imobil.
Prin moștenirea autorului lor nu au fost transmise datorii, masa succesorală nu este grevată de sarcini, iar moștenitorii nu au datorii sau creanțe față de defunct.
Arată că (reclamantele M. D. si N. M.) nu mai doresc să rămână în indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă la decesul autorului lor M. V. și solicită lichidarea acestei stări după cum urmează:
Reclamantei N. M., să-i fie atribuit întreg imobilul compus din suprafața de 142,56 mp și construcția descrisă la punctul A, cu obligarea ei la plata unei sulte către pârâta C. V., corespunzătoare cotei sale succesorale de 3/16 din același imobil, iar reclamanta M. D. este de acord cu această modalitate de ieșire din indiviziune fără să aibă pretenția la sultă, pentru următoarele motive:
Aceasta este cea care și-a ajutat părinții și a avut grijă de ei. În anul 2001, împreună cu soțul său N. T., a vândut un apartament pe care l-au avut în proprietate, iar cu banii obținuți din această vânzare, cu acordul părinților săi M. V. și M. D., pe terenul proprietatea acestora ( suprafața de 142,56 m.p.) a edificat din chirpică încă 2 camere, un hol și o bucătărie pe care le-a acoperit cu plăci de azbociment. De asemeni, la construcția ce formează masa succesorală, întrucât se află într-o stare avansata de degradare (ruinată) a făcut reparațiile necesare, a înlocuit o parte din acoperiș de carton cu plăci de azbociment, a transformat o magazie în grup sanitar (WC).
Față de această situație, precum și poziția reclamantei M. D. dar și atitudinea de indiferență a pârâtei C. V. care a plecat din domiciliu de aproximativ doi ani fără să le încunoștințeze despre locul unde se află, solicită admiterea acestei modalități de lichidare a stării de indiviziune atribuindu-i-se în totalitate și în natură întreg imobilul, cu obligarea sa la sulta către pârâta.
Mai precizează că nu cunoaște unde se afla în prezent pârâta, știut fiind doar faptul ca aceasta are o fiica în Italia și bănuiește că ar fi plecat la aceasta dar nu cunoaște exact acest lucru și cu atât mai puțin locația unde s-ar putea afla, aceasta nedorind să comunice cu ele.
În drept: art. 963 si urm., art. 970, art. 971(1), art. 972(1) lit. a, art. 975(3), art. 1143 cod civil, art. 983, art. 987, art. 453 codul de procedura civila.
În susținerea acțiunii reclamantele au propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 11-23 din dosar, interogatoriul pârâtei, martori, expertiză imobiliară.
Arată că, cu proba cu înscrisuri doresc să dovedească deschiderea succesiunii, vocația succesorală a părților, masa succesorală, îndeplinirea procedurii de informare și neacceptare/acceptare a medierii, cu martori înțeleg să dovedească situația de fapt și îndeplinirea criteriilor de atribuire a imobilului, iar cu interogatoriu poziția pârâtei față de cererea de chemare în judecată. Cu expertiza imobiliară dorește să dovedească valoarea masei succesorale și a sultei ce se cuvine pârâtei. Martorii îi va prezenta personal la instanță la termenul încuviințat.
La data de 12.08.2013, în cadrul procedurii de regularizare, reclamantelor li s-a comunicat cu adresele de la filele 28- 29 din dosar să arate dovezile pe care se întemeiază acțiunea, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora, relații comunicate la data de 23.08.2013, filele 36- 37 din dosar.
La data de 27.08.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 16.09.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care arată că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamante și nici cu sulta pe care acestea doresc să i-o dea conform cotei de sale de 3/16 din imobil, ci dorește atribuirea întregului imobil. Menționează că nu este adevărat că reclamanta N. M. a făcut îmbunătățiri la imobilul supus partajării. Mai arată că a fost izgonită de reclamanta M. D., când și-a revenit în urma unei paralizii dar a fost îngrijită de ea, fiind nevoită să se mute cu chirie.
La data de 17.09.2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese către reclamante pentru a depune extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt și să achite diferența de taxă de timbru în sumă de 488 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, relații comunicate la data de 27.09.2013 și la data de 16.10.2013.
La data de 27.09.2013 instanța a dispus comunicarea întâmpinării formulată de pârâtă către reclamante cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primire are dreptul de a depune răspuns la întâmpinare, răspuns ce a fost depus la data de 22.10.2013, filele 65-66 din dosar.
La data de 24.10.2013 instanța a fixat termen de judecată la data de 19.11.2013, cu citarea părților.
În ședința publică din 19.11.2013 pârâta prezentă în instanță arată că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamante, dar este de acord cu dezbaterea succesiunii care nu este dezbătută.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța a pus în discuția părților admisibilitatea administrării probelor.
Av. G. I. pentru reclamante, a propus în susținerea acțiunii proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, 2 martori care sunt indicați cu adresa din 23.08.2013, filele 36-37 din dosar, în perioada de regularizare a cererii și expertiză imobiliară. De asemenea, a mai aratat că proba cu martori o solicită pe capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune.
Pârâta a propus proba cu expertiză imobiliară.
În conformitate cu dispozițiile art. 255, rap. la art. 258, art. 292, art. 330, și art. 351 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru reclamantă înscrisuri, interogatoriul pârâtei și expertiză imobiliară și pentru pârâtă proba cu expertiză imobiliară, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
A respins proba cu martori propusă de reclamante ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei, raportul de expertiză fiind relevant pe capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune.
A desemnat expert imobiliar pe dl. S. A. pentru a întocmi și depune raportul de expertiză imobiliară, având următoarele obiective: identificarea imobilului casă de locuit situat în Călărași, ., jud. Călărași; stabilirea valorii actuale de circulație,stabilirea componenței și a vecinătăților; să stabilească dacă este comod partajabil în natură și să efectueze propuneri de lotizare în raport de cotele pe care părțile le dețin, cu sulta corespunzătoare.
A stabilit onorariu provizoriu de expertiză în sumă de 800 lei în sarcina ambelor părți, în sarcina reclamantelor suma de 400 lei și în sarcina pârâtei suma de 400 lei, ce va fi achitat în termen de 5 zile, de la data stabilirii, sub sancțiunea revenirii asupra probei.
A pus în vedere apărătorului reclamantelor să depună copie de pe actul de dobândire a dreptului de proprietate de către M. T. nr. 512/1936 transcris sub nr. 7154/1936 la Grefa Tribunalului Ialomița.
La data de 10.01.2014 dl. expert S. A. a depus raportul de expertiză tehnică judiciară imobiliară prin care s-a concluzionat următoarele: Valoarea actuală de circulație a bunurilor imobiliare ce formează masa partajabilă este următoarea:
a) Locuința cu aplecătoare (construcție foarte degradată, neutilizată) - 706 RON, b) Magazie - 176 RON, c) G. .) Teren - 8807 RON
Total: - 9177 RON
B. Cotele valorice ce revin părților în litigiu sunt următoarele:
- Reclamanta M. D. 10/16 x 9177 = 5736 RON
- Reclamanta N. M. 3/16 x 9177 = 1721 RON
- pârâta C. V. 3/16 x 9177 = 1721 RON
Partajarea în natura nu este posibilă datorită atât a terenului care este de o suprafață foarte mică ce nu permite realizarea a doua unități locative, ca și a cotei valorice foarte mici ce revine pârâtei C. V..
Propune ca reclamantelor M. D. și N. M. să le fie acordate bunurile imobiliare în litigiu - pe care de altfel le și utilizează în proprietate deplină (în indiviziune) urmând ca acestea în solidar să achite pârâtei C. V. o sulta de 1721 RON.
Vecinătățile, punctele cardinale, amplasarea bunurilor imobiliare în litigiu ca și dimensiunile geometrice ale acestora se prezintă în planul de situație anexat
La termenul de judecată din data de 21.01.2014 reclamantele prin apărător au depus interogatorul scris pentru pârâtă, aflat la filele 110-111 din dosar, iar apărătorul reclamantelor a învederat că pârâta a fost citată cu mențiunea prezentării la interogatoriu pentru acest termen, nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea acestei probe astfel că solicită ca instanța să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă. A arătat că pârâta nu a fost prezentă la efectuarea raportului de expertiză.
Instanța a pus în continuare în vedere apărătorului reclamantelor să depună copie de pe actul de dobândire a dreptului de proprietate de către M. T. nr. 512/1936 transcris sub nr. 7154/1936 la Grefa Tribunalului Ialomița.
În aceiași ședință publică, a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă pentru pârâtă și a comunicat acesteia un exemplar al raportului de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta M. D. a fost căsătorită cu numitul M. V. și din relația lor de căsătorie au rezultat doi copii, respectiv reclamanta M. M. (devenită prin căsătorie N.) și M. V. (devenită prin căsătorie C.). Defunctul M. V. a decedat la data de 22 decembrie 2007 și până în prezent nu a fost dezbătută succesiunea acestuia așa cum rezultă din încheierea nr. 13/26.07.2013 emisă de BNP C. I. și Șestacovschi F.-A., privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei notarilor publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publicii din România. De pe urma defunctului M. V., decedat la data susmenționată, au rămas: cota de 1/2 dintr-un imobil compus în totalitatea sa din suprafața de 142,56 m.p. teren loc de casă și o construcție din paianta, acoperită cu carton, formată din două camere, sală împreună cu o bucătărie și două magazii (situată în partea de est a întregului imobil compus din suprafața totală de 285,12 m.p. – diferența fiind înstrăinată numitului M. C.), totul învecinat cu: la N – pe o lungime de 13,20 m. l. cu I. I., la S- pe o lungime de 13,20 m. l. cu N. Lucreția, la E – pe o lungime de 10,80 m. l. cu . V – pe o lungime de 10,80 m. l. cu M. C.. Acest imobil a fost dobândit de defunct de la mama sa M. T., prin actul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 674/24.01.1995 de Notariatul de Stat Județean Călărași, transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 378/1995, în condițiile în care era căsătorit cu reclamanta M. D., astfel că, cealaltă cotă de 1/2 din imobilul respectiv îi aparține ei ca bun dobândit în timpul căsătoriei ( art. 30 cod familie).
Imobilul ce formează masa succesorală figurează înscris în evidențele Primăriei Călărași pe numele defunctului M. V., având nr. rol nominal unic_ așa cum rezulta din Certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr._/19.07.2013 și are plătite la zi taxele și impozitele.
În evidențele OCPI Călărași – BCPI Călărași imobilul ce formează masa succesorală nu figurează ca fiind grevat de vreo sarcina și nu are carte funciară așa cum rezultă din adresa emisă de aceasta instituție în dosarul nr. 23024C/22.07.2013 ca urmare a cererii formulată de reclamanta N. M.. Persoanele cu vocație succesorală la moștenirea defunctului M. V. sunt:
- reclamanta M. D., în calitate de soție supraviețuitoare – cota de 1/4 adică 2/8 din masa succesorala sau altfel, spus cota de 10/16 din întreg imobilul ( ținând seama de cota sa de 1/2 din întreg imobilul conform art. 30 cod familie) ;
- reclamanta N. M., în calitate de fiică (descendentă) – cota de 3/8 din masa succesorală sau astfel spus cota de 3/16 din întreg imobilul ( suprafața de 142,56 m.p. și construcție);
- pârâta C. V., în calitate de fiică (descendentă - cota de 3/8 din masa succesorală sau altfel spus, cota de 3/16 din întreg imobilul ( suprafața de 146,56 m.p. și construcție).
Urmare a prezentei cereri de chemare în judecată, reclamantele au solicitat în contradictoriu cu pârâta, să se stabilească masa succesorala rămasă de pe urma defunctului M. V., decedat la data de 22 decembrie 2007, moștenitorii acestuia și cota succesorală ce se cuvine fiecărui moștenitor; ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorala rămasă de pe urma defunctului M. V., urmând ca aceasta să fie atribuită în totalitate și în natură reclamantei N. M. cu obligarea sa la sultă către pârâta C. V., corespunzător cotei succesorale ce i se cuvine acesteia, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, dispozițiile art. 963 C. civil, și urm., potrivit cărora (1) moștenirea se cuvine, în ordinea și după regulile stabilite în prezentul titlu, soțului supraviețuitor și rudelor defunctului, și anume descendenților, ascendenților și colateralilor acestuia, după caz. (2) Descendenții și ascendenții au vocație la moștenire indiferent de gradul de rudenie cu defunctul, iar colateralii numai până la gradul al patrulea inclusiv.
(3) În lipsa moștenitorilor legali sau testamentari, patrimoniul defunctului se transmite comunei, orașului sau, după caz, municipiului în a cărui rază teritorială se aflau bunurile la data deschiderii moștenirii. De asemenea potrivit art. 970 C. civil soțul supraviețuitor îl moștenește pe soțul decedat dacă, la data deschiderii moștenirii, nu există o hotărâre de divorț definitivă. Art. 971 C. civil prevede că (1) Soțul supraviețuitor este chemat la moștenire în concurs cu oricare dintre clasele de moștenitori legali. (2) În absența persoanelor prevăzute la alin. (1) sau dacă niciuna dintre ele nu vrea ori nu poate să vină la moștenire, soțul supraviețuitor culege întreaga moștenire. Potrivit art.1143 C. civil (1) nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel.
În raport de materialul probator administrat în cauză văzând și dispozițiile mai sus enunțateva admite acțiunea formulată de reclamantele M. D. și N. M. împotriva pârâtei C. V. și va constata deschisă succesiunea de pe urma defunctului M. V. decedat la data de 22.12.2007, cu ultim domiciliu în Călărași, conform certificatului de deces . nr._, emis de Primaria Călărași.
Va constata că de pe urma defunctului M. V., decedat la data de 22.12.2007 cu ultim domiciliu în Călărași, jud. Călărași a rămas ca masă succesorală cota de ½ dintr-un imobil compus din 2 camere și anexe gospodărești și suprafața de teren construită de 136,53 mp, totul situat în Călărași . între vecinii la N - I. I., S – N. Lucreția,E - . V - M. C., având o valoare actuală de circulație de 10.059 lei, conform raportului de expertiză întocmit de expert S. A., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va constata că de pe urma acestui defunct au rămas ca moștenitori legali: reclamanta M. D. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 (10/16) din masa succesorală, reclamanta N. M. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 (3/16) din masa succesorală și pârâta C. V. cu o cotă de 3/8 (3/16) din masa succesorală.
Va dispune ieșirea din indiviziune a părților, privind masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. V..
Va atribui imobilul casă de locuit, reclamantei N. M., imobil compus din 2 camere și anexe gospodărești și suprafața de teren construită de 136,53 mp, totul situat în Călărași . între vecinii la N – I. I., S – N. Lucreția,E - . V - M. C., având o valoare actuală de circulație de 10.059 lei, conform raportului de expertiză întocmit de expert S. A., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Când a hotărât astfel, instanța a avut în vedere faptul că imobilul este folosit de către cele două reclamante, în sensul că locuiesc în imobil, luând act totodată de faptul că reclamanta M. D. nu solicită sulta ce i se cuvine din masa succesorală.
A egalizat valoric loturile și a obligat pe reclamanta N. M. către pârâta C. V. la plata sumei de 1886,06 lei cu titlu de sultă.
Conform art. 453C. proc civilă, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care câștigă să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, astfel că, a obligat pârâta către reclamanta N. M. la plata sumei de 1083 lei cu acest titlu, conform cotei sale, reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu pentru expert ( f. 7 - 150 lei, taxă timbru, f. 8 - 250 lei, taxă timbru, fila 10 – 1200 lei onorariu avocat, fila 53- 488 lei, taxă timbru, fila 78 – 400 lei onorariu pentru expert, fila 96 - 400 lei onorariu pentru expert).
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantele M. D. și N. M., ambele cu domiciliul în Călărași, ., județul Călărași, cu sediul procesual ales în Călărași, ., județul Călărași, prin avocat G. I. din Baroul Călărași împotriva pârâtei C. V., cu ultim domiciliu cunoscut în Călărași, ., județul Călărași.
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului M. V. decedat la data de 22.12.2007, cu ultim domiciliu în Călărași, conform certificatului de deces . nr._, emis de Primaria Călărași.
Constată că de pe urma defunctului M. V., decedat la data de 22.12.2007 cu ultim domiciliu în Călărași, jud. Călărași a rămas ca masă succesorală cota de ½ dintr-un imobil compus din 2 camere și anexe gospodărești și suprafața de teren construită de 136,53 mp, totul situat în Călărași . între vecinii la N - I. I., S – N. Lucreția,E - . V - M. C., având o valoare actuală de circulație de 10.059 lei, conform raportului de expertiză întocmit de expert S. A., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că de pe urma acestui defunct au rămas ca moștenitori legali: reclamanta M. D. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 (10/16) din masa succesorală, reclamanta N. M. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 (3/16) din masa succesorală și pârâta C. V. cu o cotă de 3/8 (3/16) din masa succesorală.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților, privind masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. V..
Atribuie imobilul casă de locuit, reclamantei N. M., imobil compus din 2 camere și anexe gospodărești și suprafața de teren construită de 136,53 mp, totul situat în Călărași . între vecinii la N – I. I., S – N. Lucreția,E - . V - M. C., având o valoare actuală de circulație de 10.059 lei, conform raportului de expertiză întocmit de expert S. A., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că reclamanta M. D. nu solicită sulta ce i se cuvine din masa succesorală.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pe reclamanta N. M. către pârâta C. V. la plata sumei de 1886,06 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâta către reclamanta N. M. la plata sumei de 1083 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX. 5/11.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3535/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2014.... → |
|---|
