Plângere contravenţională. Sentința nr. 1465/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1465/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 1344/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1465
Ședința publică din 30 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de contestatorul B. M. R. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat, pentru contestator, av. J. Ș. O. și martorul propus - P. F., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Av. O. J., pentru contestator, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. O. J. pentru contestator, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, având în vedere că regimul de viteză pentru sectorul de drum B.-Călărași este stabilit prin Legea 71/1996 ca drum european, iar din anul 2006 s-a stabilit pentru acest drum circulație în regim de autostradă, motiv pentru care apreciază că limita de viteză este de 100 km/h, viteza fiind depășită cu doar 42 km/h. De asemenea, învederează că din planșele foto depuse la dosar rezultă că circulau două autoturisme iar potrivit normelor metrologice, este obligatoriu să existe doar autoturismul vizat, în caz contrar înregistrarea nu poate fi luată în considerare. Apărătorul contestatorului mai arată că în privința aparatelor R., trebuie luată în considerare norma de eroare de 4%.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului vernal de contravenție ca neîntemeiat, iar în subsidiar înlăturarea sancțiunii suplimentare de suspendare a dreptului de a conduce și aplicarea unei sancțiuni pentru depășirea vitezei legale cu mai puțin de 45 km/h.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 26.02.2014, sub nr._, contestatorul B. M. R. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 13.02.2014.
În motivare petentul a arătat, în esență, că prin Legea nr. 71/1996, sectorul de drum B.-Călărași a fost inclus în categoria drumurilor expres, iar prin Legea 363/2006, s-a stabilit că acest drum va fi transformat în autostradă, astfel că limita de viteză este de 100 km/h.
În ceea ce privește viteza reținută, petentul precizează că autoturismul pe care îl conducea era setat pe pilot automat la viteza de 139 km/h, iar norma de metrologie nr. 021/2005 stabilește o eroare de 4% pentru viteze de peste 100 km/h, măsurate în condiții de trafic, motiv pentru care marja de eroare este de peste 4 km/h, petentul circulaând astfel cu viteza de 138 km/h.
În drept a fost invocată OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat în original.
La data de 24.03.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, iar contravenția a fost înregistrată cu aparatul R..
La întâmpinare au fost anexate, în copie, cazier contravențional, graficul de muncă al lucrătorilor de poliție rutieră, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului R..
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de contestator P. F..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.02.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 50 alin.1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la aceeași dată, pe DN21, km.127, Călărași, a condus autoturismul marca BMW nr. P6862BM cu viteza de 142 km/h (+52 km/h) în afara localității, depistat de aparatul radar . – MAI34762; de asemenea, autospeciala de poliție se afla în mișcare.
Prin același proces-verbal s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: nu sunt de acord cu viteza.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește temeinicia, instanța are în vedere faptul că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu aparatul R. ., montat pe autospeciala MAI_.
Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, cu valabilitate până la 21.02.2014 (buletin de verificare–fila 21), iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat nr._/04.03.2010).
Din înregistrarea video depusă reiese că autoturismul cu numărul P6862BM se deplasa cu viteza de 142 km/h în afara localității, iar susținerea petentului că în înregistrare se deplasau două autovehicule este neîntemeiată, având în vedere că pe înregistrare există mențiunea „Opus”, iar din sensul opus se deplasa doar autovehiculul condus de petent la momentul înregistrării vitezei (minutul 12.13.13), care încetinește la vederea autospecialei de poliție.
Instanța va înlătura apărarea petentului privind regimul de drum pe care a fost sancționat, întrucât actele normative invocate de acesta vizează Planul de amenajare a teritoriului național și se referă la investițiile viitoare în ceea ce privește dezvoltarea rețelei de căi rutiere, Legea nr. 71/1996 nu stabilește, în niciun caz, categoria de drum din care face parte DN 21, ci eventual intențiile statului de a dezvolta infrastructura într-o anumită direcție.
Prin urmare, astfel cum prevede art. 50 alin.1 din OUG nr. 195/2002, viteza maximă admisă în afara localității este de 90 km/h pentru drumurile naționale, categorie în care intră și DN21.
De altfel, instanța observă că petentul încearcă doar să evite aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, acceptând că nu a circulat cu viteza prevăzută de lege și încercând să creeze aparența că a circulat cu o viteză sub 140 km/h. Nici martorul audiat în cauză nu dovedește o altă situație de fapt și nici susținerea potrivit cărei autoturismul era setat la viteza de 139 km/h, atât timp cât conducătorul auto deține controlul mașinii independent de setarea pilotului automat.
De asemenea, apărarea privind incidența erorii maxime tolerate de 4 % nu va fi reținută deoarece respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice. Cerințele menționate nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, în condiții normale de utilizare.
Această concluzie rezultă din aceea că erorile maxime tolerate sunt cuprinse în Capitolul 3 „Cerințe metrologice și tehnice” din N.M.L. nr.021-05 (aprobată prin Ordinul B.R.M.L. nr.301/2005, publicat în M.O. nr. 1.102 bis/7.12.2005) și nu în Capitolul 4 referitor la „Cerințele privind utilizarea cinemometrelor”.
Or, dacă marjele precizate anterior se aplicau în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, ar fi existat prevederi corespunzătoare în capitolul referitor la utilizarea lor.
Astfel, instanța concluzionează că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatate, beneficiind în continuare de prezumția de temeinicie, iar apărarea petentului că nu a circulat cu viteza de 142 km/h nu este întemeiată.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, astfel încât plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată, iar procesul-verbal va fi menținut ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul B. M. R., domiciliat în A., ., ., ., jud. Teleorman, CNP_6, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/13.02.2014.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 30.05.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
RED. TCA/Dact VN/Exemp.4/16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3545/2014. Judecătoria... → |
|---|
