Grăniţuire. Sentința nr. 3496/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3496/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 4116/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 3496/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. D. V. și M. M. și pe pârâții R. G. și R. G., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal s-au prezentat reclamantul și pârâta personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se lipsa suplimentului la raportul de expertiză, după care:
Pârâta R. G., arată la interpelarea instanței că de pe suprafața de teren pe care o deține a retras construcțiile existente, astfel că se poate trage gardul despărțitor între proprietățile părților în varianta pe care s-au înțeles acestea.
Reclamantul și pârâta, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază că nu mai este necesar a se reveni către expert pentru a reface raportul de expertiză atât timp cât părțile confirmă că nu mai sunt impedimente pentru trasarea liniei de hotar fiind demolate clădirile, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Reclamantul având cuvântul, solicită admiterea acțiunii în sensul de a se dispune trasarea linie de hotar dintre proprietățile părților și omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză. Arată că cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
Pârâta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la această instanță la data de 16.06.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanții M. D. V. și M. M., au chemat în judecată pe pârâții R. G. și R. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor, obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 25 mp pe care au ocupat-o abuziv, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamații au învederat că sunt soți și în timpul căsătoriei, respectiv la data de 10.04.1995 au cumpărat de la B. V. un imobil situat în ., compus din 250 mp și o casă de locuit din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere și anexe gospodărești, învecinându-se la vest cu pârâții. Deoarece s-au înțeles bine cu aceștia le-au permis să folosească o parte din terenul lor, însă ulterior, dorind să facă gard între proprietăți aceștia din urmă nu le-au mai permis, ocupându-le astfel abuziv terenul, nepermițându-le nici accesul pentru efectuarea reparațiilor la casă, ridicând și anexe rezemate pe anexele ce le aparțin lor.
Acțiunea a fost motivată în drept pe prevederile art. 563, art. 560 c. civil, și legal timbrată.
Ca probe reclamanții au propus proba cu înscrisuri, interogatorii, raport de expertiză și martori.
Cererii de chemare în judecată au fost anexate: copia CI a reclamantului, certificat căsătorie al reclamanților, certificat fiscal pentru imobil,, proces verbal de informare a reclamantului privind medierea, certificat emis de OCPI Călărași, împuternicire avocat pentru redactare acțiune, copie contract de vânzare cumpărare pentru imobilul deținut de reclamanți.
Pârâții au depus în termenul legal prevăzut pentru întâmpinare un înscris prin care au arătata că nu dețin acte de proprietate pentru imobilul pe care îl au în posesie, arătând că situația de fapt este contrară și reclamantul M. D. V. este cel care a intrat pe proprietatea lor.
Au depus înscrisuri –copii ale C.I. și certificat de căsătorie.
Ca răspuns reclamantul M. D. V. a depus un înscris olograf, prin care a arătat că nu a putut ajunge la o înțelegere cu pârâții și solicită ca un expert să vină la fața locului și să traseze linia de hotar.
Instanța a admis pentru reclamanți proba cu înscrisuri și interogatoriu și pentru pârâți proba cu înscrisuri .
Din oficiu instanța a dispus administrarea probei cu expertiză topografică, ce a fost efectuată în cauză de expert judiciar C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții M. D. V. și M. M., domiciliați în ., . au solicitat în contradictoriu cu pârâții R. G. și R. G. domiciliați în .,., să se pronunța o hotărâre judecătorească prin care aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 25 mp pe care au ocupat-o abuziv, să se traseze linia de hotar între fondurile lor pe vechiul gard, arătând că există o situație conflictuală între ei pe aceste aspecte.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu concluziile expertizei, cu privire la capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 25 mp de teren pe care reclamanții pretind că pârâții i-au preluat de la ei în mod abuziv, instanța apreciază că este nefondat și urmează a-l respinge ca atare.
Astfel, acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar, pentru redobândirea tuturor atributelor dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile art. 555 C. civi, în speță posesia.
În raportul de expertiză topo expertul concluzionează în urma măsurătorilor efectuate că reclamanții dețin conform situației existente o suprafață de teren totală de 382 mp, suprafață care excede mult celei de 250 mp înscrisă în actul de proprietate pe care îl dețin și în baza căruia au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, respectiv actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4128/10.04.1995 de notariatul de Stat Călărași.
Rezultă deci că acestora nu li s-a ocupat nici o suprafață de teren, dreptul lor de proprietate fiind dovedit numai în limita celor 250 mp mai sus menționați, suprafață cu care, de altfel, figurează în evidențele fiscale al Primăriei . de domiciliu, pentru care plătesc taxe și impozite.
Cu privire la al doilea capăt de cerere instanța constată că acțiunea reclamanților este fondată și urmează a fi admisă în temeiul art. 560 C. Civil care prevede că proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului cu fixarea semnelor corespunzătoare.
Pentru soluționarea acestui capăt de cerere s-a întocmit în cauză două variante ale raportului de expertiză topo, prima schiță reliefând situația de fapt existentă la momentul efectuării expertizei, iar varianta I conform înțelegerii părților prezente la fața locului.
Deși pârâții nu dețin acte de proprietate iar reclamanții au solicitat grănițuirea prin trasarea liniei de hotar la limita unei suprafețe de teren ce excede celei pe care o au în proprietate și pe care doar o posedă, instanța va lua act de înțelegerea acestora și va omologa pe cale de consecință raportul de expertiză topo în varianta I, fiind vorba de drepturi de care părțile pot dispune, urmând a face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Astfel, urmează a dispune trasarea liniei de hotar pe aliniamentul evidențiat cu linie roșie punctată în schița anexă raportului de expertiză, între punctele S și T.
Toto dată va lua act că cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți se vor solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamanților M. D. V., CNP_ și M. M., CNP_, domiciliați în com. Modelu, ., jud. Călărași, formulată în contradictoriu cu pârâții R. G., CNP_ și R. G., CNP_, ambii domiciliați în com. Modelu, ., jud. Călărași.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților de a lăsa reclamanților în deplină proprietate suprafața de 25 mp ocupată abuziv.
Omologhează în cauză raportul de expertiză efectuat în varianta I, în ceea ce privește stabilirea liniei de hotar între suprafețele de teren intravilan aflate în posesia părților.
Dispune trasarea liniei de hotar pe aliniamentul evidențiat cu linie roșie punctată în schița anexă raportului de expertiză, între punctele S și T.
Se ia act că cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți se vor solicita pe cale separată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. CSC
Tehnored I.I.
Ex. 6/09.01.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 910/2014. Judecătoria... → |
|---|
