Plângere contravenţională. Sentința nr. 559/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 559/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 7665/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 559/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IALOMIȚA împotriva procesului-verbal de contravenție CP nr._ din data de 11.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru petent avocat C. A. M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._, aflată la fila 2 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de intimat prin întâmpinare, pune în discuție această excepție.
Av.C. A. M., având cuvântul, pentru petent, lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției invocată de intimat.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2013, sub nr._, petentul C. M. având CNP_, cu domiciliul ales în ., jud. Călărași, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Ialomița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.12.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.12.2013, în baza procesului verbal contestat, a fost sancționat întrucât în calitatea sa de taximetrist, conducea autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Fetești, unde a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că ar fi depășit viteza legală prin localitate, având 75 km/h.
Petentul susține că nu a depășit viteza legală, acuzația agentului de poliție fiind apreciată ca nefondată.
Se mai precizează că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu s-a indicat numărul și . radar cu care s-a constatat săvârșirea faptei contravenționale reținute, că nu s-a făcut dovada că acest aparat radar a fost utilizat în poziție staționară sau de mers, nefiind omologat de către BRML, iar cinemometru nu a fost marcat si sigilat, neexistând buletinul de verificare metrologică.
În concluzie, petrentul susține că este șofer profesionist si că are o experiență în domeniu de 4 ani, având un copil minor în întreținere.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.118 din OUG 195 /2002 R.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus următoarele înscrisuri: copie de pe cartea de identitate, de pe permisul de conducere (fila 12), procesul verbal contestat (fila 11).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 19.12.2013 conform rezoluției s-a comunicat acțiunea intimatului I. Ialomița, act primit la data de 23.12.2013.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 16.01.2014 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare se arată că la data de 11.12.2013, petentul C. M. a fost sancționat întrucât a condus în localitatea Fetești autovehiculul Chevrolet cu nr de înmatriculare_ fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 75 km/h, depășind astfel limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 25 km/h .
S-a invocat prin întâmpinare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, competentă fiind JudecătoriaFetești.
În concluzii, intimatul a apreciat că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin.1 OG. 2/2001, solicitând menținerea acestuia ca legal și temeinic.
În drept a invocat disp. art. 205 C.proc.civilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin.2 C. proc. civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal (fila 20), atestat operator Autovision ( fila 19) raportul lucrătorului de poliție rutieră ( fila 21), fotografii ( filele 23-27), buletinul de verificare metrologică aflat la fila 28 din dosar.
La acest termen instanța având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată de intimat prin întâmpinare a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. De asemenea, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ., la primul termen la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 prevede că plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Acest text de lege prevede o competență teritorială exclusivă, iar excepția a fost invocată de către intimat cu respectarea termenului prevăzut de art. 130 alin. 2 C.proc.civ. și anume la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate.
Cu privire la excepție instanța reține că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Fetești. Prin urmare, excepția necompetenței teritoriale va fi admisă, iar competența soluționării prezentei plângeri va fi declinată instanței competente general, material și teritorial și anume Judecătoriei Fetești, jud. Ialomița, instanță indicată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, pentru ca petentul să aibă cunoștință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de intimat.
Declină competența soluționării plângerii contravenționale introduse de petentul C. M. având CNP_, cu domiciliul ales în ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. IALOMIȚA, cu sediul în or. Fetești, ., jud. Ialomița, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.12.2013, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red.N.R./Thred.B.L.
Ex.3/26.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 393/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1369/2014.... → |
|---|
