Plângere contravenţională. Sentința nr. 1369/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1369/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1933/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 1369
Ședința publică de la 22.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
GREFIER M. D.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul Gârceavă I. împotriva procesului verbal ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 5.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat contravenientul,lipsă fiind agentul constatator.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier,după care;
Contravenientul, având cuvântul, arată că are martorul prezent la acest termen.
Instanța în conf. cu disp. art. 377 C.p.c procedează la audierea martorului, declarația dată sub prestare de jurământ,fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Ia act că nu mai sunt alte probe de administrat,consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond .
Contravenientul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal .
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 17.03.2014 și înregistrată sub nr._ ,contravenientul Gârceavă I.,CNP_,domiciliat în Călărași,., . a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr ._ dresat de I. Călărași, la data de 5.03.2014, întrucât este netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție .,nr._,dresat de I. Călărași,la data de 5.03.2014, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 340 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe 30 de zile, pe motiv că, în timp ce circula pe .. Călărași,aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule, depășind un autoturism în dreptul trecerii pentru pietoni.
A mai menționat că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât și-a luat toate măsurile legale pentru a efectua manevra de depășire a autovehiculului de poliție,care în nici un caz nu s-a făcut pe trecerea de pietoni .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție,copia cărții de identitate și a solicitat audierea unui martor .
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, însă a fost legal timbrată.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 194 N.C.P.C, în conformitate cu disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C.,prin rezoluția din data de 18.03.2014,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către agentului constatator, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile, potrivit disp. art. 165 N.C.P.C. să depună întâmpinare,sub sancțiunea disp. art. 208 alin.2 N.C.P.C. .
Agentul constatator a depus întâmpinare,prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În dovedire a depus fișa de abateri contravenționale a petentului,precum și dovada comunicării procesului verbal.
Contravenientul a formulat răspuns la întâmpinare,prin care a reiterat motivele invocate în plângere.
Prin rezoluția din data de 24.04.2014, instanța a acordat termen de judecată la data de 8.05.2014, cu citarea părților,când a admis probele propuse de acestea.
Martora Gimpirea D. N.,audiată la cererea contravenientului, a precizat că se afla în mașină cu acesta și în dreptul stadionului,pe . a trecut de trecerea de pietoni s-a angajat în depășirea autospecialei de poliție. A mai adăugat că la acea oră traficul era extrem de redus, în sensul că nu venea nici o mașină din sensul opus, iar pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoană.A mai învederat că acesta a fost foarte atent în manevrele efectuate, întrucât în fața sa rula o mașină de poliție.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu.
Instanța ,analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, a reținut următoarea situație de fapt:prin procesul verbal de contravenție .,_, dresat de I. Călărași, la data de 5.03.2014 ,contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 340 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe 30 de zile,pe motiv că,aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, nu a respectat regulile privind depășire a altor autovehicule, depășind un autoturism în dreptul trecerii pentru pietoni, faptă ce constituie contravenție conf. art. 40 lit. e din HG 1391/2006.
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plîngere, învederînd că,cele reținute în sarcina sa nu corespund realității .
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține că cele menționate în cuprinsul acestuia se bucură de prezumția de veridicitate pînă la proba contrară, care în speță a fost făcută .Astfel, martora audiată în cauză, care a fost de față la incident, a învederat că petentul s-a angajat în depășirea mașinii de poliție,după trecerea de pietoni, dar și în condițiile în care manevra a fost făcută în siguranță, pe stradă necirculând nici un autovehicul din sens opus.
În plus, agentul constatator nu a făcut nici o probă care să combată susținerile martorei audiate în cauză.
Având în vedere situația de fapt mai sus aminitită, conform art. 34 din OG 2/2001, văzând și disp. legale mai sus menționate, instanța urmează a admite plângerea formulată și a anula procesul verbal mai sus menționat, ca fiind netemeinic .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plîngerea formulată de contravenientul Gârceavă I.,CNP_,domiciliat în Călărași,., . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr ._ ,dresat de I. Călărași, la data de 5.03.2014, cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași,Cod Unic de Înregistrare_, pe care-l anulează .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. DM/5 ex /azi 26.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 559/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 901/2014. Judecătoria... → |
|---|
