Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 901/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 901/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 403/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 901
Ședința Camerei de Consiliu de la 04.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . pe pârâta D. I. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită. Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța în temeiul disp. art. 131, art. 1027 și art. 94 lit. j) C.proc.civ. constată existența competenței Judecătoriei Călărași din punct de vedere general, material si teritorial.
În temeiul disp. art. 258 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri, aceasta fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ, instanța constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24.01.2014 sub nr._ reclamanta S.C. E. S.A. –Sucursala Călărași, cu sediul în Călărași, ., ., a chemat în judecată pe pârâta D. I., domiciliată în mun. Călărași ..9, ..2, ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 852,36 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate pentru perioada 28.02._13, la plata sumei de 433,55 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta, în calitate de furnizor și pârât, în calitate de consumator, au existat relații contractuale, în temeiul contractului nr. 422/2/17.07.2008.
În baza contractului menționat anterior, reclamanta a emis facturi fiscale pentru perioada 28.02._13.
A mai menționat reclamanta că facturile sunt scadente în termen de 15 zile, iar beneficiarul serviciilor este obligat să achite contravaloarea lor în termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii, în caz contrar putând fi calculate majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, respectiv 0,04% pe zi întârziere, fără ca acestea să depășească cuantumul debitului principal pentru fiecare factură în parte
Totodată, reclamanta a menționat că întrucât în perioada 28.02._13., pârâta nu a achitat contravaloarea facturilor, respectiv suma de 852,36 lei, acest fapt a generat aplicarea majorărilor de întârziere,conform prevederilor contractuale, cuantumul majorărilor de întârziere fiind de 433,55 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025-1032 din Noul Cod de procedura civilă.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a depus, în copie, contractul nr. 422/2/17.07.2008, facturile emise în baza contractului menționat pentru perioada 28.02._13 și alte înscrisuri
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
Pârâta, deși i-au fost comunicate cererea, formularul de răspuns și înscrisurile depuse de reclamantă, nu a completat formularul de răspuns.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr. 422/2/17.07.2008 (f. 17-22), având ca obiect prestarea de către reclamantă a serviciilor de alimentare cu apă potabilă și de canalizare.
În baza contractului menționat reclamanta a emis facturile fiscale anexate prezentei cereri de chemare în judecată.
Instanța observă că raporturile contractuale dintre părți au luat naștere înainte de . Noului Cod Civil. Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, litigiile privind executarea raporturilor contractuale sunt supuse dispozițiilor Codului civil de la 1864.
În drept, potrivit art. 969 Cod civil, contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Instanța reține regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia.
Totodată, instanța reține, din economia dispozițiilor art. 1082 cod civil că, în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
Instanța constată că pârâtul și-a asumat obligația de a achita facturile reprezentând contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, așa cum rezultă din art. 14 pct. 1 din contractul încheiat de părți.
Prin urmare, din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că reclamanta a dovedit existența unei obligații de plată în sarcina pârâtei, iar acesta nu a răsturnat prezumția de culpă ce s-a născut în sarcina sa, neadministrând nicio probă în acest sens.
Instanța consideră că reclamanta a făcut dovada neîndeplinirii de către pârâtă a unei obligații contractuale asumate de acesta, că datorită neîndeplinirii respectivei obligații i s-a produs un prejudiciu, între neîndeplinirea obligațiilor contractuale și prejudiciul produs existând legătură de cauzalitate.
În consecință, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 852,36 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate pentru perioada 28.02._13.
Totodată, instanța apreciază că părțile au inserat în contractul încheiat, prin art. 14 alin. 2, o clauză penală prin care au stabilit anticipat echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă în ipoteza executării cu întârziere a obligației asumate de către pârâtă.
Cum pârâta nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea facturilor emise, instanța apreciază că reclamanta, a solicitat, în mod întemeiat, obligarea acestuia la plata de majorărilor de întârziere.
De asemenea, instanța, având în vedere centralizatorul depus la dosar (f. 10-15), precum și dispozițiile art. 16 alin. 1din contract, constată că reclamanta a calculat în mod corect cuantumul majorărilor de întârziere. Astfel, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 433,55 lei reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere calculate.
În concluzie, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 852,36 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate pentru perioada 28.02._13 și la plata sumei de 435,55 lei reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere.
Totodată, instanța, în temeiul art. 1031 rap. la art. 451 C.proc.civ o va obliga pe pârâtă, în calitate de parte căzută în pretenții, să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, cod unic de înregistrare_, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_, cont bancar RO32RNCB_0001, în contradictoriu cu pârâta D. I., domiciliată în mun. Călărași ..9, ..2, ..
Obligă pârâtă la plata sumei de 852,36 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate pentru perioada 28.02._13 și la plata sumei de 435,55 lei reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.- M. N. L. B.
Red.N.R.
Thred.L.V.
Ex.4/26.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1369/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
