Plângere contravenţională. Sentința nr. 496/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 496/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 7387/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 496/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul R. F. R. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal . nr._/01.12.2013 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petent a răspuns av. D. L- conform împuternicirii avocațiale nr._/2014, prezenți fiind martorii L. F. D. și L. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Av. D. L. pentru petent, solicită audierea martorilor prezenți. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are.
Instanța, conform art.321 C. pr. civilă. procedează la audierea martorilor prezenți, declarațiile date sub prestare de jurământ fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. M. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție. Arată că nu s-a contestat faptul că petentul a consumat băuturi alcoolice, deoarece mașina urma să o lase în parcare,însă acesta s-a îndreptat către mașină doar pentru a-și lua actele și de a o asigura, urmând să o lase peste noapte acolo.
Solicită anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2013 sub nr._ petentul R. F. R., având CNP-_, domiciliat în Călărași, ., . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 1.12.2013 de I.P.J. Călărași solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că împreună cu soția sa și alți doi prieteni au mers la un restaurant, iar după ce au ieșit, fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a îndreptat către mașina sa proprietate personală ce se afla în parcare cu intenția de a-și lua actele personale și de a asigura mașina, urmând să o lase acolo peste noapte.
Mai arată că în timp ce își lua actele din mașină, a venit un agent al Serviciului Rutier cu un aparat alcooltest solicitându-i să sufle din verificare rezultând că a consumat băuturi alcoolice, fapt necontestat.
Precizează că a comunicat agentului de poliție faptul că a consumat băuturi alcoolice, că nu avea intenția de a se urca la volan, în stare de ebrietate, de altfel mașina nu era pornită și că urma să o lase în parcare peste noapte.
Apreciază că procesul verbal este nelegal deoarece agentul de poliție nu
i-a permis să formuleze obiecțiuni și netemeinic deoarece nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
În drept se invocă dispozițiile art.31 din O.G. nr. 2/2001.
La plângere a fost anexat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/1.02.2013, copie CI petent.
Intimata, nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat probe în apărare .
În cauză instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și proba testimonială cu doi martori, declarațiile martorilor L. F. D. și L. G. aflându-se consemnate la dosarul cauzei la f.22-23.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /01.12.2013, petentul R. F. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit. a și art.147 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 reținându-se în fapt că aceasta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu a avut documentele asupra sa.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională de 720 de lei și avertisment și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
În cuprinsul procesului-verbal se menționează că petentul a fost testat cu TEST nr.101, rezultatul fiind de 0,27 mg/l.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin declarația martorilor audiați în cauză petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, martorii audiați neconfirmând situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel,aceștia au declarat că într-adevăr în seara de 31.11/01.12 au fost împreună cu petentul și soția acestuia la restaurat, unde au consumat și băuturi alcoolice, însă la ieșirea din restaurant nu au avut intenția de a se deplasa cu autoturismul. Petentul s-a deplasat către autoturism cu intenția de a-și lua documentele, scop în care nu s-a urcat mașină, ci doar a deschis portiera fără a porni motorul mașinii.
Totodată se reține că intimata nu a făcut dovada celor reținute prin procesul-verbal contestat, respectiv nu a depus la dosarul cauzei, deși ei îi revenea această sarcina, dovada testării cu aparatul etilotest, dovadă menționată în cuprinsul procesului-verbal contestat și care a stat la baza sancționării în principal a petentului.
Cum potrivit prevederilor art.185 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic,instanța reține că pentru a aprecia asupra temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, situația de fapt atestată de agentul constatator trebuie susținută de această testare a aerului expirat realizată printr-un mijloc tehnic certificat, respectiv de rezultatul acestei testări confirmate de buletinul alcooltest.
Ca urmare, având în vedere că intimata nu a făcut face dovada săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate - respectiv nu prezintă rezultatul testului sau orice alt mijloc tehnic, coroborat cu depozițiile martorilor audiați, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu subzistă, fapt pentru care va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal de constatare a contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. F. R., având CNP-_, domiciliat în Călărași, ., ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr.
_ dresat de I.P.J. Călărași la 1.12.2013.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică,azi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Dact.S.L.
Ex.5/26.02.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1468/2014.... → |
|---|
