Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 7183/202/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.676
Ședința publică de la 11 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul G. I.-G., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași - BR la data de 13.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._ și martorul R. S.-V. propus de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței, petentul menționează că plângerea contravențională a fost redactată de către o cunoștință și că din eroare s-a reținut că va prezenta ca martor o persoană ce se afla pe trotuar în acel moment.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului R. S.-V., propus de petent, declarația dată fiind tehnoredactată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, petentul menționează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2013 sub nr._, petentul G. I.-G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 13.11.2013, pe care l-a criticat pentru netemeinicie. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea constând în „Avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.11.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Bld. C. V. și a virat dreapta pe . mun. Călărași, pe trotuar se afla un pieton care nu avea intenția de a traversa. A mai arătat că a fost oprit de un agent de poliție, care i-a arătat un pieton care traversa . spus faptul că nu i-a acordat prioritate acestuia.
A susținut că agentul de poliție care l-a oprit se afla la o distanță destul de mare de trecere și oprise un alt conducător auto, și, deoarece pe partea dreaptă a drumului erau oprite autoturisme, iar pietonul se afla pe trotuarul de pe această parte, acesta nu putea observa dacă pietonul se afla pe trecere sau pe trotuar.
Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia copii certificate de pe exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (f. 6), dovada de circulație . nr._ (f.7) și cartea sa de identitate (f.7). De asemenea, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale. La solicitarea instanței (f.11), petentul a precizat numele și domiciliul martorului în vederea citării (f.13).
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal și a arătat că la constatarea contravenției și întocmirea procesului-verbal au fost respectate condițiile de fond și de formă prev. de OG 2/2001. A mai arătat că în procesul-verbal au fost înscrise toate elementele prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și că au fost indicate corect atât faptele constatate, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Intimatul a susținut că petentul înfățișează instanței o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Cu privire la sancțiunile aplicate, intimatul a arătat că acestea au fost corect individualizate și că neacordarea priorității de trecere constituie una din cauzele principale de producere a accidentelor, astfel că nu se justifică aplicarea avertismentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei istoricul abaterilor petentului de la normele ce reglementează circulația pe drumurile publice (f. 22).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din 28.02.2014, petentul a depus la dosarul cauzei fotografii ale zonei în care a fost constatată fapta (f.33-34).
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentului și intimatului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar la solicitarea petentului, proba testimonială. Declarația martorului R. S.-V. solicitat de petent a fost tehnoredactată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 13.11.2013, s-a constatat săvârșirea de către petentul G. I.-G. a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 13.11.2013, ora 08.26, a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . zona magazinului „LEONARDO” nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Prin același proces-verbal, pentru această faptă i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în valoare de 320 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal nu conține mențiunea că fapta a fost constatată pe baza înregistrării prin mijloace tehnice, iar la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat obiecțiunile petentului în sensul că „cele consemnate nu corespund realității”. Petentul a semnat procesul-verbal, atât în rubrica de luare la cunoștință, cât și alături de obiecțiunile consemnate.
Din declarația martorului propus de petent, instanța reține că acesta se afla în autoturismul condus de petent și că a observat că la trecerea de pietoni de pe . afla o persoană pe trotuarul din partea dreaptă și nicio altă persoană nu era angajată în traversare.
Conform declarației martorului, concordantă cu susținerile petentului, echipajul de poliție care l-a oprit pe petent se afla la o distanță apreciabilă de intersecție, în zona magazinului Loteriei Române și că pe partea dreaptă a drumului erau parcate mai multe mașini.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând din oficiu procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 13.11.2013, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea complementară a fost aplicată și pusă în executare în condițiile legii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, întrucât fapta imputată petentului a fost percepută direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.
În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentului, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
În aprecierea temeiniciei susținerilor petentului, instanța are în vedere că declarația martorului audiat în cauză se coroborează cu situația de fapt descrisă de acesta și cu obiecțiunile formulate de petent și consemnate de agentul constatator în procesul-verbal.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că la momentul săvârșirii presupusei contravenții, agentul de poliție care a observat fapta se afla într-o poziție laterală dreapta față de trecerea de pietoni, la o distanță apreciabilă. Astfel, din cauza distanței, a unghiului de observare și a autoturismelor parcate, este posibil ca agentul de poliție să fi fost indus în eroare cu privire la poziția relativă a pietonului aflat pe trotuar față de autoturismul condus de petent.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul, prin probatoriul administrat și necombătut de intimat, a creat un dubiu rezonabil asupra temeiniciei constatărilor agentului de poliție.
Întrucât, conform jurisprudenței CEDO, fapta contravențională imputată petentului, care poate atrage conform legislației interne o sancțiune pecuniară importantă cu rol preventiv-punitiv, precum și restrângerea dreptului de a conduce autovehicule, reprezintă o acuzație în materie penală, devin aplicabile în acest caz garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia orice dubiu îi profită contravenientului (in dubio pro reo).
Analizând elementele situației de fapt astfel cum rezultă din probatoriul administrat, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională consemnată în procesul-verbal, și în consecință, în virtutea principiului in dubio pro reo, nu se poate stabili o răspundere contravențională în sarcina sa pentru fapta constând în încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 13.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. I.-G., cu domiciliul în mun. Călărași, ., ., ., jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 13.11.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.Ex.5/18.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2572/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2742/2014. Judecătoria... → |
|---|
