Plângere contravenţională. Sentința nr. 864/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 1166/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 864/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. EL N. I. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. –C.E.S.T.R.I.N formulată împotriva procesului verbal . nr._/14.04.2011, dosar disjuns din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns av.S. C. și martorul din acte V. G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, învederându-se instanței că la dosar se află întâmpinare formulată de intimată, după care:
Av. S. C. pentru petentă, având cuvântul, se opune audierii martorului prezent, deoarece acesta este angajatul intimatei și depoziția acestuia este subiectivă.
Instanța, în baza art. 321 C. pr. civilă procedează la audierea martorului prezent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța, pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Av.S. C. pentru petentă, pe excepție, arată că plângerea nu este tardivă, nu a fost adus la cunoștință procesul verbal petentei, trebuia să existe dovada comunicării prin poștă. Martorul audiat la acest termen nu poate să confirme aspecte cuprinse în procesul verbal, acesta este incompatibil cu calitatea de martor deoarece este angajat al intimatei.
Instanța, va unii excepția tardivității formulării plângerii cu fondul cauzei și va acorda cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. C. pentru petentă, solicită admiterii plângerii contravenționale, taxa a fost plătită astfel cum rezultă și din cuprinsul sentinței civile pe care o depune integral la dosarul cauzei. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2014 sub nr._, petenta S.C. EL N. I. S.R.L., cu sediul în Călărași,., județul Călărași a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/14.04.2011 dresat de C.N.A.D.N.R C., ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii petenta arată că nu a primit procesul verbal contestat până în prezent, acesta nu le-a fost comunicat la societate și a solicitat repunerea în termenul de a contesta acest proces verbal despre existența căruia nu a avut cunoștință până în prezent.
Consideră că formele de executare pornite împotriva petentei sunt nelegale, atât timp cât nu le-a fost adus la cunoștință existența procesului verbal, petenta având rovinieta valabilă.
În dovedirea plângerii sale, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei în copia procesului verbal contestat f.3, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare și plicul de corespondență f.6-8.
La data de 24.12.2013, intimata a depus întâmpinare (filele nr.4-5 din
dosar) în dosarul nr._ și la data de 01.04.2014 în dosarul prezent. În motivarea întâmpinărilor se arată că, la data de 18.11.2010, petenta circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, drept pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._.
În ceea ce privește, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011, acesta s-a făcut prin afișare la sediul debitoarei conform procesului verbal de afișare din data de 27.04.2011.Cu privire la solicitarea petentei de repunere în termenul de contestație al procesului verbal, consideră că este inadmisibilă deoarece potrivit art.186 alin.1 C. pr. civilă “ Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate “.Se arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specific ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei –SIEGMCR .
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, audiind în acest sens pe numitul V. G., martorul din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
Deliberând asupra cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 10 /2013 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Cum în speță nu s-a făcut dovada comunicării prin poștă a procesului – verbal de constatare a contravenției, rezultă că modalitatea de comunicare a acestuia doar prin afișare este lovită de nulitate, considerându-se astfel că procesul – verbal nu a fost comunicat niciodată.
De altfel martorul audiat a învederat că procedura de comunicare a proceselor – verbale era de a se afișa pe ușă sau pe toc și că, nu se proceda la o comunicare în prealabil cu poșta ci doar direct prin agentul constatator al instituției.
Față de această situație, procesul – verbal nefiind comunicat în mod legal petenta este în termen să îl conteste și pe cale de consecință, va dispune repunerea în termenul de formularea plângerii și, pe cale de consecință va respinge excepția tardivității formulării plângerii.
În aceste condiții, al necomunicării procesului-verbal excepția devin aplicabile prevederile art. 14 alin. l din O.G nr. 2/2001potrivit cărora „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost – comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În consecință, întrucât procesul-verbal nu au fost comunicat în termenul legal, ci abia odată cu somația, văzând și prevederile articolul 14 din O.G. 2/2001, va constata prescrisă executare sancțiunilor aplicate petentei S.C. EL N. I. SRL prin procesul verbale . nr._/14.04.2011
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen formulată de petentă.
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii .
Admite plângerea formulată de petenta S.C. EL N. I. S.R.L., cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – C., cu sediul în București, ..401 A. sector 6, împotriva procesului verbal . nr._/14.04.2011, constatând prescrisă executarea amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.04.2014.
Președinte, Grefier,
I. O. S. L.
Red. O.I
Tehnored. L.S.
Ex. 5/9.04.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1640/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3602/2014. Judecătoria... → |
|---|
