Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3579/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 7786/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3579/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind cauza privind pe petenta S.C. P. SRL și pe intimatul I.S.C.T.R. BUCUREȘTI., având ca
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea din data menționată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
I NS T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014, sub nr._, petenta .. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.09.2014 emis de I.S.C.T.R. cu sancțiunea avertismentului.
Petenta a arătat, în esență, că nerespectarea dispozițiilor legale se datorează unor împrejurări care pot forma convingerea că petenta nu a avut intenția de a nu respecta normele legale incidente, ci doar a omis, datorită timpului scurt scurs de la data intrării în vigoare a Ordinului nr. 1567/2013, respectiv 30.12.2014, și până la data efectuării inspecției tehnice în luna ianuarie 2014, să îndeplinească obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxim admise ale acestuia, obligație introdusă prin ordinul menționat .
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, dispozițiile O.M.T.I. nr. 980/2011 și dispozițiile Codului de procedură civilă..
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În susținerea plângerii formulate, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei capacității procesuale pasive a intimatului și excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale.
De asemenea, intimatul a solicitat instanței să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată, arătând, în esență, că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în mod legal și temeinic și că în raport de gravitatea faptei contravenționale comise nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile H.G. 69/2012, pe dispozițiile O.M.T.I. nr. 980/2011 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepțiilor invocate de intimat prin întâmpinare și, în subsidiar, cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Având în vedere că la plângerea contravențională formulată petenta a anexat dovada calității de reprezentant a domnului avocat M. U., instanța va respinge excepția lipsei calității de reprezentant ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale pasive, în raport de cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei la data de 09.12.2014, din care rezultă că petenta înțelege să se judece, în calitate de intimat, cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul rutier, instanța urmează să respingă și această excepția ca neîntemeiată.
Totodată, instanța va respinge și excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât prezenta plângere contravențională a fost trimisă prin poștă, în vederea înregistrării pe rolul acestei instanțe, la data de 14.10.2014, în termenul legal de 15 zile de la comunicare procesului verbal contestat, respectiv de la data de 29.09.2014.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.09.2014, societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012, întrucât, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuță din care să rezulte masele și dimensiunile admise, această obligație fiind prevăzută de art. 134 alin. 1 lit. b) din O.MT.I. nr. 980/2011.
Procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentei, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator consemnând că reprezentantul legal al contravenientului, nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal contestat, nu a putut formula obiecțiuni.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012, respectiv pentru nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Instanța constată că, din plângerea contravențională formulată rezultă că societatea petentă recunoaște că nu și-a respectat obligațiile impuse de lege.
Așadar, instanța apreciază că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit în mod temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, față de dispozițiile art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012 instanța apreciază că agentul constatator a aplicat o sancțiune corespunzătoare prin raportare la gradul de pericol social al faptei comise și la limitele prevăzute de lege.
Astfel, instanța constată că agentul constatator a aplicat societății petente amenda minimă prevăzută de lege.
De asemenea, având în vedere că societatea petentă nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute lege pentru o perioadă mare de timp, respectiv de la data efectuării inspecției tehnice a autoturismului, în luna ianuarie 2014, și până la data efectuării controlului de către intimat, respectiv în data de 23.09.2014, instanța consideră că fapta comisă de petentă nu are un grad redus de pericol social care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
De altfel, instanța reține că societatea petentă nu a făcut dovada, nici în prezentul dosar, că la acest moment obligațiile impuse de lege ar fi respectate de aceasta cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de societatea petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimat prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei capacității procesuale pasive invocată de intimat prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. SRL, cu sediul în comuna B., ., jud. Bihor împotriva procesului-verbal de contravenție . NR._ /23.09.2014 și în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul Călărași, .. 1, județul Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R. M. B. L.
Red./Thred. N.R.M.
Ex.4/12.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3602/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3035/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
