Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2024/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 3622/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2024/2014
Ședința publică de la 13 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 5.05.2014 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și înregistrare video, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și ținând cont de cererea intimatei de a se judeca cauza și în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2014 sub nr._, petentul S. N. D., având CNP_, domiciliat în Călărași, ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /05.05.2014 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 05.05.2014 în timp ce se deplasa pe DN 31, la ieșirea din loc. Grădiștea, după ce trecuse de indicatoarele care arătau . localitate, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pe motiv că circula cu o viteză neregulamentară în interiorul localității, fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei .
Apreciază că procesul verbal întocmit este nul deoarece nu sunt completate toate rubricile, nu este completată rubrica privind menționarea numărului și valabilitatea poliței RCA și cuprinde numele unui martor deși la fața locului nu se afla nicio persoană, iar conform O.U.G. nr.195/2002 procesul-verbal care are datele de identificare scrise greșit este nul de drept.
Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: CI și permis de conducere petent (f.6), polița de asigurare RCA (f.7),chitanța nr._/12.05.2014, contravaloarea poliței (f.8), plic corespondență (f.9), copie proces verbal de contravenție contestat (f.10).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 16.06.2014 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
In motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a fost înregistrat circulând cu auto cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 89 km/h în localitate, astfel că s-a încheiat procesul verbal contestat pentru încălcarea prev. art.49 alin.1 din O.U.G. 195/2002 .
Se învederează și că în concret constatarea s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de către polițistul rutier în calitate de agent specializat, aparatul deținând buletin de verificare metrologică valabil care își
face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
Procesul verbal atacat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din același act normativ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei cazierul contravențional al petentului (f.20-21), graficul de patrulare din data de 05.05.2014 (f.22), înregistrare video a faptei (f.23), atestat operator (f.24), buletin de verificare metrologică (f.25).
În drept a invocat dispozițiile art.205 C. procedură civilă.
În cauză s-a încuviințat proba înscrisuri și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 05.05.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul S. N. D. a contravenției prevăzute de art.49 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționate de art. 108 al.1 lit. c și art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul cu numărul_ în loc. Grădiștea, fiind înregistrat de aparatul cinemometru cu viteza de 89 km/h în localitate, cu aparatul Autovision Rom 226.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională de 510 de lei .
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului-verbal invocate de petent, referitor la neindicarea numărului și valabilității poliției RCA nu este de natură a conduce la nulitatea procesului-verbal contestat petentul nefăcând dovada că prin această neregularitate i s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului astfel întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, probă care este în sarcina contravenientului, există unele situații în care sarcina probei este răsturnată, sau altfel spus, procesul-verbal nu este valabil decât dacă este însoțit de o dovadă – având natură tehnică – de săvârșire a contravenției, în acest sens respectându-se principiul prezumției de nevinovăție reglementat de art. 6 din CEDO.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din interpretarea textului de lege rezultă că pentru a se constata această contravenție este obligatorie ca depășirea vitezei să fie demonstrată de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic,lucru ce nu poate fi atestat decât de înregistrarea video și un buletin de verificare metrologică a aparatului ce a constatat contravenția.
În cauză deși intimata a depus la dosar o înregistrare video și dovezile privind verificarea metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului, instanța, în lipsa indicării în cadrul procesului-verbal contestat a mașinii pe care este montat cinemometrul . 226 nu poate stabili cu certitudine că această atestare poate fi luată în considerare.
Aceasta deoarece verificarea atestată este valabilă doar pentru aparatul montat pe mașina Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare MAI_, în caz de mutare a cinemometrului pe altă mașină verificarea nemaifiind valabilă, aparatul necesitând o nouă reevaluare
Cum există un dubiu cu privire modalitatea în care s-a determinat viteza de circulația a mașinii conduse de petent, față de prevederile legale anterior enunțate procesul verbal de constatare a contravenției nu se mai bucură de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și, pe cale de consecință, va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal de constatare a contravenției dresat petentului.
Mai mult decât atât instanța reține, raportat la conținutul înregistrării video depuse de intimată în susținerea temeiniciei procesului-verbal, că situația de fapt expusă de petent se confirmă, respectiv surprinderea sa cu viteza menționată a avut loc chiar în dreptul indicatorului rutier ce marca ieșirea din localitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentului S. N. D., având CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la 05.05.2014.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași,
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Tehnored. S.L.
Ex.5/22.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3035/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2011/2014.... → |
|---|
