Plângere contravenţională. Sentința nr. 142/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 142/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 6514/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 142
Ședința publică de la 16.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul C. D. M. împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de Direcția Poliției Locale Călărași,la data de 7.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat pentru agentul constatator, cons. jur. I. C. și martorul din acte I. N., lipsă fiind contravenientul.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier,după care;
Instanța în conf. cu disp. art. 376 C.p.c procedează la audierea acestuia, declarația dată sub prestare de jurământ,fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Cons. jur. I. pentru agentul constatator,având cuvântul,solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit .
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 24.10.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul C. D. M., CNP_, domiciliat în Călărași, ., . a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de Direcția Poliției Locale Călărași, la data de 7.10.2013, întrucât este netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de Direcția Poliției Locale Călărași,la data de 7.10.2013,a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300 lei,pe motiv că ar fi încercat să intimideze și să perturbe acțiunea desfășurată de angajatul Serviciului Public pentru Gestionarea Câinilor Fără Stăpân,de a captura un câine.
A mai menționat că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât a fost nevoit să intervină deoarece câinele ce urma a fi capturat avea stăpân, însă acesta datorită problemelor de sănătate se deplasează cu dificultate. A mai adăugat că nu a perturbat în nici un fel activitatea angajaților serviciului public și că procesul verbal a fost dresat cu încălcarea dispozițiilor legale întrucât nu i s-a trecut mențiunea că poate achita 1/2 din amendă în 48 h.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție și a solicitat audierea unui martor, respectiv stăpânul animalului capturat .
În drept a invocat prev. art. OG 2/2001, HCL 19/2012, HCL 84/2013 .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 25.10.2013,acesta le-a primit, la data de 29.10.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 9,depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că în conf. cu disp. art. 20 din HCL 19/2012 sunt interzise încercările de intimidare sau ori ce alte activități ce au drept scop perturbarea sau blocarea bunei desfășurări a acțiunilor întreprinse de angajații Serviciului Public Gestionarea Câinilor Fără Stăpân de a captura un câine fără stăpân. A mai precizat că persoana despre care contravenientul face vorbire, referitor la faptul că este stăpânul câinelui,nu a făcut dovada adopției acestuia .
A depus la dosar HCL 19/2012 actualizată.
Conform art. 201 al.2 C.p.c contravenientului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 8.11.2013,acesta deși a primit-o, la data de 12.11.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 17 nu a formulat în termenul de 10 zile, un răspuns la aceasta .
La data de 26.11.2013 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 12.12.2013, când a admis proba cu un martor ,propusă de contravenient.
Martorul I. N. ,audiat la cererea contravenientului, a precizat că în ziua în care a avut loc incidentul cobora scările, împreună cu cei 4 căței pe care îi deține și pentru care are și carnete de sănătate, mai încet, datorită unui accident vascular pe care l-a suferit, astfel că animalele au ieșit înaintea sa din scară. A mai arătat că în momentul în care a ieșit din scară angajații de la ecarisaj reușiseră să captureze câinele cel mai bătrân, ceilalți trei grupându-se în jurul său și cu toate că a spus că este câinele său, solicitându-le să-l elibereze, persoana de la ecarisaj a început să-l înjure, ripostând la rândul său, prin ridicarea tonului, fără a-i răspunde la injurii .A mai adăugat că petentul, care era agent de pază la poșta centrală, a intervenit în favoarea sa, solicitându-le și el la rândul lui, eliberarea animalului care–i aparținea, însă pe un ton civilizat, fiind la rândul său înjurat de aceștia .A mai arătat că a reușit eliberarea câinelui abia după intervenția unui alt vecin.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de Direcția Poliției Locale Călărași, la data de 7.10.2013, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300 lei, pe motiv că a încercat să intimideze și să perturbe acțiunea desfășurată de angajatul Serviciului Public pentru Gestionarea Câinilor Fără Stăpân, de a captura un câine, faptă ce constituie contravenție conf. art. 20 din HCL 19/2012 actualizată prin HCL 84/2013.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității acestuia instanța constată că nu există nici un motiv de nulitate a lui, care să poată fi invocat din oficiu .
Contravenientul a invocat nulitatea procesului verbal motivat de faptul că nu i s-ar fi stipulat în cuprinsul acestuia posibilitatea de a achita amenda în 48 ore de la data primirii lui.
Conform art. 28 din OG 2/2001 „ Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres.”
În speță, agentul constatator a procedat în mod corect, când nu a trecut în cuprinsul procesului verbal posibilitatea achitării amenzii în 48 ore de la data dresării sau comunicării lui,motivat de faptul că actul normativ, respectiv HCL 12/2012, în baza căruia a fost aplicată, nu prevede în mod expres o astfel de posibilitate,ori în atare condiții ea nu putea fi acordată .
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține că cele menționate în cuprinsul acestuia se bucură de prezumția de veridicitate pînă la proba contrară, care în speță a fost făcută.Astfel, martorul audiat în cauză, a învederat că este stăpânul câinelui capturat de un angajat de la ecarisaj, pentru care deține și carnet de sănătate și că petentul a intervenit în favoarea sa, solicitându-i eliberarea animalului, pe un ton civilizat,însă a fost înjurat de acesta .A mai adăugat că animalul era însoțit de el, însă a ieșit din scara blocului înaintea sa, el deplasându-se cu greutate în urma unui accident vascular.
Ca atare, situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, nu corespunde realității,întrucât el nu a încercat nici să intimideze și nici să perturbe activitatea celor de la ecarisaj, ci doar le-a făcut cunoscută o situație de fapt pe care o cunoștea, anume aceea că animalul capturat are proprietar .Este adevărat că proprietarul animalului avea obligația de a avea asupra sa carnetul de sănătate al câinelui,conform art.9 din HCL 19/2012,în caz contrar el săvârșind o contravenție,însă aceasta nu justifică sancționarea unei terțe persoane care nu a făcut altceva decât să comunice civilizat un aspect pe care-l cunoștea.În plus,așa cum a reieșit tot din declarația martorului audiat, personajul de la ecarisaj a avut o atitudine reprobabilă și în totală discrepanță cu calitatea lor de angajați în slujba comunității, atunci când au ripostat prin injurii la simplele afirmații ale contravenientului.
Având în vedere situația de fapt mai sus aminitită, conform art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează a admite plângerea formulată și a anula procesul verbal mai sus menționat, ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plîngerea formulată de contravenientul C. D. M., CNP_,domiciliat în Călărași, ., ..1,.,împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de Direcția Poliției Locale Călărași, la data de 7.10.2013,pe care-l anulează .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. D. M.
RED. E.D./Dact. DM/5 ex./20.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1092/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 3091/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
