Acţiune în constatare. Sentința nr. 3768/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3768/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3768/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3768/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de către reclamanta, V. M., în contradictoriu cu pârâta P. CĂLĂRAȘI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. S. C. pentru reclamantă, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Av. S. C. pentru reclamantă precizează că înscrisurile aflate la dosar sunt înscrisurile decare înțeleg să se folosească, acestea constatând dreptul de proprietate al reclamantei.
La interpelarea instanței apărătorul reclamantei precizează că aceasta nu a înțeles să atace dispoziția.
Instanța ia act de aceste precizări și în continuarea dezbaterilor pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Călărași și excepția inadmisibilității, invocate prin întâmpinare de către pârâtă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, apărătorul reclamantei solicită a se constata că suprafețele de teren se află în proprietatea pârâtei U.A.T. și că acestea au fost expropriate. Precizează că înțelege să se judece în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Călărași – reprezentată prin primar, cu mențiunea că cererea principală a fost formulată de către reclamantă, aceasta neavând cunoștințe juridice. Apreciază că precizarea făcută la prezentul termen de judecată nu reprezintă o modificarea cererii principale. Față de aceste considerente, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, raportat la faptul că în procedura Legii 10/2001 P. are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, apărătorul reclamantei menționează că au înțeles să exercite calea dreptului comun întrucât, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că reclamanta este proprietar neposesor, iar pârâta este posesoare neproprietară și că, în mod incorect, nelegal, reclamantei i-a fost expropriată această suprafață de teren. În aceste condiții, se impune ca instanța să compare titlurile de proprietate și anume, Decretul de expropriere, pentru partea adversă și înscrisurile care atestă dreptul de proprietate, pentru reclamantă. Față de aceste considerente, solicită respingerea excepției.
În raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției inadmisibilității.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Călărași la data de 9 martie 2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta V. M. (C.), domiciliată în C., ., . a solicitat ca în contradictoriu cu P. Municipiului Călărași să se constate dreptul de proprietate asupra imobilelor deținute de bunicii săi C. V. și C. P., preluate și demolate abuziv în perioada 1980-1989: imobilul situat în Călărași . barat și trecut nr.10 demolat în anul 1980 și imobilul situat în ., demolat în anul 1987, în valoare de câte 10 000 lei fiecare, așa cum a precizat la termenul din 15 septembrie 2015.
În ședința publică din 23 iunie 2015 reclamanta a precizat că acțiunea de față este una în revendicare imobiliară, întemeiată pe dreptul comun - Codul civil.
În aplicarea dispozițiilor art.131 c.p.civilă având de verificat competența materială de soluționare a cauzei, a fost necesară, conform art.104 c.p.civilă, identificarea valorii impozabile a imobilelor-valoare ce nu a fost însă stabilită așa cum a răspuns administrația publică locală, motiv pentru care s-a impus aplicarea art.98 c.p.civilă, respectiv stabilirea competenței materiale în raport de valoarea indicată de către reclamanți-20 000 lei.
Potrivit art.94 pct.1lit.j c.p.civilă intră în competența judecătoriilor cererile patrimoniale cu o valoare „de până la 200 000 lei inclusiv”, iar în aceea a tribunalelor celelalte.
Cum în cauză valoarea indicată atrage competența judecătoriei, tribunalul a admis excepția necompetenței sale materiale a declinat competența în favoarea Judecătoriei Călărași, în raza căreia se află imobilele revendicate.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii formulate.
În ședința publică din data de 8.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii formulate.
Analizând prioritar excepția invocată, conform prevederilor art. 248 cod procedură civilă, instanța reține:
Referitor la cele două imobile revendicate în prezenta cauză, reclamanta a formulat notificări în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001.
Acestea au fost respinse prin dispozițiile primarului municipiului Călărași, reținându-se că au fost formulate mult peste termenul legal.
Reclamanta nu a înțeles să atace aceste dispoziții.
Prin decizia 33/9.06.2008, pronunțată în recursul în interesul legii, s-a reținut: concursul între legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, în consecință singura cale de redobândire a dreptului de proprietate asupra unor astfel de imobile o constituie prevederile Legii 10/2001.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile Legii 10/2001, urmează a admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu de instanță.
Va respinge cererea formulată de reclamanta V. M., domiciliată în C., .; .. B, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta P. Călărași ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu de instanță.
Respinge cererea formulată de reclamanta V. M., domiciliată în C., .; .. B, .; jud. C., CNP_, în contradictoriu cu pârâta P. Călărași ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/31.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1014/2015.... → |
|---|
