Plângere contravenţională. Sentința nr. 914/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 914/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 914
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 23.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și înscrisuri, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată la acest termen de judecată.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri, (verificarea metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, fișă abateri contravenționale) și înregistrarea video a contravenției, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și ținând cont de cererea intimatei de judecarea cauzei și în lipsa părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._ petentul M. V., domiciliat în B., ., ., ., jud. Călărași, având CNP-_ formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul Călărași, ., jud. Călărași a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia, constatarea nulității absolute a procesului verbal contesta și, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii sale petentul arată că a fost oprit în trafic de un echipaj al Poliției Rutiere Călărași pe motiv că ar fi circulat cu 53 km/h peste viteza legală pe acel segment de drum, fiind sancționat conform art. 50 din OUG nr.195/2002 cu amendă în cuantum de 810 lei precum și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Mai arată că i s-a eliberat și o dovadă de circulație cu . nr._/23.11.2014 în care la rubrica numelui s-a trecut în loc de M. cum era corect MACIOC, apreciind că menționarea greșită a numelui reprezintă un viciu al actelor întocmite, de natura a crea confuzie cu privire la autorul faptei și care atrage nulitatea absolută a întregului proces verbal pentru lipsa mențiunii cu privire la numele contravenientului.
Pentru aceste motive, în temeiul art.17 raportat la art.16 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor solicită a se admite plângerea formulată constatându-se nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (f.14), copie CI petent (f.13) .
Intimata a formulat întâmpinare la data de 14.01.2015 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat întrucât la data de 23.11.2014 a fost înregistrat autoturismul condus de acesta care circula cu viteza de 143 km/h în afara localității .
Cu acea ocazie s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prevederilor art.50 alin.1 din O.U.G. nr 195/2002 respectiv depășirea limitei de viteză în afara localității.
Se învederează și că în concret constatarea s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de către polițistul rutier în calitate de agent specializat, aparatul deținând buletin de verificare metrologică valabil, care își
face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
Procesul verbal atacat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din același act normativ.
Se apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului, depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezentând una din principalele cauze ale accidentelor de circulație .
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a contravenției (f.26),fișe abateri contravenționale (f.22), graficul de patrulare din data de 23.11.2014 (f.23 ), atestat operator radar (f.25) și buletin de verificare metrologică (f.24).
În drept a invocat dispozițiile art.115 C. procedură civilă, art.121 alin.1 H.G. nr.1391/2006, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
În cauza s-a încuviințat proba înscrisuri și înregistrarea video pentru petent.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 23.11.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul M. V. a contravenției prevăzute de prevăzute de art.50 alin.1 din H.G. nr 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 R raportat la art.102 alin.3 litera e din O.U.G. nr.195/2002 și art.108 alin.1 lit. d din O.U.G. nr.195/2001 constând în aceea că a condus în afara localității cu viteza de 143 km/h.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 810 lei corespunzătoare a 9 puncte amendă și 6 puncte penalizare .
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „ Nu sunt obiecțiuni ”, procesul –verbal .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului-verbal invocate de petent nu sunt întemeiate întrucât eroarea strecurată în menționarea numelui său, respectiv MACIOC iar nu M. cum era corect, reprezintă o simplă eroare materială, care nu este de natură a echivala cu lipsa mențiunii acesteia și nu determină imposibilitatea de identificarea a autorului faptei contravenționale și a persoanei sancționate.
Aceasta întrucât astfel cum se observă celelalte datele inserate în procesul – verbal, respectiv CNP, nr și . de identitate, adresa de domiciliu sunt aceleași cu cele din actul de identitate al petentului, astfel încât instanța apreciază că această greșeala nu este de natură a afecta valabilitatea procesului -verbal contestat.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia, potrivit cu care nu ar fi circulat cu viteza de 143 km/h, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar fila 24.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Astfel, în înregistrarea video depusă la dosarul cauzei se poate observa, cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză foarte mare pentru sectorul de drum respectiv, de 143 km/h, iar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar . 227 montat pe auto cu numărul MAI_, atestă faptul că această viteză a fost stabilită printr-un mijloc verificat metrologic.
Totodată potrivit înscrisului de la fila 25, agentul constatator M. T. este atestat pentru folosirea și exploatarea echipamentului.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23._ dresat de I.P.J. Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a IV-a reprezintă o sancțiune de la 9 la 20 puncte-amendă.
Întrucât pe anul 2014 salariul minim brut pe economie este de 90 lei,, iar 9 * 90=810, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat de petent este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V., domiciliat în B., ., ., ., având CNP_6 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ /23.11.2014 dresat de I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, .,jud. Călărași.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/2.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria... → |
|---|
