Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2976/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2976/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 2976/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2976/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. E. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ș. M., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu s-a prezentat pentru reclamantă, cons. juridic T. A. în baza delegației nr. 6983/24.06.2015, aflată la fila 4 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul și procedura de citare, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de pârât și note scrise formulate reclamantă, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C. procedură civilă raportat la art. 1027 alin. 1 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la obiectul acțiunii și la domiciliul pârâtei.
Instanța, pune în discuție estimarea duratei procesului .
consilier juridic T. A. pentru reclamantă, estimează durata soluționării cauzei la acest termen. Nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, decât înscrisurile de la dosar.
Instanța, cu privire la durata necesară cercetării procesului, în temeiul art. 238 C. procedură civilă, instanța apreciază ca fiind suficient prezentul termen de judecată pentru soluționarea cauzei raportat la complexitatea acesteia și probele ce ar trebui administrate.
Încuviințează pentru reclamantă și pârât proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă și nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Consilier juridic T. A. pentru reclamantă, față de notele scrise depuse la dosar solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei totale de 404,89 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 sub nr._ reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în Călărași, ., ., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_ a chemat în judecată pe pârâtul Ș. M., având CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 278,12 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada 12.04._15 și la plata sumei de 96,77 lei reprezentând majorări de întârziere și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 30 lei.
În motivarea cererii se arată că prin contractul nr.2500/23.07.2012 pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea facturilor de apă, iar reclamanta să furnizeze apa potabilă, apa rece pentru prepararea apei calde și să evacueze apele uzate menajere cu măsura consumului la branșament.
Din momentul încheierii contractului s-au emis pe numele pârâtului facturi reprezentând consumul de apă și serviciile de canalizare furnizate, acestea fiind scadente în termen de 15 zile, iar pârâta era obligată să achite c/val. lor în termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii acesteia. Întârzierea în achitarea sumelor datorate atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor fată de bugetul de stat, fără ca acestea să depășească cuantumul debitului, calculate începând cu data scadentă.
Având în vedere că deși pârâtul a fost notificat la adresa de domiciliu, facturile nu au fost achitate, acesta figurând în evidențele contabile cu un debit restant pentru perioada 12.04._15 de 278,12 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în cuantum de 96,77 lei.
Reclamanta a mai arătat că facturile curente nu cuprind majorări de întârziere aferente acesteia, ci numai majorări aferente facturilor anterioare ajunse la scadentă si neachitate. În cauză este vorba de prezența unui contract cu executare succesivă, facturarea făcându-se lunar, iar majorările ce decurg în perioada dintre datele de facturare sunt evidențiate in facturile anterioare, proporțional cu zilele de întârziere.
În drept, se invocă dispozițiile art.30 alin.1 și art.148-150 din Lg.134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, art.969 și 1073 V. Cod civil, art 1350 N.C.C art. 1516 N.C.C, art.31 alin.7 și 8 din Lg.241/2006 din Lg.241/2006 și art.120 alin.7 C. pr. fiscală.
În dovedirea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri în copie xerox: situația facturilor restante la 04.06.2015, fișa sintetică la 04.06.2015, notificare - somație,proces verbal încheiat astăzi 23.07.2012, contractul de furnizare/prestare nr.2500/23.07.2012, certificat de moștenitor nr.538/13.10.1989, certificat de deces Ș. V., copie CI pârât.
Pârâtul, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii fiind greșit îndreptată împotriva sa.
În motivare se arată că este unul din moștenitorii numitului Ș. V., decedat în prezent,și în această calitate a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2500/23.07.2012.
Prin sentința civilă nr.2774/09.10.2013 Judecătoria Călărași a atribuit pârâților P. B. C. și P. D. F. imobilul situat în Călărași, ., jud. Călărași cu obligarea acestora la achitarea unei sulte corespunzătoare.
Prin declarația dată la B.N.P. M. I. la 04.12.2013 autentificată sub numărul 2720 a arătat că aceștia i-au plătit sulta și suma de 1768 lei cheltuieli de judecată, iar din acești bani numiții P. i-au oprit toate cheltuielile și datoriile pe care le avea acest imobil, astfel încât la data de 04.12.203 el le-a plătit acestora inclusiv suma pentru care este chemat în judecată prin această acțiune.
Solicită respingerea acțiunii, urmând ca reclamanta să se îndrepte asupra actualilor proprietari.
Reclamanta a depus note scrise prin care arată că în fapt contractul nr.2500/23.07.2012 a fost încheiat cu pârâtul, pentru imobilul situat în Călărași, ., jud. Călărași și în evidente figurează în continuare ca proprietar.
Se precizează că reclamanta nu a fost înștiințată nici verbal și nici în scris despre această situație și că avea obligația conf. art.8 pct.8.11 din contract să anunțe în termen de 5 zile acest fapt.
Având în vedere că pârâtul nu a informat reclamanta cu privire la acest aspect și nici nu a făcut nici-o dovadă prin depunere de chitanțe cu privire la achitarea debitului, consideră apărările acestuia nefondate .
În cauză, instanța a încuviințat pentru reclamantă și pârât proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
După cum reiese din actul depus în copie la dosarul cauzei ( filele 12-17), la data de 23.07.2012 între reclamantă și pârât a fost încheiat contractul nr. 2500/2012 având ca obiect furnizarea apei potabile, a apei reci pentru prepararea apei calde menajere și evacuarea apei uzate menajere, cu măsura consumului la branșament pentru imobilul situat ., jud. Călărași.
Conform art. 5 .1 și 5.2 din Capitolul 3 al contractului, intitulat – Drepturile și obligațiile operatorului – operatorul are dreptul să factureze și să încaseze lunar contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare furnizate și să aplice penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Corelativ, potrivit prevederilor art. 14 alin.1 teza finală utilizatorul are obligația să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii
Totodată potrivit prevederilor art. 14 alin.2 neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, fără ca acestea să depășească cuantumul debitului.
S-a mai reținut din cuprinsul contractului încheiat între părți, că operatorul are dreptul să factureze și să încaseze lunar c./val. serviciilor, iar utilizatorii sunt obligați să achite facturile în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii, iar în caz de neachitare în termen de 30 de zile de la data scadenței se vor plăti penalizări egale cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata în termen a obligațiilor a căror valoare nu poate depăși cuantumul debitului.
Din facturile fiscale acceptate depuse la dosar, instanța reține că pârâtul a beneficiat în perioada 12.04.2013 – 12.12.2013 de furnizarea apei potabile în valoare de 278,12 lei .
Cum de la momentul încheierii contractului și până în prezent pârâtul nu a achitat cu regularitate și la scadență facturile emise de creditoare, sumele achitate de aceasta s-au imputat, conform prevederilor contractuale, mai întâi asupra debitului mai vechi, astfel că în prezent aceasta figurează cu un debit de 278,12 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate în perioada 12.04._15 și suma de 96,77 lei, reprezentând totalul majorărilor de întârziere calculate pentru facturile emise în perioada anterior amintită și penalități aferente unor facturi anterioare, achitate de debitoare cu întârziere și care au determinat și ele calcularea de penalități până la achitarea lor integrală.
În drept, instanța apreciază că în ceea ce privește legea aplicabilă spetei, potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil și data încheierii contractului, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil.
Astfel, potrivit prevederilor art.1350 C civil :” orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar potrivit prevederilor art. 1516 C. civil: ” creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației ” .
La rândul debitorul unei sume de bani este liberat de obligație conform art.1488 C. civil prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.
În speță, pârâtul nu a făcut nici o probă în acest sens, fiind prezumat astfel în culpă contractuală.
Cum în cauză creața solicitată de reclamantă prin acțiune este certă, lichidă și exigibilă și sunt întrunite condițiile angajării răspunderii contractuale ale debitorului, instanța, urmează a admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în și a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 278, 12 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada 12.04._13 și suma de 96,77 lei reprezentând majorări de întârziere.
Pentru a decide astfel instanța a apreciat că creanța solicitată de reclamantă este exigibilă întrucât facturile ce atesta debitul înregistrat de pârâtă sunt scadente la acest moment, este certă, existența acesteia rezultând din actele depuse de creditoare și lichidă, câtimea creanței rezultând din însuși actul de creanță, iar obligația de a plăti penalitățile de întârziere a fost însușită de debitor la momentul semnării contractului și asumată la momentul neachitării la scadență a facturilor.
În ceea ce privește apărările formulate de pârât instanțe le apreciază ca neîntemeiate, susținerile acestuia potrivit cărora la data de 04.12.2013 numiții P. D. –F. și P. B.-C. din suma pe care i-o datorau conform sentinței civile nr.2774/09.2013 i-ar fi reținut datoriile pentru imobil inclusiv cele către reclamantă nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă.
De altfel se poate observa faptul că debitul pretins de reclamantă vizează perioada în care pârâtul a deținut și folosit acest imobil, respectiv până în decembrie 2013 lună în care acesta a primit sulta de la cei cărora le-a fost atribuit prin sentința judecătorească imobilul.
Este neîntemeiată astfel și susținerea sa potrivit căreia reclamanta ar fi trebuit să se îndrepte cu pretențiile către proprietarii actuali ai imobilului, întrucât pe de o parte, datoria pretinsă este a pârâtului, iar pe de altă parte aceștia nu au raporturi contractuale cu reclamanta.
Conform dispozițiilor art. 453 N.C.P.C. ce prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții adverse să plătească cheltuielile de judecată și ținând cont de solicitarea creditoarei în acest sens instanța, va obliga debitoarea și la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite cererea reclamantei S.C. E. S.A. cu sediul în Călărași; ., . formulată în contradictoriu cu pârâtul Ș. M., având CNP_, domiciliat în Călărași, Speranței, nr.37, bis, jud. Călărași.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 374,89 lei din care suma de 278,12 lei reprezentând c/val. servicii furnizate în perioada 12.04._13, iar suma de 96,77 lei reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâtul și la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv contravaloare taxă de timbru
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică, azi,07.10.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Dact.S.L
Ex. 4/13.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 09-06-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2977/2015.... → |
|---|
