Plângere contravenţională. Sentința nr. 2977/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2977/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 2977/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2977/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal . nr._/29.06.2015 dresat de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 30.07.2015 sub nr._ petentul C. I., având CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ /29.06.2015 dresat de intimata I.P.J. Călărași prin care solicită anularea acestuia.
In motivare petentul arată că în data de 29.06.2015, aflându-se pe proprietatea sa din .-a dus către proprietatea vecinului său care efectua anumite lucrări în vederea montării unui gard pe limita dintre proprietăți și l-a întrebat ce face acolo, iar acesta în urma întrebării l-a agresat verbal și apoi l-a lovit cu pumnul în arcada stângă .
Mai arată că fiind cu antecedente medicale de atac cerebral, s-a panicat s-a dus în casă și fiind posesorul unei arme a ieșit în curte cu această armă care nu era încărcată, iar la câteva minute după acest incident s-a prezentat un echipaj al poliției solicitat de vecinul său P. I. .
Precizează că, echipajul de poliție nu a procedat corect la legitimarea persoanelor prezente și nu s-a întocmit un proces verbal doar un ofițer de poliție a verificat arma .
Menționează că a doua zi au fost chemați la Poliția ., precizând faptul că în data de 29.06.2015 nu a adresat injurii numitului P. I., nu s-a încheiat un proces verbal și nu a refuzat semnarea acestuia așa cum s-a consemnat .
În dovedirea plângeri au fost depuse procesul verbal de contravenție . nr._ /29.06.2015, plicul de corespondență și copie CI petent.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat probe în apărare.
În cauză instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În data de 29.06.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul C. I. a contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constând în aceea că a adresat injurii numitului P. I. în prezența organelor de poliție, deși a fost avertizat că va fi sancționat contravențional.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Mai mult decât atât prin descrierea faptei petentul recunoaște implicit că între el și numitul P. I. a existat o stare conflictuală ce l-a determinat pe acesta să cheme la fața locului organele de poliție.
Avându-se în vedere că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, deși conf.art.249 C. pr. civilă lui îi revenea sarcina acestei probe, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa, motiv pentru care va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I., având CNP_, domiciliat în . N., ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la 29.06.2015 de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi,07.10 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Dact.S.L.
Ex.5/ 26.10.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2976/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
