Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1020/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1020/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 741/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1020
Ședința publică din data de 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA-LA SCA C. & ASOCIATII și pe pârâta C. F., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal au lipsit părțile, atât la prima strigare, la ordine, cât și la cea de-a doua, la sfârșitul ședinței.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
Instanța în temeiul disp. art. 131 rap la art. 107 si art. 94 lit. j C. proc. civilă, constată existența competenței din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța în temeiul disp. art. 258 alin.1 C.proc.civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar reclamantă, aceasta fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța, în temeiul disp. art. 244 C.proc.civilă, constată terminată cercetarea procesului, consideră cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.01.2015, sub nr._ ,reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâta C. F. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 201,51 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/301/2010 de Judecătoria Sectorul 3 București, i-a fost admisă acțiunea formulată împotriva pârâtei, aceasta fiind obligată la plata sumei de 3276,62 lei, reprezentând despăgubiri, a sumei de 841,97 lei, reprezentând dobânda legală și a sumei de 760,05 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. A mai menționat că pentru recuperarea sumelor de la pârâtă a apelat la serviciile unei societăți de avocatură care i-a reprezentat interesele în acest dosar și că solicită, pe cale separată și diferența de onorariu de avocat achitată ulterior către societatea de avocatură "C. & Asociații " în cuantum de 201,51 lei, conform dovezilor de plată anexate.
A mai precizat că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, fapta acesteia declanșând o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat. A mai adăugat că toate condițiile impuse de art. 274 C. proc. Civ. (în prezent art. 452 C.pr.civ.) sunt îndeplinite, pârâta având o culpă procesuală evidentă care rezultă din hotărârea anexată prezentei cereri.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că onorariul avocațial nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însuși contractul de asistență juridică, modul de calcul și facturare, fiind precis și clar explicate.
Astfel, a menționat că modul de calcul al onorariului de avocat este stabilit în temeiul art. 2 (aplicabil pentru pretenții constând în debit +accesorii ) din contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010 prin care se stipulează în mod expres că onorariul fix se calculează aplicând procentul de 10 % +TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând în debit și accesorii și că față de valoarea pretențiilor a achitat onorariul avocațial în cuantum de 606,45 lei.
A mai precizat că a achitat, în parte, onorariul avocațial fix, respectiv suma de 404,94 lei, reprezentând 10% din valoarea debitului principal și că ulterior, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, în baza aceluiași contract de asistență juridică, datorită faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial inițial facturat contravaloarea dobânzii calculate de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării sentinței, a plătit restul de onorariu fix datorat în sumă de 201,51 lei, la data de 14.10.2013, sumă pe care o solicită cu titlu de cheltuială de judecată, pe cale separată, prin prezenta cerere de chemare în judecată.
A mai menționat că prevederile art. 452 N.C.proc.civ. stabilesc dreptul părții care a câștigat procesul la solicitarea cheltuielilor de judecată, nu sunt limitative în sensul că nu prevăd o interdicție a părții de a solicita pe cale separată și restul cheltuielilor de judecată, achitate ulterior pronunțării sentinței, efectuate pentru soluționarea dosarului pentru care se solicită aceste cheltuieli.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274 C.proc.civ., dispozițiile art. 1349, 1523 alin. 2 lit. e) cod civil și dispozițiile art. 31 din Legea 51/1995.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei dovada achitării onorariului de avocat, sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/301/2010, contractul de asistență juridică, dovada schimbării denumirii.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010, definitivă (irevocabilă) prin nerecurare, pârâta a fost obligată la plata sumei de 3265,62 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului principal de la data 28.09.2010 până la data plății despăgubirilor, precum și a sumei de 760,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamanta susține că prin sentința civilă atașată la dosarul cauzei, a fost acordat onorariul de avocat, dar nu integral, ulterior achitându-se o diferență de onorariu de avocat în cuantum de 201,51 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecată trebuie îndeplinite două tipuri de condiții:
1. condițiile de procedură prevăzute de art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă ( de la 1865, în vigoarea la data litigiului), respectiv ca partea care urmează a fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată să cadă în pretenții, iar cealaltă parte să formuleze cerere în acest sens și,
2. condițiile de fond, care sunt deduse din coroborarea art. 274 Cod procedură civilă ( de la 1865) cu art. 998 – art. 999 Cod civil, ca partea ce urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată să aibă o culpă procesuală, respectiv să fie vinovată pentru nașterea litigiului.
De cele mai multe ori, aceste condiții se suprapun, iar partea care se află în culpă cu privire la existența litigiului este cea care cade în pretenții.
Așadar, pentru rambursarea cheltuielilor de judecată, partea care a câștigat procesul trebuie să facă o cerere expresă, cerința fiind un reflex al principiului disponibilității, rambursarea făcându-se în funcție de realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestuia.
Temeiul obligației de restituire a cheltuielilor de judecată este culpa procesuală sau o prezumție legală și absolută de răspundere civilă cu un accentuat caracter sancționator și reparator.
Prin sentința civilă nr._ din 19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București (definitivă și irevocabilă prin nerecurare), prin dispozitiv se acordă cheltuieli de judecată în cuantum de 760,05 lei, în considerentele sentinței reținându-se că acestea sunt formate din onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achite, conform dovezilor de la dosar.
În concepția Codului de procedură civilă de la 1865, partea din hotărâre care interesa lucrul judecat era dispozitivul, pentru că în dispozitiv era cuprinsă soluția, dispozitivul fiind acela ce se execută. Totuși, trebuie recunoscut acest efect și considerentelor, în măsura în care explică dispozitivul și se reflectă în el. În alte cuvinte vor beneficia de puterea lucrului judecat acele considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii, acele considerente decisive, care constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.
În speță, în considerentele sentinței civile menționate se explică dispozitivul, respectiv se menționează în ce constă cheltuielile de judecată acordate prin dispozitiv, onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente pretențiilor dovedite.
Așadar, Judecătoria Sectorului 3 București a acordat cheltuielile de judecată dovedite.
Evident, exista posibilitatea desființării sentinței civile, prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat, sentința civilă rămânând definitivă și irevocabilă prin nerecurare, conform mențiunilor de pe aceasta.
Prin urmare, Judecătoria sectorului 3 s-a pronunțat pe capătul de cerere privitor la cheltuielile de judecată, rambursând suma solicitată în măsura aceasta a fost dovedită.
Așadar, ceea ce a statuat în mod definitiv (irevocabil) Judecătoria Sectorului 3 București respectiv că pretențiile solicitate au fost dovedite nu poate fi contrazis ulterior de către o altă instanță, o soluție contrară fiind de natură a încălca puterea de lucru judecat a sentinței pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamant S.C. OMNIAIG V. INURANCE GROUP SA, cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați „C. & Asociații ”, cu sediul în București, ., . 1, mezanin, sector 3, împotriva pârâtei C. F., cu domiciliul în mun. Călărași, .. 15, .. C, ., județul Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R.-M. B. L.
Red.N.R.M.
Thred.B.L.
Ex. 5/29.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1298/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2015.... → |
|---|
