Plângere contravenţională. Sentința nr. 1105/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1105/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 399/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1105
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta G. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 11.01.2015 și în contradictoriu cu I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, prezent fiind martorul C. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.p.c..
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conf. cu disp. art. 321 C.p.c. procedează la audierea martorului C. F., depoziția acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.p.c. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 20.01.2015, petenta G. C., domiciliată în Călărași, . bis, jud. Călărași, CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ emis la data de 11.01.2015 de I.P.J. Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 11.01.2015 a tăiat niște crengi care obstrucționau calea de acces în curtea în care locuiesc două familii.
Petenta mai arată că din cauza faptului că această curte este mică, în data de 05.01.2015 a alunecat pe gheață și s-a lovit la coloană, ajungând la spital.
Din cauza crengilor tăiate, petenta arată că a avut niște discuții cu numita T. G. care locuiește în aceeași curte, dar nu a agresat pe nimeni, nici verbal și nici fizic, cu atât mai mult cu cât lucrează în învățământ.
Se mai arată de către petentă că nu a semnat procesul verbal de contravenție deoarece cele consemnate în cuprinsul acestuia nu erau adevărate .
În dovedire sunt propuse spre administrare proba cu martorii C. F. și T. C., precum și înscrisuri, sens în care petenta a depus copia procesului verbal de contravenție, documente medicale și C.I. .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.c. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, aceasta fiind sancționată contravențional pentru fapta de a fi adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei T. G.. În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și audierea martorilor T. G. și C. F..
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.p.c. întâmpinarea a fost comunicată petentei, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petenta a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 11.03.2015.
instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorii T. C. și C. F. (pentru petentă) și proba cu martora T. G. pentru intimat .
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2015, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 200 lei pentru că a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei T. G., fapta prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R și sancționată în conformitate cu prevederile art. 3 alin 1 lit. b din același act normativ.
Petenta nu a semnat procesul – verbal de contravenție.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității.
Astfel, din declarația martorului C. F. rezultă că în dimineața zilei de 11.01.2015, din propia casă, care este apropiată de casa petentei (deci și din stradă) a auzit cuvintele jignitoare pe care petenta le adresa celor două bătrâne și loviturile acesteia în geamul lor. Martorul declară că a fost indignat de comportamentul petentei, de vocabularul acesteia, cu atât mai mult cu expresiile sale au fost auzite și de copii săi minori (declarație martor – fila 30).
Aceleași aspecte reies și din declarația martorei audiate T. G., aceasta fiind una din persoanele agresate, care datorită temerii create de cuvintele folosite s-a închis în casă și apelat la serviciul 112 (declarație martor – fila 23.
Declarația martorului T. C., instanța o va înlătura, având în vedere relația sa
de concubinaj cu petenta, faptul că se află într-o relație de dușmănie cu mătușa sa T. G. (conform propriilor susțineri dar și înscrisurilor prezentate instanței) dar și datorită faptului că declarațiile sale nu se coroborează cu nicio altă probă (declarație martor – fila 24).
Prin urmare, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probatoriul administrat nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin care să se răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro reo.
Așadar, fapta există și a fost săvârșită de către petenta G. C. .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța observă că petenta nu a conștientizat caracterul contravențional al faptei sale, fapta prezentând o gravitate sporită și din perspectiva calității de cadru didactic al acesteia – persoană angajată de către stat pentru a face educație altor persoane.
Prin urmare, instanța apreciază că se impune pentru prevenirea săvârșirii faptelor ilicite și educarea persoanei vinovate, aplicarea sancțiunii contravenționale constând în amendă contravențională în cuantumul maxim prevăzut de lege de 1000 lei.
Având în vedere, însă, principiul non reformatio in peius, instanța nu poate modifica cuantumul amenzii contravenționale care a fost aplicat de către agentul constatator în cuantum minim de 200 lei.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta G. C. împotriva procesului-verbal . nr._ din 11.01.2015 și în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta G. C., domiciliată în Călărași, . bis, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 11.01.2015, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Ex.5/ 08.05.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1048/2015. Judecătoria... → |
|---|
