Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI

În motivarea plângerii sale contravenienta a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., NR._, dresat la data de 15.01.2015,de I. de Stat Pentru Controlul în Transport Rutier - Teritorial nr. 2, a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 4000 lei, pe motiv că în trafic a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, deținute spre utilizare de ea, în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost, conduse de șoferul C. G. C., care nu a respectat perioada de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mulșt astfel, conducătorul auto în data de 14.01.2015 a efectuat o odihnă zilnică de la ora 20.00 până la ora 23.20 timp de 3 ore și 20 de minute, nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu 5 ore și 40 de minute.

Ea a mai menționat că s-a aflat în imposibilitatea respectării programului de odihnă din motive ce nu au ținut de acesta, întrucât posedă permis de conducere din anul 1998, nu este pentru prima dată când conduce un asemenea autovehicul, cunoaște obligațiile ce îi reveneau precum și consecințele ; că într-adevăr în urma verificării diagramei tahograf s-a constatat o decalare a programului de odihnă.

A mai precizat că a efectuat mai multe pauze de odihnă în intervalul orar de la 13.30 din 14 ian 2015 și până la 11,30 -15 ian 2015 ; de la 14.30 până la 15.45; de la 20,00 până la 22.30, de la 23,45 până la 24,40; de la 05,00 până la 07,00 și de la 07.30 până la 10,30 așa cum rezultă din diagramă .

Mai arată că datorită condițiilor meteorologice, parcările nu erau curățate de zăpadă că a găsit o singură parcare în care ar fi putut staționa pentru respectarea orarului minim impus ; că s-a odihnit circa 2 ore însă jurul orei 07.00 dimineața a auzit zgomote în jurul camionului și când s-a uitat în oglinda retrovizoare a văzut niște persoane mai dubioase și întrucât rezervorul are o capacitate de 1000 litri i-a fost frică să nu îi fure motorina, astfel că a fost obligat să părăsească acea parcare ; că a mai găsit o parcare în fața unui restaurant dar au fost treziți de către personalul restaurantului și i-au rugat să părăsească parcarea, fiind una privată.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz OG2/2001; OG 37/2007.

În dovedirea plângerii sale contravenienta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copie diagramă,.

Cererea a fost legal timbrată.

Agentul constatator prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea

plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivare a arătat că în data, ora si locul controlului în trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport ți conduse de șoferul C. G. C., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost în trafic național, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă ( de cel puțin 9 ore consecutive prevăzute de lege) în data de 14.01.2015 în sensul că șoferul a efectuat o perioadă de odihnă zilnică de numai 3 ore și 20 de minute ( de la ora 20,00 la ora 23,20 nerespectând astfel perioada minimă de odihnă zilnică redusă, contravenția prevăzută de art. 8, alin. (1), pct. 6 din O.G.R. 37/2007 cu modif. și compl. ulterioare.

A mai arătat că art. 4, lit. (g) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului stipulează că: perioada de repaus zilnic este partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o perioadă de repaus zilnic normală sau o perioadă de repaus zilnic redusă ,cea normală fiind orice perioadă de repaus de cel puțin unsprezece ore putând fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore iar perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore,dar mai puțin de unsprezece ore. A mai precizat că în speța de față,nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate,aspect rezultat din descărcarea și analizarea activității conducătorului auto,întrucât, în data de 14.01.2015, a luat o perioadă de odihnă zilnică maximă de 3 ore si 20 minute consecutive (adică de la ora 20,00 până la ora 23,20 ), față de un minim de 9 ore consecutive cât prevede legea.

A mai învederat că o veritabilă probă în dovedirea contravenției o constituie și Formularul de Control în Trafic . nr._/15.01.2015 de unde se poate constata că șoferul ce conducea în acel moment cele două vehicule a semnat acest formulat iar prin această semnătură își asumă implicit cele menționate în formularul susmenționat, recunoscând prin aceasta fapta contravențională.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu "avertisment" a arătat că nu este de acord întrucât actul normativ nu prevede aplicarea sancțiunii “avertisment” pentru nici o contravenție, ci prevede numai aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pentru toate contravențiile.

În drept a invocat prev. art. 205-208 C.p.c, OG 37/2007.

Analizând cuprinsul procesului verbal instanța constată că acesta a fost dresat în mod legal,neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu.

Pe fondul cauzei ,instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., NR._, dresat la data de 15.01.2015,de I. de Stat Pentru Controlul în Transport Rutier - Teritorial nr. 2, petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 4000 lei, pe motiv că în trafic a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, deținute spre utilizare de ea, în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost, conduse de șoferul C. G. C., care nu a respectat perioada de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult astfel, conducătorul auto în data de 14.01.2015 a efectuat o odihnă zilnică de la ora 20.00 până la ora 23.20 timp de 3 ore și 20 de minute, nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu 5 ore și 40 de minute, faptă prev de art 8 alin 1 pct 6 din OG 37/2007

Împotriva acestui proces verbal contravenienta a formulat plângere, învederând că din motive neimputabile șoferului respectiv datorită condițiilor meteorologice nefavorabile, respectiv datorită faptului că parcările nu erau curățate de zăpadă nu a putut respecta prevederile legale privind timpul de odihnă.

Instanța reține că cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate,până la proba contrară,pe care contravenienta nu a făcut-o în prezenta cauză,deși potrivit art. 1169 C civ,avea această obligație. Mai mult decât atât a și recunoscut săvârșirea contravenției.

Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate, gradul de pericol social al faptei săvârșite în acord cu dispoz art 5 corob cu art 21 alin 3 din OG 2/2001 pentru determinarea acesteia se va ține seama de împejurările în care fapta a fost săvârșită de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de urmările produse de circumstanțele personale ale contravenientei cum și de celelalte date înscrise în procesul verbal .

Astfel instanța apreciază că amenda în cuantumul de 4000 lei nu respectă principiul proportionalizării cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, că petenta are o bună reputație ; că aceasta efectuează curse pe întreg teritoriul țării, că este prima sancțiune de acest gen ., Așa fiind în temeiul art 34 corob cu art 7 din OG 2/2001 instanța urmează a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a menzii cu sancțiunea avertisment având în vedere prevederile art 7 alin 3 din OG 2/2001 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta .>, cu sediul în R. Județul N., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_ ,CUI RO_.