Anulare act. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4715/202/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI- JUDETUL CALARASI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1018
Ședința publică din data de 2.04.2015
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta M. Z. M. M. împotriva pârâtului M. I., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.03.2015 ale cărei susțineri au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta ,când instanța pentru ca părțile să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea astăzi,2.04.2015,când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 16.07.2014 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta M.-Z.-M. M., CNP_, domiciliată în Voluntari, ., județ Ilfov, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul ales al Cabinetului de Avocat „N. S.", din Voluntari,.. 1 B, județ Ilfov, a chemat în judecată pe pîrîtul M. I., CNP_,domiciliat în ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2268/11.07.2008 de B.N.P. „ C. I.", precum și a înscrisului denumit „Procură" autentificat sub nr. 2269/11.07.2008 de B.N.P. C. I. și să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că este moștenitoarea legală al defunctului G. D., decedat la data de 12.06.2010, la vârsta de 77 de ani, conform certificatului de moștenitor nr. 133 din data de 16.07.2012 emis în dosarul succesoral nr. 161/2012 al BNP C. M. D.. A mai adăugat că în urma dezbaterii succesorale de pe urma defunctului G. D., a încheiat cu sora sa, O. A., actul de dezmembrare și actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2630/22.11.2012 de BNP M. A., rectificat prin Încheierea de rectificare nr. 24/18.12.2012 și înscris în C.F. a județului Călărași sub nr._/27.11.2012.A mai menționat că la data de 17.04.2014 i-a fost comunicată de la O.C.P.I. încheierea nr._/04.04.2014 prin care a fost anunțată că asupra imobilului proprietatea sa există un litigiu ,ce formează obiectul dosarului 2036/202/ 2014 al Judecătoriei Călărași, prin care se solicită constatarea nulității absolute a actului notarial mai sus arătat, cu privire la suprafața de teren arabil extravilan de 2,5 ha situată în tarlaua 45/2/3, ., acțiune formulată de pârâtul M. I.. A mai învederat că studiind dosarul a constatat că pârâtul M. I. a încheiat cu autorul său ,la data de 11.07.2008 două acte autentificate la Biroul Notarului Public C. I., sub nr. 2268 și respectiv nr.2269,primul având ca obiect un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la terenul arabil în suprafață de 2,5 ha situat în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 45/2/3, ., terenul arabil în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 12/5, . doilea act reprezentat de „Procură" are ca obiect împuternicirea pe care tatăl său o dădea pârâtului M. I. pentru vânzarea terenurile ce făceau obiectul antecontractului de vânzare cumpărare și de asemenea, pârâtul urmând se ocupe și de toate formalitățile de intabulare a dreptului său de proprietate. A mai adăugat că aceste acte nu sunt încheiate în mod valabil întrucât tatăl său era nevăzător, fiind diagnosticat cu cataractă tumorală la ochiul drept, iar la ochiul stâng suferea de opacifieri cristaline nesistematizate, artere îngustate, vene dilatate etc., conform actului medical emis la data de 14.10.2008. A mai precizat că defunctul suferea și de demență mixtă, conform biletului de ieșire din spital, din data de 03.06.2010, boală care se instalase cu foarte multă vreme în urmă ,iar după decesul mamei sale ,în anul 2001 aceasta boală se agravase, tatăl său având certificat de handicapat gradul 4 (grav) cu însoțitor, conform dosarului 3467 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru adulți, începând cu anul 2003, fiind in imposibilitate de a-și administra singur bunurile personale.
Reclamanta a mai învederat că în aceste condiții tatăl său, la data de 11.07.2008, nu putea să semneze în mod valabil cele două acte autentificate pe de o parte, întrucât nu vedea, iar pe de alta parte nu avea discernământul necesar pentru a înțelege ce semnează în fața notarului public, având în vedere că în anii 2002-2003 a beneficiat de certificat de handicap grad 4 cu însoțitor. A mai arătat că de observat este și faptul că încheierea de autentificare a procurii nr. 2269
notarul public consemnează faptul că tatăl său era nevăzător și că i s-a luat amprenta digitală pe toate exemplarele actului procură, însă, în dreptul semnăturii
mandantului există o iscălitură pe care notarul o atestă ca fiind cea pe care ar fi făcut-o tatăl său,iar ulterior acestui act, a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, iar în încheierea de autentificare nr. 2268/ 11.07.2008 se specifică faptul că tatăl său era nevăzător și că i s-a luat amprenta digitală, însă, la fel ca și în
procură,în dreptul rubricii „promitent vânzător”, notarul atesta o semnătură, ca
fiind a defunctului. În plus, a mai precizat că cele două acte au fost încheiate fără ca tatăl său să aibă de la medic un aviz psihologic care să confirme că, la data de 11.07.2008, era în deplinătatea facultăților mintale și că avea discernământul necesar în vederea semnării valabile a lor, nu a beneficiat de asistență juridică, nu a avut numit un tutore sau un alt reprezentant legal așa cum prevedeau dispozițiile imperative ale art. 25 din Legea 448/2006 cu privire la protecția persoanelor cu handicap. De asemenea a mai adăugat că procura cuprinde mențiunea potrivit căreia mandatarul, pârâtul M. I., putea să își vândă lui însuși cele două terenuri arabile, mențiune care nu poate conduce decât la nulitatea absoluta a actului, acesta fiind încheiat cu încălcarea flagranta a dispozițiilor art. 1308 pct. 2 vechiul cod civil.
A solicitat față de situația de fapt de mai sus menționată a se constata că atât antecontractul de vânzare cumpărare, cât și procura au fost încheiate fără consimțământul valabil al tatălui său,întrucât acesta îi lipsea cu desăvârșire, fiind încălcate dispozițiile imperative ale art. 948-968 vechiul cod civil, precum și ale art. 25 din Legea nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap.
În dovedirea cererii sale reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul pîrîtului ,martori și înscrisuri, depunînd în acest sens la dosarul cauzei următoarele: acte medicale ce-l privesc pe defunct ,actele a căror anulare se solicită, certificatul de moștenitor, certificat de evaluare a persoanelor cu handicap.
În drept a invocat prev. art. 948-968 V. C. civ., art. 1308 pct.2 V. C. civ, art. 11 al.2 din dec. 31/1954, art. 2 din dec. 1967/1958, art. 6 al. 2 N.C.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Pârâtului i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 18.07.2014,acesta le-a primit, la data de 21.07.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 27,depunând întâmpinare ,în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întîmpinare a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
A mai menționat că prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 3687/_ pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea suprafeței de 3,5 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Vâlcelele jud. Călărași, între el și numitul G. D., tatăl reclamantei,iar prețul convenit de părți a fost achitat la data de 11.07.2008, în fața notarului public unde au fost întocmite și înscrisurile autentice privind antecontractul de vânzare cumpărare și procura notarială cu respectarea cerințelor și formalităților cerute de lege și în fața unei persoane ( notarul public) îndreptățită să întocmească astfel de acte. A mai adăugat că, cu ocazia acțiunii de judecată privind constatarea vânzării, instanța a analizat evident și legalitatea actelor ce au stat la baza vânzării cumpărării, respectiv actele notariale menționate, pronunțând o sentință definitivă și irevocabilă în care pârâtul a fost citat, i s-a comunicat sentința, fără ca acesta să o conteste întrucât vânzarea cumpărarea s-a derulat corect în limitele și termenii conveniți.
A mai arătat că în cauză reclamanta nu are calitate procesuală activă, fapt pentru care invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece acest teren care s-a vândut a aparținut tatălui acesteia care avea asupra ei un drept absolut de dispoziție pe timpul vieții sale, drept pe care și l-a exercitat în deplină cunoștință de cauză în fața unui notar public, acesta nefiind în vreun fel pus la acea dată sub interdicție ori incapacitate judecătorească în ceea ce privește încheierea unor acte de dispoziție, administrare, conservare,înstrăinare a bunurilor sale.
De asemenea, a mai invocat în baza art. 430-435 C. și excepția autorității de lucru judecat deoarece legalitatea vânzării cumpărării și a actelor notariale ce au stat la baza acesteia a făcut deja obiectul unei judecăți anterioare ce are legătură cu soluționarea acestuia din urmă,hotărârea judecătorească are putere executorie, are forță probantă a unui înscris autentic, este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesori acestora, prin urmare și față de reclamantă în calitate de fiică a defunctului G. D., vânzătorul terenului. A mai adăugat că sentința pronunțată anterior acestei cauze, are autoritate de lucru judecat de la pronunțarea acesteia, prin aceasta tranșându-se definitiv asupra fondului procesului. A mai precizat că reclamanta a eludat cu buna știință actele întocmite de tatăl său pe timpul vieții, inclusiv sentința judecătorească definitivă și irevocabilă privind vânzarea-cumpărarea terenului și după 2 ani de la decesul tatălui său a întocmit acte notariale prin care a declarat nereal că terenul (despre care știa că fusese deja înstrăinat de tatăl său pe timpul vieții sale în condițiile verificate și de o instanță
judecătorească, iar tatăl lor a împărțit banii în mod egal celor două fiice ale sale inclusiv reclamantei așa cum i-a și precizat la notariat când a primit banii) ,face parte din masa bunurilor rămase de pe urma tatălui ei, obținând acte nelegale pentru terenul pe care îl deține de fapt din anul 2008 conform antecontractului notarial de vânzare cumpărare și de drept din anul 2009 conform sentinței judecătorești irevocabile. A mai învederat că în momentul în care a vrut să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului, în anul 2013, a constatat ca reclamanta, deși terenul îi aparține de drept, și l-a intabulat ea pe numele ei, fapt pentru care a deschis o acțiune la Judecătoria Călărași pentru anularea actelor notariale privind succesiunea și intabularea, acțiune ce face obiectul dosarului civil nr._ și că din acest motiv reclamanta a și promovat acest proces sperând că poate reintra astfel în posesia lui. Pârâtul a mai precizat că susținerea reclamantei ca n-ar fi știut de vânzarea terenului de către tatăl său până când a primit de la O.C.P.I. Călărași notarea litigiului în cartea funciară referitor la acest teren, este vădit nefondată, deoarece din anul 2008 familia ei nu mai primea arenda pentru terenul vândut în același an, ori e greu de acceptat că urmașii unui defunct nu reacționează în vreun fel, începând din anul 2008 până în prezent, în legătură cu neprimirea drepturilor ce li s-ar fi cuvenit dintr-o arendă .
De asemenea a mai precizat că nici motivele invocate de reclamantă referitor la boala oculară a tatălui său nu subzistă în sprijinul celor solicitate de ea, boala oculară nefiind decât un motiv neîntemeiat, o încercare la care recurge fascinată de posibilitatea obținerii a încă unei sume de bani pentru același teren, sumă amplificată de prețul actual al pieței.
A mai precizat că în momentul prezentării la notariat vânzătorul a fost însoțit și de o rudă de-a sa (nepot) ,iar actele s-au întocmit conform mențiunilor din acestea, în plus vânzătorul a dorit să și semneze totuși pe acte, așa cum vedea și cum a putut. A mai adăugat că actele întocmite de notar sunt în concordanță cu prevederile legale, sunt licite și morale, notarul public constatând îndeplinite condițiile legale pentru validitatea și întocmirea acestora (art.948 C.Civ.vechi) în prezența părților care și-au exprimat și exercitat libere și valabil voința, consimțământul și capacitatea lor, în forma autentificată. Referitor la mandatul dat de vânzător cumpărătorului( procura ) a menționat că acesta este un mandat special ,conform art. 1535 teza I și art. 1535 alin. 2 vechiul cod civil, mandatarul fiind ținut să execute mandatul special ce i-a fost încredințat (art. 1537 teza I si art. 1539 alin. 1 vechiul cod civil )și în niciun caz nu poate fi vorba de nulitatea acestuia.
A mai precizat că din analiza actelor medicale depuse de reclamanta se observă cu ușurință că toate acestea ,inclusiv actul referitor la încadrarea în grad de handicap obținut pe motiv ocular cu nr. 3467 din data de 29.09.2009, sunt ulterioare actelor notariale încheiate de tatăl ei în data de 11.07.2008, respectiv antecontractului de vânzare-cumpărare și procurii speciale,înscrisurile medicale prezentate nefiind în măsură să probeze inexistența discernământului ori a capacității tatălui său la data de 11.07.2008 în lipsa existentei unei expertize medico-legale de specialitate, validă, care să concluzioneze acest aspect ori a unei sentințe judecătorești de punere sub interdicție a acestuia .
În dovedire a depus sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 3687/19.11.2009 a Judecătoriei Călărași ,precum și informații generale din programul Ecris cu privire la dosarul nr._ .
Conform art. 201 al.2 C.p.c reclamantei i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 12.08.2014,aceasta a primit-o, la data de 18.08.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 37, formulând în termenul de 10 zile, un răspuns la aceasta ,aflat la filele 38-39.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 3687/2009 a Judecătoriei Călărași la care face referire pârâtul nu îi poate fi opozabilă întrucât nu a fost parte în proces, și în plus, respectiva hotărâre are caracter declarativ de drepturi, fiind pronunțată într-o acțiune în constatare și nu are caracter constitutiv de drepturi, întrucât autorul ei nu a fost obligat să lase în deplină proprietate și posesie bunul.
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale active invocată a solicitat a fi respinsă, având în vedere că potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958, nulitatea absoluta poate fi invocată de oricine și oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.Totodată a solicitat a se observa că invocarea de pârât a dispozitiilor art. 435 alin 1din n.c.p.c. este în contradicție cu dispozitiile art. 24 din același cod care prevăd că „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după . „ astfel că efectele hotărârii judecătorești de care se prevalează pârâtul sunt supuse legii vechi de procedura civilă, dosarul respectiv fiind încheiat în anul 2009 ”.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât a solicitat de asemenea a fi respinsă în raport de dispozițiile art. 431 noul cod de
procedura civilă, în speță nefiind întrunite condițiile necesare prevăzute în mod expres de lege.
Comentariile referitoare la faptul că avea cunoștință despre acțiunile sau inacțiunile autorului său sunt vădit nefondate, în condițiile în care, era de notorietate boala gravă de care suferea autorul reclamantei, iar pârâtul cu bună știință a ales să îl conducă pe autorul ei la notar fără încunoștiințarea familiei acestuia,mai mult, este de observat că la momentul judecății procesului anterior, în anul 2009, autorul ei a lipsit și nici nu a fost reprezentat de vreun avocat, ceea ce
denotă faptul că și respectivul proces s-a soluționat tot fără cunoștința sa și/sau al autorului ei.
Cu privire la documentele medicale a solicitat a se observa că exista un dosar de încadrare a persoanelor cu grad IV de handicap pe numele autorului ei cu mult înainte de anul 2008, înscrisul depus la dosar fiind doar ultima revizuire efectuată dosarului.
La data de 2.09.2014 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 25.09.2014.
La acest termen de judecată instanța, după punerea în discuția părților a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și a excepției autorității de lucru judecat, invocate de pârât ,prin întâmpinare, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere obiectul cauzei,respectiv nulitatea absolută a unui act, ce poate fi invocată de orice persoană interesată, iar aceasta fiind succesoare în drepturi, prin moștenire, a uneia dintre părțile actului, își justifică interesul și implicit calitatea procesuală activă.A respins și excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât prin întâmpinare, având în vedere că nu există triplă identitate între părți, obiect și cauză,raportat la S.C. nr.3687/2009 a Judecătoriei Călărași, obiectul și cauza, cel puțin, fiind diferite, în condițiile în care în prezenta se solicită nulitatea absolută a unor înscrisuri autentificate, iar în sentința civilă mai sus arătată s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea unui bun imobil ,nefiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 430 N. C.p.c .
La același termen a acordat părților cuvântul pe probe,iar în baza art. 258 C.p.c a admis proba cu acte ,interogatoriu și a prorogat admisibilitatea probelor testimoniale și cu expertiză medico legală, după administrarea celorlalte probe încuviințate.
Totodată s-a dispus efectuarea unei adrese către B.N.P. C. I. ,pentru a depune la dosar actele care au stat la baza întocmirii înscrisurilor contestate în cauză, dar și către Consiliul Județean Călărași, pentru a comunica actele ce au stat la baza emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap a defunctului G. D. .
La data de 14.10.2014 BNP Șestacovschi F. A. a înaintat actele care au stat la baza emiterii înscrisurilor contestate ,iar la data de 16.10.2014 Consiliul Județean Călărași a înaintat actele ce i-au fost solicitate.
În ședința publică din 6.11.2014 s-a procedat la interogarea scrisă a părților ( filele 89-93 ).
La termenul de judecată din 11.12.2014 instanța a admis și proba cu expertiză medico legală,dispunându-se efectuarea unui raport de expertiză ,prin care să se stabilească dacă defunctul a avut sau nu discernământ la data întocmirii actelor a căror nulitate absolută se solicită .
Din concluziile raportului de expertiză medico legală a reieșit faptul că defunctul a avut discernământul faptelor sale păstrat la data de 11.07.2008, având capacitatea de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale.
La termenul de judecată din data de 26.03.2015 instanța a respins cererea formulată de apărătorul reclamantei privind efectuarea unui nou raport de expertiză medico legală de către I.N.M.L. București, apreciind faptul că expertiza medico legală întocmită a lămurit atât cât se poate situația, în raport de actele medicale depuse, dar și proba testimonială propusă de apărătorul reclamantei, ca fiind neconcludentă în cauză în raport de actele depuse la dosar.
Instanța analizînd actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: reclamanta și sora sa, O. A.,sunt moștenitoarele legale ale defunctului G. D., decedat la data de 12.06.2010, conform certificatului de moștenitor nr. 133 din data de 16.07.2012, emis în dosarul succesoral nr. 161/2012 al BNP C. M. D.. Cele două au încheiat ulterior dezbaterii succesorale ,actul de dezmembrare și actul de partaj voluntar, autentificat sub nr. 2630/22.11.2012 de BNP M. A., rectificat prin Încheierea de rectificare nr. 24/18.12.2012 și înscris în C.F. a județului Călărași sub nr._/27.11.2012.În masa succesorală rămasă de pe urma defunctului a fost inclus și dreptul de proprietate al acestuia cu privire la terenul arabil în suprafață de 2,5 ha situat în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 45/2/3, ., în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul comunei Vâlcelele, județul Călărași, tarlaua 12/5, . class="Footer"> În dosarul nr. 2036/202/ 2014 al Judecătoriei Călărași, pârâtul M. I. solicită constatarea nulității absolute a actului notarial mai sus arătat, cu privire la reținerea ca făcând parte din masa succesorală a defunctului a dreptului de proprietate asupra terenurilor mai sus descrise. Acțiunea acestuia are la bază faptul că a încheiat cu autorul reclamantei ,la data de 11.07.2008, două acte autentificate la Biroul Notarului Public C. I., sub nr. 2268 și respectiv nr.2269,primul având ca obiect un antecontract de vânzare cumpărare al celor două terenuri,iar al doilea act reprezentat de „Procură" ce are ca obiect împuternicirea pe care acesta i-o dădea pentru vânzarea lor ,el urmând se ocupe și de toate formalitățile de intabulare a dreptului său de proprietate.În plus, invocă faptul că S.C. nr.3687/2009 a Judecătoriei Călărași ,s-a constatat intervenită între el și defunctul G. D. vânzarea cumpărarea celor două terenuri mai sus menționate.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat a se constata nulitatea absolută antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2268/11.07.2008 de B.N.P. „ C. I.", precum și a înscrisului denumit „Procură" autentificat sub nr. 2269/11.07.2008 de B.N.P. C. I., motivat de faptul că ar fi fost încheiate fără consimțământul valabil al tatălui său,întrucât acestuia îi lipsea cu desăvârșire, fiind încălcate dispozițiile imperative ale art. 948-968 vechiul cod civil, precum și ale art. 25 din Legea nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap.
Conform art. 948 C. civ, în vigoare la momentul încheierii înscrisurilor a căror nulitate absolută se solicită în prezenta cauză, pentru ca un act juridic civil să fie valabil încheiat trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții printre care și consimțământul valabil al părții care se obligă.
Consimțământul, ca o condiție esențială, de fond și generală a actului juridic, constă în hotărârea de a încheia un act juridic civil, manifestată în exterior, iar lipsa totală a acestuia, la încheierea actului este sancționată cu nulitatea absolută a lui.
În speță reclamanta a încercat să dovedească că la data încheierii procurii și a antecontractului de vânzare cumpărare, dintre autorul său și pârât, tatălui ei îi lipsea discernământul datorită bolilor de care suferea.Pentru stabilirea discernământului defunctului G. D. la data de 11.07.2008, comisia din cadrul SML Călărași, ce a întocmit raportul nr. 4885/A1/295 din 18.03.2015 ( filele 155-165 din dosar ) a avut în vedere toate înscrisurile medicale puse la dispoziție de reclamantă, de medical de familie al defunctului,precum și cele solicitate spitalelor unde acesta a fost internat în perioada anterioară, dar și ulterioară datei mai sus arătate, concluzionând că acesta avea discernământ la data mai sus menționată.
Înscrisurile medicale avute în vedere ( filele 156 -159 ) atestă faptul că deși avea antecedente personale patologice, anterioare datei de 11.07.2008,acestea erau nonpsihiatrice,în sensul că deși suferea de diverse boli, una dintre ele, respectiv maculopatia degenerative, determinând și încadrarea sa în grad de handicap,nu avea afectat și discernământul, ci în principal ,vederea ,fiind nevăzător.
De altfel și după data de 11.07.2008, conform actelor medicale existente, el și-ar fi păstrat acest discernământ, aspect reținut de comisia de evaluare a persoanelor cu handicap, care a întocmit raportul nr. 3889 din 31.08.2009, în care se reține că este conștient, aspect subliniat și în referatul de anchetă socială întocmit în aceiași lună de Primăria . că are memoria păstrată.
În plus, notarul public în fața căruia au fost încheiate cele două acte, ce se solicită a fi anulate în prezenta cauză, a constatat personal că avea discernământ, în momentul în care i-a luat consimțământul pentru încheierea acestora, iar cu privire la această constatare personală a lui ,reclamanta nu a înțeles să se înscrie în fals.De asemenea nu este nelegală nici modalitatea în care notarul a înțeles să ia semnătura defunctului ,care era nevăzător, în sensul că i-a dat posibilitatea, întrucât știa carte să semneze actele ,dar în același timp i-a permis să aplice și degetul pe ele,tocmai în considerarea faptului că acesta nu a văzut personal ceea ce semna.
Reclamanta a mai invocat încălcarea prev. art. 25 din Leg. 448/2006 care stipulează la al. 2 că ,în cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică.
Instanța nu a reținut ca fiind reale nici aceste susțineri, în condițiile în care nu s-a făcut nici o dovadă din care să reiasă că defunctul era în imposibilitate, fie și parțială de a-și administra bunurile, iar în plus, din concluziile anchetei sociale întocmită de Primăria . de 17.09.2008( fila 158), reiese că acesta nu este dependent de o altă persoană, se deplasează singur cu baston și are memoria păstrată.De altfel nici reclamanta și nici sora sa nu au făcut nici un demers pentru a-și pune tatăl sub interdicție sau a-i numi un curator care să-i reprezinte interesele, ceea ce dovedește că nu a fost nevoie de așa ceva la acel moment.
S-a mai invocat faptul că procura ar fi lovită de nulitate motivat de faptul că cumpărătorul ar fi fost împuternicit să încheie actul în numele vânzătorului fiind încălcate prev. art. 1308 pct. 2 C.p.c.
Nici aceste susțineri nu au putut fi luate în considerare în condițiile în care art. 1535 C.p.c stipulează o derogare specială de la dispozițiile mai sus menționate, ce-i permite madatarului să încheie un act în numele mandantului, chiar și cu el însuși, atunci când este dat special pentru o anumită afacere, condiție îndeplinită în speță, în situația în care în mandate se stipulează ce bun urmează să se vândă și la ce preț, nefiind lăsat nimic la latitudinea mandatarului.
Pentru aceste considerente instanța urmează a respinge acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 453 C.p.c urmează a obliga reclamanta către pârât la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M.-Z.-M. M., CNP_, domiciliată în Voluntari, .. Ștefănești), nr. 108, județ Ilfov, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul ales al Cabinetului de Avocat „N. S.", din Voluntari,.. 1 B, județ Ilfov, împotriva pîrîtului M. I., CNP_,domiciliat în comuna Ciocănești, ..
Obligă reclamanta către pârât la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Red. E.D.
Dact. D.M.
4 ex./3.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1292/2015. Judecătoria... → |
|---|
