Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 691/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1218/2015
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul R. I. și pe intimatul I.P.J. Călărași, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul R. I., personal, legitimat cu C.I. . nr._, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
La interpelarea instanței, petentul, învederează că Judecătoria Călărași este instanța competentă să soluționeze plângerea formulată.
Instanța, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, în temeiul disp. art. 131 alin.1 C. proc. civ. raportat la art. 32 din O.G. 2/2001, constată existența competenței Judecătoriei Călărași din punct de vedere general material și teritorial și acordă cuvântul pentru dezbaterea probatoriului.
Petentul, având cuvântul, propune în susținerea plângerii proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială constând în audierea unui martor. Nu se opune probei cu înscrisuri și nici probei video propuse de către intimat prin întâmpinare.
Instanța în temeiul art. 258 alin. 1 C.proc.civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru intimat și proba video, apreciind că probele menționate sunt admisibile și pot duce la soluționarea plângerii.
Petentul, având cuvântul, învederează faptul că, intimatul, prin întâmpinarea formulată, aduce la cunoștința instanței că fapta contravențională constată și sancționată a avut loc pe raza municipiului Călărași, în realitate acesta având loc pe teritoriul comunei Grădiștea.
Instanța procedează la administrarea probei video și constată administrată această probă.
La interpelarea instanței, petentul, învederează că stăruie în administrarea probei testimoniale constând în audierea unui martor.
Instanța deliberând asupra probei testimoniale propusă de petent, consideră, în raport de proba video deja administrată, că nu se mai impune audierea martorului, motiv pentru care respinge proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Petentul, având cuvântul, invederează că, nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, declară terminată cercetarea procesului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru dezbaterea fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal și exonerarea sa de la plata amenzii. Se arată că locul săvârșirii presupusei contravenții, în realitate, a fost în . în municipiul Călărași, cum a reținut intimatul prin întâmpinare. Se mai arată că, în momentul în care s-a apropiat cu autoturismul de trecerea de pietoni, pietonii nu se aflau pe „trecerea de pietoni” .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015, sub nr. de dosar_, petentul R. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii formulate, petentul a susținut, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii contravenționale petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoarea de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în raport de contravenția săvârșită, agentul constatator a procedat, în mod legal, la încadrarea juridică a faptei contravenționale și la aplicarea sancțiunii contravenționale. De asemenea, intimatul a mai arătat și că, procesul verbal contestat, a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17, nefiind incident niciun caz de nulitate al acestuia.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, în copie, fișa de abateri contravenționale a petentului, CD-ul cu înregistrarea comiterii faptei contravenționale și alte înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2015s-a dispus sancționarea contravențională a petentului, reținându-se în sarcina sa că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, fapta fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) O.U.G. 195/2002.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost percepută în mod direct de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se de prezumția menționată anterior.
Instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal nu este întărită de niciun alt mijloc de probă.
Astfel, instanța apreciază că înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de intimat infirmă temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator întrucât, prin raportare la înregistrarea menționată anterior, nu se poate reține că petentul, conducând autoturismul înmatriculat_ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
De altfel, din înregistrarea video se poate observa că pietonii nu inițiaseră traversarea străzii și nu se aflau pe trecerea de pietoni în momentul în care petentul, conducând autoturismul înmatriculat_, a trecut de trecerea de pietoni indicată.
Prin urmare, instanța apreciază că fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina sa, procesul verbal de constatare a contravenției fiind în mod netemeinic încheiat.
În concluzie, pentru considerentele prezentate anterior, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I., domiciliat în comuna Ciocănești, ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. N. L. B.
Red.N.R.M.
Thred.B.L.
Ex. 4/11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1292/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
