Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1047/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1047/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1047/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1047/2015
Ședința camerei de consiliu de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta E. K. ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul A. I. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat curatorul special al pârâtului, av. T. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În considerarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ. potrivit cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța acordă cuvântul curatorului pârâtului pentru susținerea excepțiilor lipsei calității procesuale active și a prescripției extinctive a dreptului la acțiune al reclamantei.
Av. T. M. pentru pârât solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât, nici din înscrisurile depuse la dosar de către aceasta, nu se poate distinge cum s-a făcut cesiunea creanței de către Orange Romania S.A. către E. K. Romania care, se pare, este comisionar și nu cesionar direct. Cesionarul ar fi fost, în realitate, E. International MBH. Reclamanta însă, nu face dovada cesiunii acestei creanței.
Dacă instanța va trece peste această excepție, solicită admiterea excepției dreptului la acțiune întrucât au trecut cei trei ani, prevăzut de art. 2517 C.civ. Solicită a se observa că fiecare factură depusă la dosar de către reclamantă, în care sunt menționate sumele ce ar constitui debitul, poartă mențiunea ultima zi de plată 16.11.2011, iar ca dată a facturilor se menționează data de 02.11.2011. Raportând termenul de 16.11.2011 la cel din 04.12.2014, când a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași (sau la data poștei) cererea, este evident că trecuseră deja cei trei ani în interiorul cărora creditoarea avea dreptul să se adreseze instanței.
Pe fondul cauzei, solicită anularea cererii în temeiul art. 1028 alin. 4 și alin. 5 C.proc.civ. având în vedere că nu s-a făcut corespondența prevăzută de textele de lege.
Solicită totodată, obligarea reclamantei la plata onorariului de curator.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea având ca obiect cerere de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2014 sub nr._, reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, ..10A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J 40/_/2002, cu cod unic de înregistrare_, a chemat în judecată pe pârâtul, A. I., domiciliat în Călărași; .; .. 11, jud. Călărași, CNP_, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 330,39 lei, precum și la plata penalităților calculate conform contractului până la concurența debitului principal, la care se adaugă dobânzi legale calculate conform OG 9/ 2000 și OG 13/2011. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între ORANGE ROMANIA S.A. și pârât s-a încheiat contractul de telecomunicații integrate nr._/27.10.2011 în baza căruia i-a fost atribuit acestuia codul de abonat_, în baza căruia au fost emise mai multe facturi ( JAE_ și JAE_/02.11.2011).
A mai arătat că pârâtul nu a achitat facturile emise de ORANGE ROMANIA S.A., motiv pentru care au fost calculate penalități conform OG 13/2011.
În motivele atașate cererii, reclamanta a susținut că dreptul de creanță deținut de ORANGE ROMANIA S.A. față de debitorul D. N., rezultat din contractul de abonament, a fost cesionat către E. K. Romania S.R.L., care a achiziționat creanța în nume propriu, în calitate de comisionar pentru două persoane juridice străine.
Reclamanta a arătat că cesiunea este supusă prevederilor Noului Cod Civil, potrivit prevederilor art. 177 din Legea 71/2011 și că aceasta a devenit opozabilă debitorului-pârât prin publicarea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și prin notificare printr-un înscris cu dată certă.
În drept a invocat prevederile art. 1025 și urm. C.pr.civ., art. 969, 1073 și 1084 C.civ.1864, Titlul VI, Capitolul I C.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus modul de calcul al debitului principal și al penalităților (f.13) și copii certificate de pe facturile invocate (f.15-19), contract nr._ din 27.10.2011 și anexe (f.20-39), carte de identitate pârât (f. 40), anexa la contract (filele 41-46), contract de închiriere nr. 1698/13.02.2009 (f. 47 – 50), aviz publicare în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei (f.3).
Întrucât cererea nu a putut fi comunicată pârâtului, din oficiu, s-a solicitat reclamantei ca, în conformitate cu prevederile art. 166 C.proc.civ., să facă dovada demersurilor efectuate pentru a obține noua adresă de domiciliu a pârâtului, având în vedere că plicul a fost restituit cu mențiunea „destinatar mutat”.
În conformitate cu dispozițiile instanței, reclamanta a depus la dosar dovada domiciliului pârâtului (fila nr. 65), fiind același cu cel indicat în cererea principală.
În aceste circumstanțe, prin rezoluția din 31.01.2015, s-a dispus numirea unui curator special care să reprezinte interesele pârâtului, având în vedere imposibilitatea de comunicare a cererii principale.
Urmare a acestei dispoziții a instanței reclamanta a depus la dosar precizări, în care apreciază că numirea curatorului special nu este aplicabilă prezentei spețe întrucât nu există dovada că pârâtul are calitatea de persoană fizică lipsită de capacitate procesuală de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă, numirea curatorului special fiind obligatorie numi în privința persoanelor juridice sau a entităților lipsite de personalitate juridică.
Prin răspunsul formulat la cererea de valoare redusă curatorul pârâtului a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât, nici din înscrisurile depuse la dosar de către aceasta, nu se poate distinge cum s-a făcut cesiunea creanței de către Orange Romania S.A. către E. K. Romania care, se pare, este comisionar și nu cesionar direct. Cesionarul ar fi fost, în realitate, E. International MBH. Reclamanta însă, nu face dovada cesiunii acestei creanței.
S-a invocat totodată și excepției dreptului la acțiune întrucât au trecut cei trei ani, prevăzut de art. 2517 C.civ. Solicită a se observa că fiecare factură depusă la dosar de către reclamantă, în care sunt menționate sumele ce ar constitui debitul, poartă mențiunea ultima zi de plată 16.11.2011, iar ca dată a facturilor se menționează data de 02.11.2011. Raportând termenul de 16.11.2011 la cel din 04.12.2014, când a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași (sau la data poștei) cererea, este evident că trecuseră deja cei trei ani în interiorul cărora creditoarea avea dreptul să se adreseze instanței.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat anularea cererii, în temeiul art. 1028 alin. 4 și alin. 5 C.proc.civ., având în vedere că nu s-a făcut corespondența prevăzută de textele de lege.
Răspunsul la formular a fost comunicat reclamantei care, la data de 10.03.2015 formulează, la rândul său, răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile expuse în cererea principală.
În ceea ce privește excepția calitatea sa procesuală, reclamanta apreciază că aceasta este justificată având în vedere contractul de cesiune de creanță și anexa A la acest contract, încheiat între S.C. Orange Romania și E. K. Romania S.R.L., dar și prevederile art. 1578 alin. 1 lit. b C.proc.civ.
În privința prescripției dreptului la acțiune, invocată de către pârât prin reprezentantul său, reclamanta solicită a se constata că pe numele debitorului a mai fost emisă o factură, la data de 02.12.2011, a cărei scadență era la 16.12.2011, iar data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Călărași este 04.12.2014.
Raportat la onorariul curatorului special reclamanta a apreciat că numirea curatorului special nu este aplicabilă prezentei spețe, întrucât nu există dovada că pârâtul are calitatea de persoană fizică lipsită de capacitate procesuală de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă, numirea curatorului special fiind obligatorie numi în privința persoanelor juridice sau a entităților lipsite de personalitate juridică.
Analizând prioritar, în temeiul dispozițiilor art. 248 cod procedură civilă, excepția prescripției invocate de debitor în cauză, instanța reține:
Prin cererea de chemare în judecată formulată în cauză, creditoarea a solicitat obligarea debitorului la plata debitului total de 719,06 lei, reprezentând debit principal 330,39 lei, penalități de întârziere 330,39 lei și 58,28 lei dobânzi legale, în temeiul facturilor JAE_, JAE_, JAE_, aflate la filele 15-19 din dosar, toate având scadența în data de 16.11.2011.
După comunicarea întâmpinării, creditoarea a precizat că în data de 2.12.2011 debitorului i s-a mai emis o factură, respectiv JAE_, aflată la fila 91 a dosarului, al cărei total este de -1,02 lei.
Instanța constată că prescripția operează separat pentru fiecare factură, în consecință emiterea unei noi facturi, ce nici măcar nu conținea o obligație de plată pentru debitor, nu poate întrerupe prescripția pentru facturile anterioare.
Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958, urmează a admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de curatorul debitorului.
Va respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, ..10A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J 40/_/2002, cu cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu pârâtul, A. I., domiciliat în Călărași; .; .. 11, jud. Călărași, CNP_ ca prescrisă.
Va obliga reclamanta să achite onorariul curatorului desemnat, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 3 cod procedură civilă, avocat M. T., în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de curatorul debitorului.
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, ..10A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J 40/_/2002, cu cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu pârâtul, A. I., domiciliat în Călărași; .; .. 11, jud. Călărași, CNP_ ca prescrisă.
Obligă reclamanta să achite onorariul curatorului desemnat, avocat M. T., în cuantum de 150 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/04.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1064/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 956/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
