Contestaţie la executare. Sentința nr. 3445/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3445/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3445/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3445/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestația la executare formulată de contestatorul D. F. în contradictoriu cu intimata ., și B. S. V., cauză venită spre rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera în cauză a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015; 05.11.2015 și 10.11.2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
I N STA N Ț A
Asupra acțiunii civile de față.
La data de 12 mai 2013 contestatorul D. F. domiciliat în . formulează contestație la executare împotriva procesului verbal de distribuire din 5.05.2014 dresat de executorul judecătoresc S. V. din cadrul Biroului Individual E. J. S. V. Călărași, în dosarul de executare silită nr. 192/2012 ( dosar de executare nr_ a Judecătoriei Călărași ) în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Oltenița . Jud Călărași solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea procesului verbal din data de 5 mai 2015 încheiat de executorul judecătoresc S. V. în cadrul susmenționatului dosar de executare.
S-a solicitat de asemenea obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată în esență că potrivit sentinței civile nr 3282/3.11.2011 a Tribunalului Călărași, D. F. a fost obligat la plata către . a sumei de 244.005 lei cu titlu de daune interese și a sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecată ; separat D. F. a fost obligat către numitul C. C. doar la plata sumei de 1524,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; că numai . a înțeles să formuleze cerere de încuviințare a executării silite, acesta fiind de altfel singurul creditor urmăritor în dosarul de executare silită nr_ ( 192/2012; că la data de 9.01.2014 a achitat integral suma de_,23 lei creditorului . Oltenița potrivit art562 cod pr. civ.; că ulterior la data de 27.02.2014 i-a fost comunicat prin poștă procesul verbal încheiat la data de 20.02.2014 în dosarul nr 192/2012(dosar de executare nr_ al Judecătoriei Călărași ), prin care se constată finalizată executarea, în condițiile în care sumele achitate de către debitorul D. F. nu au fost distribuite și plătite către creditorul urmăritor . Oltenița.
Mai arată contestatorul că împotriva acestui proces verbal lovit de nulitate a formulat contestație la executare cauza făcând obiectul dosarului_ al Judecătoriei Călărași; că în cadrul acestui dosar executorul judecătoresc a comunicat instanței că suma de_,78 lei nu a fost eliberată creditorului urmăritor . ci către un terț în persoana numitului C. C...
La termenul de 7 mai 2014 în cauza susmenționată executorul judecătoresc depune un proces verbal de distribuire încheiat la data de 5 mai 2014, ulterior procesului verbal de încetarea executării din data de 20.02.2014.
Se mai arată că procesul verbal de distribuire este lovit de nulitate expresă acesta fiind încheiat cu nerespectarea dispoz. art. 388 alin1 pct. 5 cod pr. civ.în sensul că nu cuprinde denumirea creditorului urmăritor ,sediul acestuia nici domiciliul debitorului urmărit D. F.; mențiuni care sunt prevăzute imperativ la art. 388 alin1 pct. 5 cod pr. civ. iar lipsa acestora duce la sancțiunea nulității potrivit art. 388 alin2 cod pr. civ.
Contestatoarea mai arată că executorul judecătoresc a încălcat flagrant dispozițiile imperative prevăzute în art.562 cod pr. civ. neeliberând singurului creditor urmăritor . sumele de bani realizate din executarea silită în cuantum total de_,78 lei, sumă eliberată unui terț ; în persoana numitului C. C. care nu a solicitat niciodată încuviințarea executării silite și nici nu a avut vreodată calitatea de creditor urmăritor în cadrul dosarului nr.192/2012.
Concluzionând contestatorul arată că creditorului urmăritor . nu i s-a distribuit și eliberat nici o sumă de bani din executarea silită suma din executare silită a fost dată unui terț C. C. aspect certificat și confirmat de către executorul judecătoresc; astfel că încălcându-se flagrant dispoz. art. 569 și 570 cod pr. civ. procesul verbal din data de 05 mai 2014 este lovit de nulitate, instanța urmând a constata această situație.
În dovedirea cererii contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 399 și urm VCPC cu referire la art. 388, 570,569,562,371 pct. 5 alin 1 lit. a VCPC
S-au depus înscrisurile indicate în contestație în copie certificată iar instanța din oficiu în bazaart402 cod pr. civ. a solicitat atașarea dosarului de executare nr. 192/2012 dosar înaintat în copie certificată de către Biroul Individual E. J. S. V..
În termen legal intimata . formulează în cauză întâmpinare solicitând pe cale de excepție respingerea contestației la executare motivat de faptul că încalcă principiul puterii lucrului judecat în raport de sentința irevocabilă nr.3173/7.11.2013 a Judecătoriei Călărași pronunțată în dosarul nr_ .
De asemenea se invocă și excepția tardivității cererii cu motivarea că aceasta este depusă cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art.401 VCPC.
Pe fondul cauzei intimata solicită respingerea contestației ca fiind nelegală și netemeinică cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a mai solicitat de asemenea suspendarea judecării cauzei arătându-se că soluționarea prezentei contestații depinde de modul de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr_ aflat pe rolul Tribunalului Călărași având ca obiect tocmai contestația formulată de D. F. împotriva procesului verbal din data de 20.02.2014 încheiat de executorul judecătoresc S. V. în dosarul nr 192/2012.
S-a mai arătat că în timpul procedurii de executare silită a dosarului 192/2012 contestatorul D. F. formulează două contestații la executare care au constituit obiectul dosarelor nr._ și_ prin care a solicitat desființarea întregii executări silite iar pe de altă parte întoarcerea executării silite deja îndeplinite invocând printre alte motive la fel ca și în prezenta cauză faptul că suma provenind din executare nu ar fi fost virată în contul . ci în contul lui C. C., susținând că a luat la cunoștință de această situație la data de 10.06.2013, deși așa cum rezultă din actele dosarului de executare acesta avea cunoștință de executarea silită încă din luna noiembrie 2012.
Mai precizează intimata că singura diferență între contestațiile la executare anterioare și prezenta contestație este aceea că debitorul D. F. afirmă faptul că în contul . nu au intrat bani din executare aceștia fiind virați către C. C. aspect despre care a aflat la data de 5 mai 2015 .
În opinia intimatei contestația din prezenta cauză este tardivă având în vedere că contestatorul a luat la cunoștință de situația executării încă din luna noiembrie 2012 și că așa zisul proces verbal încheiat la data de 5 mai 2014 de executorul judecătoresc pe care-l contestă nu reprezintă un proces verbal de distribuire în sensul art. 570 cod pr. civ., ci este un act fără semnificație juridică acesta fiind redactat la cererea Judecătoriei Călărași în dosarul nr_ ca modalitate de informare a instanței.
Cu referire la excepția puterii lucrului judecat intimata invocă sentința civilă nr.3173/7.11.2013 dată de Judecătoria Călărași în dosarele nr_ și_ ; în cauză existând o triplă identitate de obiect cauză și părți.
Cu referire la fondul cauzei intimata arată că nu s-a făcut dovada unei vătămări reale și că scopul avut de legiuitor prin art. 570 cod pr. civ. este acela de a proteja creditorul diligent care legal citat solicită consemnarea nemulțumirilor de o distribuție nelegală a sumelor ; că în lipsa unei dovezi a unei vătămări concrete a contestatorului nu se poate dispune anularea unui act juridic ce nu se încadrează în limitele art.570 alin1 cod pr. civ. act care în opinia intimatei nu este un proces verbal de distribuire iar reclamantul nu face dovada unui interes legitim pentru a sta în justiție și pentru ca raportul juridic să se lege valabil între părți.
În concluzie intimata mai arată că nu poate fi primită susținerea contestatorului că executarea silită a fost cerută doar de ., asociatul C. C. fiind terț în această executare în contextul în care în titlul executoriu se instituie o obligație de plată față de cei doi creditori și că cererea de executare formulată de oricare dintre creditori profită și celuilalt creditor; plata debitului profitând ambilor creditori care la finalul executării este îndestulat și nu face obiecțiuni la modul de executare.
În dovedirea susținerilor s-au depus înscrisurile indicate în întâmpinare respectiv S.C. 1225/14.05.2014 a Judecătoriei Călărași, o copie a cererii de recurs formulată în dosarul nr_, , copia S.C. 3173/7.11.2013 a Judecătoriei Călărași, decizia civilă nr 1130/2014 a Tribunalului Călărași.
Judecătoria Călărași soluționând cauza prin ..2015, respinge excepția tardivității invocată de intimat având în vedere că procesul verbal contestat a fost emis la data de 5 mai 2014 iar contestația la executare a fost formulată și comunicată prin poștă la data de 8 mai 2014 fiind astfel formulată în termenul prevăzut de lege.
Cu privire la excepția autorități de lucru judecat invocată de intimată s-a dispus de către instanță respinge acesteia ca neîntemeiată cu motivarea că între prezenta cauza și cea care a format obiectul dosarului_ nu există identitate de obiect.
Pe fondul cauzei s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul D. F. în contradictoriu cu intimatele . Oltenița și B. S. V. reținându-se că procesul verbal întocmit la data de 5 mai 2014 prin raportare la conținutul acestuia nu reprezintă un act de executare ci o informare a instanței depusă la solicitarea acesteia și că din cuprinsul acestui proces verbal rezultă exclusiv faptul că debitorul D. F. a achitat în totalitate debitul datorat aspecte necontestate de părți și nu modalitatea în care sumele achitate au fost distribuite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul D. florin criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe iar în subsidiar admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Tribunalul Călărași prin sentința civilă nr 59/4.06.2015 admite recursul declarat de recurentul contestator D. F. în contradictoriu cu intimata . și intimatul petent Birul Individual J. S. V. împotriva sentinței civile nr.612/20.02.2015 pronunțată de judecătoria Călărași în dosarul nr_, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul Călărași a reținut că procesul verbal întocmit la data de 5 mai 2014 nu este un simplu act de informare comunicat la solicitarea instanței ci reprezintă un act prin acre se arată că se face dovada plății în totalitate a debitului de către D. F. ; că acest proces verbal reprezintă și un act constatator pe care partea interesată trebuie să aibă posibilitatea de a-l ataca în instanță în cazul în care pretinde și dovedește că îi produce vreun prejudiciu.
Mai reține Tribunalul că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei.
Procedând la rejudecarea cauzei în raport de decizia susmenționată instanța reține în fapt următoarele:
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată . În speță intimata a contestat procesul verbal întocmit la data de 5 mai 2014, contestația fiind formulată și înaintată prin poștă Judecătoriei Călărași la data de 8 mai 2014 și înregistrată la aceasta instanță la data de 12 mai 2014 în termenul legal de 15 zile prev. de art.401 alin 1 lit. a Cod pr civ.
Referitor la cea de-a doua excepție invocată de intimată prin întâmpinare referitoare la autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr 3173/7.11.2013 pronunțată în dosarul nr_ al Judecătoriei Călărași instanța constat că excepția este neîntemeiată și aceasta întrucât în prezenta cauză s-a solicitat a se anula procesul verbal de distribuire încheiat la data de 5 mai 2014, neexistând identitate de obiect; act de executare distinct de toate celelalte acte contestate până în prezent în alte litigii derulate între părți.
Procesul verbal contestat incontestabil posibilitatea formulării contestației la executare distinct în cadrul unui nou termen și fără a fi putea fi opusă autoritatea de lucru judecat.
Pe fondul cauzei instanța reține că potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 3282/2.11.2011 a Tribunalului Călărași contestatorul D. F. a fost obligat la plata către intimata . a sumei totale de_ lei, iar separat către C. C. la plata sumei de 1524,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Judecătoria Călărași în dosarul de executare_ încuviințează începerea executării silite cerută de către creditorul urmăritor S.C. G. P. SRL pentru suma de_,3 lei.
În cadrul executării silite care a format obiectul dosarului 192/2012 a executorului judecătoresc S. V. în contul acestuia au fost remise toate sumele datorate creditorului urmăritor . ,ultima tranșă fiind achitată la data de 9 ian 2014.
Prin procesul verbal de 27.02.2014 i se comunică contestatorului procesul verbal întocmit la data de 20.02.2014 prin care se constată săvârșită și finalizată executarea în dosarul nr 192/2012 deși la acea dată nu exista un proces verbal de distribuire a sumelor către creditorul urmăritor .. Ulterior la data de 7 mai 2014 executorul judecătoresc întocmește un proces verbal de distribuire ( după trei luni de la data încheierii procesului verbal din 20.02.2014) privind finalizarea executării potrivit căruia întreaga sumă de bani este distribuită numitului C. C. .
Procesul verbal de distribuire a fost întocmit în mod evident cu încălcarea dispozițiilor imperative prev de art. 388 alin 1 pct.5 cod pr civ. sancționate cu nulitatea absolută.
Este de necontestat că prin modalitatea de eliberare a sumei rezultată din executarea silită contestatorul a fost vătămat suferind un prejudiciu întrucât întreaga sumă de_,78 lei a fost distribuită în totalitate unei alte persoane decât creditorul în speță . singura îndreptățită să încaseze suma achitată încălcându-se dispoz. art. 563 alin 1 și 564 cod pr civ.
Potrivit art 569 VCPC executorul judecătoresc va proceda la distribuirea sumelor rezultate din executare cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile.
În speță executorul judecătoresc ca persoană investită cu autoritatea de stat nu a acționat imparțial încălcând dispoz. art562 cod pr civ și art 1 protocol CEDO.
Suma rezultată din executarea silită în speță a fost așa cum am arătat repartizată în mod nejustificat unei terțe persoane respectiv numitului C. C. ,care a nu a solicitat încuviințarea executării silite, singurul creditor care a solicitat executarea silită a fost ..
Având în vedere aceste considerente urmează a admite contestația la executare formulate de contestatorul reclamant D. F. în contradictoriu cu intimate pârâtă . Oltenița.
Urmează a dispune anularea procesului verbal de distribuire din data de 5 mai 2014 întocmit de executorul J. S. V. – Biroul Individual E. J. S. V. în dosarul de executare nr. 192/2012.
Urmează a obliga intimata pârâtă la plata către contestatorul reclamant a sumei de 3740 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității lucrului judecat în raport de dispozițiile sentinței civile nr 3173/7.11.2013 a Judecătoriei Călărași cum și excepția tardivității invocate de intimata pârâtă . Oltenița
Pe fond admite contestația la executare formulate de contestatorul reclamant D. F. domiciliat în . în contradictoriu cu intimate pârâtă . Oltenița cu sediul în Oltenița . Jud Călărași.
Dispune anularea procesului verbal de distribuire din data de 5 mai 2014 întocmit de executorul J. S. V.- Biroul Individual E. J. S. V. în dosarul de executare nr. 192/2012.
Obligă intimata pârâtă la plata către contestatorul reclamant a sumei de 3740 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la pronunțare.
Dată și citită în ședința publică 10.11.2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. OlimpiaApolozan E.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3430/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3453/2015.... → |
|---|
