Contestaţie la executare. Sentința nr. 1880/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1880/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4227/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI- JUDETUL CALARASI
Sentința civilă nr. 1880
Ședința Publică din data de 18.06.2015
Instanța compusă din:
Președinte - jud. A. N. O.
Grefier - Ș. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul Țiței S. Ș. în contradictoriu cu intimații S.C. N. L. IFN S.A. București și Țiței A. S. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.06.2015 ale cărei susțineri au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru ca părțile să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea astăzi 18.06.2015. În urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 19.06.2014 contestatorul Țiței S. Ș., domiciliat în com. Grădiștea, ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul S.C. N. L. IFN S.A. București, cu sediul în București, .. 3, . Center, ., și intimata debitoare Țiței A. S., domiciliată în .. Călărași pronunțarea unei hotărârii prin care să se dispună suspendarea de drept a urmării imobilului situat în satul R., . de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 21.05.2014 în dosarul nr._ ; anularea somației din data de 06.06.2014 întocmită de S.C.P.E.J. D., C. și Asociații cu sediul în București, în dosarul de executare silită nr. 742/2014 ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul arată că la data de 05.12.2012 cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4601 de BNP Ș. A. V. din Călărași a cumpărat un imobil situat în com. Grădiștea, . obținuți din vânzarea cumpărarea unui apartament dobândit prin moștenire ; că la data dobândirii imobilului era căsătorit cu intimata Țiței A. S., aceasta nefiind niciodată proprietara imobilului supus executării .
Mai arată contestatorul că potrivit somației și încheierii emise la data de 06.06.2014 cum și a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită din 21.05.2014 a Judecătoriei Călărași, titlu executoriu care a stat la baza declanșării executării silite este contractul de leasing financiar nr._/08.11.2010 – semnat numai de soția sa intimata Țiței A. S. în calitate de fidejusor ; acesta nefiind parte în contract nu la semnat și nu este obligat în acest raport juridic sub nicio formă.
Concluzionând contestatorul apreciază că executarea silită pornită de intimata creditoare S.C. N. L. IFN este nelegală fiind îndreptată împotriva altor persoane decât cele prevăzute în titlul executoriu ; și că imobilului supus urmăririi silite nu este proprietatea debitoarei Țiței A. S. ci bunul său personal, astfel că prin încuviințarea urmăririi acestui imobil se încalcă dreptul său de proprietate, încheierea de încuviințare a executării silite fiind nelegală.
În drept s-au invocat disp. art. 711 alin. 1 și 3, art. 712 alin. 5, art. 716, art. 719 și art. 817 C.p.civ.
În dovedirea contestație au fost depuse în copie xerox certificată somația emisă de 06.06.2014 de S.C.P.E.J D., C. și Asociații încheierea pronunțată de aceeași executorii judecătorești în dosarul de executare silită 742/2014, încheierea de încuviințare a executării silite din 21.05.2014 emisă de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ , certificatul suplimentar de moștenitor nr.33/13.08.2012 emis de BNP A. P. C. F. din care rezultă că numitul contestator Țiței S. Ș. este singurul moștenitor legal al defunctei I. E., decedată la data de 09.02.2009, în calitate de fiu al defunctei, căruia i-a revenit întreaga masă succesorală din care face parte apartamentul nr. 21 situat în București, ..8, blY8 Titan, ., sector 3, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2455/27.11.2012 de BNP Asociați B. și Asociații București din care rezultă că numitul contestator Țiței S. Ș. în nume propriu vinde soților R. C. O. și R. M. apartamentul nr. 21 situat în București, ..8, ., . cu prețul 56.000 Euro ; contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP Ș. A. V. Călărași sub nr. 4601/05.12.2012 din care rezultă că numitul contestator Țiței S. Ș. cumpără cu prețul de 23.000 lei imobilul situat în com. Grădiștea, . având nr. cadastral nedefinitiv 676 pentru teren și 676/c1 pentru construcția C1 înscris în C.F. nr._ al localității Grădiștea, jud. Călărași; contestatorul declarând că suma de banii achitată cu titlu de preț provine din vânzarea apartamentului bun propriu astfel că imobilul cumpărat prin prezentul act de vânzare cumpărare este bun propriu conf. Art. 340 lit. g c.civ., debitoare intimată declarând conform declarației autentificate 4600/05.12.2012 de BNP Ș. A. V. că imobilul este proprietatea exclusivă a soțului său Țiței S. Ș..
În termen legal debitoarea Țiței A. S. depune întâmpinare prin care solicită, în esență, admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată precizând că într-adevăr imobilul urmărit silit pentru o datorie personală a acesteia aparține soțului său contestatorul Țiței S. Ș. .
A solicitat de asemenea, în baza art. 817 alin. 2 C.p.civ., ca instanța să constate că executarea silită este suspendată de drept până la soluționarea partajului.
Și intimata S.C. N. L. IFN S.A. formulează întâmpinare împotriva contestației la executare formulată de contestatorul Țiței S. Ș. solicitând respingerea acesteia.
Creditoarea intimată a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași- arătând că în opinia sa competentă să soluționeze cauza, conf. art. 713 C.p.civ., este Judecătoria Sector 3 București, Biroul Executorilor Judecătorești D., C. și Asociații aflându-se în raza de activitate a acestei instanțe.
De asemenea tot pe cale de excepție s-a invocat lipsa de interes în formularea contestației având în vedere că prin încheierea nr._/12.06.2014 OCPI Călărași – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară a dispus respingerea cererii de înscriere urmăririi silite asupra imobilului supus executării .
Pe fondul cauzei, creditoarea precizează prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4601/05.12.2012 contestatorul Țiței S. Ș., căsătorit fiind cu Țiței A. S. cei doi soți au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în satul R., .. art. 339 C.civ.; în opinia acestuia bunul imobil are calitatea de bun comun.
Prin sentința civilă nr. 2220/11.09.2014 Judecătoria Călărași admite excepția de necompetență teritorială invocată de creditoare și declină soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, dosarul fiind trimis acestei instanțe.
Judecătoria Sector 3 București prin sentința civilă_/13.11.2014, la randul său admite excepția necompetenței teritoriale și declină competența de soluționarea cauzei privind pe contestatorul Țiței S. Ș. în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. N. L. IFN S.A. și debitoarea Țiței A. S. în favoarea Judecătoriei Călărași.
Constatând invit conflictul de competență trimite dosarul CURȚII DE Apel București în vederea soluționării conflictului ivit.
La baza pronunțării acestei soluții au stat disp. art. 819 C.p.civ. și art. 713 alin. 1 C.p.civ. care instituie normele de competență exclusivă a instanței judecătorești de la situării imobilului .
Curtea de Apel București prin sentința civilă nr. 33F /11.02.2015 pronunțată în dos._ procedând la soluționarea conflictului de competentă ivit a stabilit că este competentă să soluționeze cauza de față Judecătoria Călărași.
La data de 11.05.2015 C.A.B înaintează dosarul_ Judecătoriei Călărași pentru ca această instanță să soluționeze cauza.
De menționat că la data de 30.10.2014 Judecătoria Sector 3 București a solicitat S.C.P.E.J. D., C. și Asociații în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 742/2014, acest birou conformându-se dispozițiilor instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele.
Potrivit art. 711 C.p.civ. împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În fapt între creditoarea S.C.N. L. IFN S.A. și debitorii S.C. IUGELIO IMPEX S.R.L. București și Țiței A. S. s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/08.11.2010, prin care S.C. IUGELIO IMPEX S.R.L. București ( utilizator ) achiziționează în leasing un autoturism marca PEUGEOT BOXER, debitoarea Țiței A. S. semnând contractul în calitate de fidejusor obligat în solidar și indivizibil, renunțând la beneficiul diviziunii, conf. Art. 1662 și 1667 C.civ.
Întrucât debitorii nu și-au îndeplinit obligația de plată a ratelor la termenele stabilite în contract, înregistrând un debit total de_,35 lei (_,25 lei reprezentând obligații de plată restante la data rezilierii contractului de leasing, facturi neîncasate, cheltuieli nefacturate și penalități; și_,10 lei reprezentând daune interese în cuantum de 25% de intrare a bunului, taxe vamale, accize și alte costuri, conform art. 8 pct.2 din Condițiile generale ale contractului de leasing financiar ), creditoarea S.C. N. L. IFN S.R.L. a solicitat S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, la data de 25.02.2014 punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat așa cum am arătat de contractul de leasing financiar nr._/08.11.2010 .
Solicitarea creditoarei, fiind ca executarea silită să se facă prin toate formele respectiv imobiliară, mobiliară și poprire împotriva debitorilor săi Țiței A. S. și S.C. IUGELIO IMPEX S.R.L. Bucuresti.
Executarea silită s-a pornit pentru recuperarea sumei de_ lei .
Astfel pe rolul S.C.P.E.J. D., C. și Asociații s-a deschis dosarul de executare silită nr. 742/2014, solicitându-se instanței de judecată încuviințarea executării silite a titlului executoriu susmenționat.
Prin încheierea de sedință din 21.05.2014 Judecătoria Călărași admite cererea de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de S.C.P.E.J. D., C. și Asociații; încuviințează urmărirea silită imobiliară împotriva debitorului Țiței A. S. asupra imobilului situat în ., identificat cu nr. cadastral nedefinitiv 676 ( pentru teren) și nr.676/c1 ( pentru construcția C1) intabulat în C.F. nr._ a localității Grădiștea., precum și a oricăror altor bunuri imobile ce vor fi identificate în patrimoniul debitorului până la concurența sumei de_,35 lei.
La data de 6 iunie 2014 se emite de către S.C.P.E.J. D., C. și Asociații somația și încheierea privind stabilirea cuantumul creanței de recuperat și al cheltuielilor de executare ( dos. 742/2014), prin care se pune în vedere debitoarei Țiței A. S. să achite suma totală de_,04 lei (din care_,35 lei – creanța și 7913,69 lei cheltuieli de executare), în termen de 15 zile de la primirea somației, în caz contrar urmând a se trece la urmărirea silită a imobilului situat în satul R., . .
Cu privire la imobilul situat în . supus executării silite din înscrisurile autentice aflate la dosarul cauzei rezultă fără putință de tăgadă că este bunul personal al contestatorului Țiței S. Ș., fiind dobândit în următoarele condiții..
Potrivit certificatului suplimentar de moștenitor emis de BNP A. P. C. Florența contestatorului în calitate de unic moștenitor a defunctei sale mame I. E. i-a revenit apartamentul nr. 21 situat în București, .. 8, blY8 Titan, ., bun ce a făcut parte din masa succesorală .
Imobilul a fost înscris în C.F. nr._-C1-U28 Sector 3 București în favoarea contestatorului cu o cotă de 1/1 așa cum reiese din extrasul de carte funciară pentru informare emis la data de 11.09.2012 de către O.C.P.I. București sector 3 .
Ulterior prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2455/27.11.2012 imobilul susmenționat este vândut contestatorul primind suma de_ Euro, banii cu care acesta achiziționează conform contractului de vânzare cumpărare 4601/05.12.2012 autentificat de BNP Ș. A. V. Călărași, imobilul situat în com. Grădiștea, . compus din 1000 m p teren intravilan și construcția edificată pe acesta în suprafață de 20 m.p. având nr. cadastral nedefinitiv 676C1 pentru construcție, înscris în C.F. nr._ a localității Grădiștea.
În aceste condiții, deși contestatorul era căsătorit cu debitoarea Țiței A. imobilul a devenit prin subrogare reală cu titlu universal bunul propriu al contestatorului.
De altfel contestatoarea potrivit declarației autentificate sub nr. 4600/05.12.2013 de BNP Ș. A. V. recunoaște că bunul imobil care face obiectul susmenționatului contract este bunul personal al soțului său .
Imobilul susmenționat dobândit în condițiile descrise mai sus este înscris în C.F. pentru opozabilitate față de terț potrivit încheierii_/27.12.2012 pronunțată de O.CP.I. Călărași .
Rezultă că în mod clar din conținutul acestei încheierii că numitul Țiței S. Ș. a dobândit în exclusivitate imobilul situat în . de 1/1.
De precizat că prin încheierea nr._/12.06.2014 O.C.P.I. Călărași a respins cererea de înscriere a urmăririi silite asupra imobilului cu nr. cadastral 676, înscris în C.F. sub nr. 2049 UAT Grădiștea, având ca proprietar pe Țiței S. Ș. în cotă de 1/1 cu motivarea că acesta este unicul proprietar tabular și nu Țiței A. S. ( art. 893 lit. a C.civ.)
Potrivit art. 340 lit. a C.civ. bunurile dobândite prin moștenire legală de unul dintre soți în timpul căsătoriei nu sunt bunuri comune ci bunuri personale, în speță contestatorul a făcut dovada că imobilul supus executării este bunul său propriu.
Conf. art. 364 C.civ. niciunul dintre soți nu poate fi ținut de obligațiile născute din acte săvârșite de celălalt soț.
În speță datoria incumbă personal debitoarei Țiței A. S. care a semnat contractul de leasing în calitate de fidejusor, aceasta garantând personal obligația principală a debitorului S.C. IUGELIO IMPEX S.R.L. București față de creditoare; contestatorul nefăcând parte din contractul susmenționat și nici nu l-a semnat .
Urmează față de considerentele expuse a se admite contestația la executare formulată de contestatorul Țiței S. Ș. în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. N. L. IFN S.A. și pârâta debitoare Țiței A. S..
Pe cale de consecință urmează a dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Călarași la data de 21.05.2014 în dosarul nr._ ;anularea somației din data de 06.06.2014 întocmită de S.C.P.E.J. D., C. și Asociații în dosarul de executare silită nr. 742/2014.
Cu privire la excepția lipsei de interes a contestatorului Țiței S. Ș. în formularea contestației la executare invocată de intimata creditoare, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că imobilul suspus urmăririi silite nu este proprietate debitoarei Țiței A. S. ; că executarea a fost îndreptată împotriva contestatorului care nu este parte în contractul de leasing ce reprezintă titlu executoriu și nu în ultimul rând faptul că prin încuviințarea urmăririi imobiliare privind imobilul proprietate personală a contestatorului i s-a încălcat dreptul de proprietate exclusivă.
In conformitate cu art. 453 C.p.civ., urmeaza a obliga creditoarea intimata la plata sumei de 2735 lei cheltuieli de judecata catre contestatorul Titei S. S. ( reprezentând onorariu avocat, taxă timbru, contravaloare factură executor judecătoresc).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei de interes a contestatorului Țiței S. Ș. în formularea contestației la executare, invocată de intimata creditoare N. L. IFN S.A. București,
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Țiței S. Ș. în contradictoriu cu intimata creditoare N. L. IFN S.A. București și pârâta debitoare Țiței A. S..
Dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 21.05.2014 în dos. nr._ .
Dispune anularea somației din data de 6.06.2014 întocmită de către S.C.P.E.J.,, D. Coroșanu și Asociații,, în dosarul de executare silită nr. 742/2014.
Obligă creditoarea intimată la plata sumei de 2735 lei cheltuieli de judecată către contestatorul Țiței S. Ș..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi. 18 iunie 2015.
P., GREFIER,
Jud. A. N. O. S. E.
red. A.N.
Dact. S.E.
7ex/10.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1835/2015. Judecătoria... → |
|---|
