Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1821/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1821/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2141/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI –JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1821
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. F.
și pe pârâții N. GH. I. și . ST. E., având ca obiect
hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamantul personal care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, pentru pârâtul N. Gh. I. s-a prezentat av. B. B. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ din 27.04.2015, fila 50 din dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită, întrucât părțile au fost legal citate, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei la acest termen.
La interpelarea instanței, reclamantul având cuvântul, precizează că există ofertă de vânzare la Primăria . nu a îndeplinit condițiile stabilite prin art. 5 din Leg. 17/2014, formalitățile fiind în curs de îndeplinire.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul N. I..
Av. B. B. pentru pârâtul N. I., având cuvântul pe excepție o susține, pe considerentul că nu s-a făcut procedura prealabilă dar nici nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 17/2014, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii formulată de reclamant ca inadmisibilă.
Reclamantul, solicită cuvântul pe excepție și astfel, solicită respingerea ei ca nefondată, întrucât nu există diferență între actul autentic și actul încheiat sub semnătură privată dar există ofertă de vânzare la Primăria .> Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul N. I. și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 31.03.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul P. F., domiciliat în . – CNP –_, a chemat în judecată pe pârâții N. Gh. I., domiciliat în comuna Ciocănești, . și G. Șt. E., domiciliata în mun. C., ., ., ., jud. C., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate intervenită vânzarea – cumpărare suprafeței de teren de 3 ha și 998 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Ciocănești, jud. Călărași, tarlaua 14, . vecini la N - canal, E - D. S., S - drum, V - N. Gh. I., teren proprietatea . Gh. I. și G. Șt. E., conținut de titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la data de 17.05.1996 și tarlaua 14, . la N - canal, E - N. Gh. I., S - drum, V - P. V., conținut de titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la data de 20.05.1996, proprietatea pârâtului N. Gh. I..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în anul 2006 luna ianuarie 2006 avea utilaje specifice, presta servicii în agricultură pentru diferite persoane fizice, iar pârâtului N. Gh. I. îi presta servicii în agricultură pe cca.7 ha teren arabi. În iarna anului 2006 s-a hotărât să vândă suprafața de 3 ha și 998 m.p. aparținând lui și cumnatei sale G. Șt. E., pentru că încercase să vândă acest teren și în urmă cu un an, însă nu găsise cumpărător iar în februarie 2006, s-au înțeles să-i vândă terenul la prețul de 12.500.000 lei vechi/ha, solicitând un avans de 20.000.000 lei vechi, urmând ca diferența să fie achitată odată cu eliberarea terenului care la acea dată era cultivat cu grâu, respectiv în luna iunie. A plătit această sumă de 20.000.000 lei, în luna februarie 2006.
Mai arată că pentru suma avansată în luna februarie, la rugămintea pârâtului N. Gh. I., nu a încheiat niciun act, spunând că e un domn de onoare, iar la data de 13.05.2006 pârâtul N. Gh. I. a venit la el acasă și a solicitat diferența de bani, respectiv de 18.000.000 lei, pe motiv că mama lui era bolnavă, pe moarte și avea nevoie de bani pentru înmormântare. Deoarece nu avea întreaga sumă, s-a împrumutat de 800 dolari (echivalent a cca.16.000.000 lei la acea dată) de la domnul F. C., iar în ziua următoare, duminica 14.05.2006 a mers la domiciliul pârâtului N. Gh. I. împreună cu numiții B. A., N. S., unde a încheiat un înscris valabil ca scriptură sub semnătura privată pe care l-a intitulat "chitanță" și în conținutul căruia a specificat în esență, următoarele: că domnul N. Gh. I., a primit de la el, P. F. în data de 14.05.2006 și diferența de bani până la concurența sumei de 38.000.000 lei vechi reprezentând prețul integral al vânzării-cumpărării pentru terenul arabil în suprafață de 3 ha și 998 m.p.,și că dânsul a obținut din partea doamnei G. Șt. E., procura specială notarială autentificată prin încheierea nr.116 din data de 06.02.2006, conform căreia, poate vinde în numele și pentru dânsa suprafața de teren a mandantei deținută în comun cu mandatarul în tarlaua 14, . vecini la N-canal, E-D. S., S-drum, V- N. Gh. I., mandatarul fiind împuternicit de către mandantă și să facă toate formalitățile legale și necesare realizării scopului propus, respectiv să obțină documentația cadastrală, certificatul fiscal, încheierea de intabulare, certificatul de sarcini, precum și orice alt act necesar și tot prin aceeași chitanță încheiată intre ei, pârâtul N. Gh. I., se obliga să predea pârâtei G. Șt. E., din suma încasată de la el în data de 14.05.2006, prețul cuvenit pentru vânzarea către el a terenului proprietatea ei.
Se mai arată că din conținutul înscrisului valabil ca scriptură sub semnătură privată, încheiat între ei la data de 14.05.2006, rezultă că pârâtul N. Gh. I., se obliga să-i vândă cu acte autentice suprafața de teren menționată în acțiune, după ce el, pe cheltuiala și efortul său, va obține cărțile funciare și celelalte acte
necesare vânzării terenului precizat și în respectarea obligațiilor pe care și le-a asumat în baza înțelegerii cu pârâtul N. Gh. I., a contactat un specialist topo, în vederea întocmirii cărților funciare pentru terenul supus tranzacționării, iar ca urmare demersurilor sale, domnul th. I. R., autorizat legal, a
efectuat măsurătorile topo și a întocmit documentația necesară, intabulării în cartea funciara a terenurilor ce fac obiectul prezentei cereri de chemare în judecata și, în acest sens, conform dovezilor administrate pe baza de înscrisuri, prin încheierea nr. 8862/09.05.2008 a registratorului de carte funciară de la O.C.P.I. Călărași s-a dispus înființarea cărții funciare nr.353 a localității Ciocănești, privind intabularea dreptului de proprietate în cartea funciara în
baza titlului de proprietate nr._/17.05.1996-C.J.P.S.D.A.T. Călărași, cu număr cadastral 405, în favoarea pârâților N. Gh. I. și G. Șt. E.. Prin încheierea nr.8863/30.04.2008 a registratorului de carte funciară de la O.C.P.I. Călărași s-a dispus înființarea cărții funciare nr. 354 a localității Ciocănești, privind intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza titlului de proprietate nr._/20.05.1996 emis C.J.P.S.D.A.T. Călărași, cu număr cadastral 404, în favoarea pârâtului N. Gh. I.. Reclamantul P. F., a arătat că achitat c/valoarea celor două cărți funciare în valoare de cca.2.100 Ron și a făcut toate demersurile pentru obținerea acestora.
De asemenea, mai arată că se întârzia cu cărțile funciare și temându-se că pârâții s-ar putea răzgândi, a mers împreună cu pârâtul N. Gh. I. la BNP C. I. căruia i-a solicitat o consultație și l-a îndrumat ca vânzătorul să împuternicească o persoană apropiată lui care în baza procurii notariale autentice să-i vândă terenul în cauză când vor fi îndeplinite condițiile legale, precizându-i că această procură are valabilitate până la data îndeplinirii scopului pentru care a fost emisă, cu excepția cazului în care este revocată de mandant.Pârâtul N. Gh. I. avea mandat de la cumnata sa G. E. să efectueze vânzarea,
în data de 21.03.2008 a mers împreuna cu fratele său P. G., pe care l-a împuternicit să obțină toate actele prevăzute de lege pentru a efectua vânzarea terenului proprietatea sa, conform procurii autentificate la B.N.P.A. C. și B. C.-L., prin încheierea nr.1021/21.03.2008, iar
după mandatarea fratelui său, pârâtul N. Gh. I., sub diferite pretexte, a tergiversat finalizarea actelor de vânzare - cumpărare asupra terenului descris în prezenta, refuzând să-i pună la dispoziție mandatarului său P. G., fratele său, actele doveditoare ale proprietății sale asupra terenului.
Din anul 2007 și până în prezent, a plătit impozitul asupra întregului teren de 3 ha și 998 m.p și în acest sens, drept dovada, anexează prezentei cereri una dintre chitanțe, respectiv având ., nr._ din luna ianuarie 2015 în valoare de 923 lei, prin care face dovada plății impozitului pentru terenul arabil, proprietate pârâtului N. Gh. I. și cumnatei sale G. Șt. E.. Începând cu anul 2007 acest teren a fost dat în arendă unei societăți agricole conduse de d-na C. F., cu care nu a avut probleme și și-a primit toate drepturile la zi până în momentul actual.
Până la această dată, pârâtul N. Gh. I., nu a revocat mandatul dat fratelui său P. G., iar cumnata sa G. Șt. E., nu a revocat mandatul dat pârâtului N. Gh. I., dar în același timp, pârâtul N. Gh. I. refuză să pună la dispoziția fratelui său P. G. actele necesare efectuării vânzării terenului și refuză să-i vândă terenul cumnatei sale, deși ei au primit, integral, c/valoarea terenurilor precizate și în acest sens, apreciază că intervenirea vânzării - cumpărării terenurilor specificate în prezenta acțiune, poate fi dispusa numai de către instanța de judecata, prin hotărâre care să țină loc de act autentic, de vânzare – cumpărare, având în vedere principiul neretroactivității legii civile consacrat prin legea fundamentală - Constituția României și prevederile art.6 din Noul cod civil în raport cu data de 14.05.2006 când a fost încheiată convenția părților prin înscris valabil ca scriptură sub semnătură privată, rezultă că incidența în cauză, au prevederile vechiului Cod civil.
În consecință având în vedere motivele invocate și dispozițiile legale aplicabile speței, solicită obligarea pârâtului N. Gh. I. să prezinte în instanța de judecată titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la data de 20.05.1996, întrucât nu deține copie a acestui titlu, admiterea acțiunii așa cum este ea precizată și pronunțarea unei hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic și prin care să se constate intervenită vânzarea - cumpărarea dintre pârâții N. Gh. I. și G. St. E., în calitate de vânzători pe deoparte și el, P. F. în calitate de cumpărător pe de alta parte, cu privire la suprafața de teren de 3 ha și 998 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Ciocănești, județul Călărași, tarlaua 14, . vecini la N-canal, E-D. S., S-drum, V-N. Gh. I., teren proprietatea comună a pârâților N. Gh. I. și G. Șt. E., conținut de titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la data de 17.05.1996 și tarlaua 14, . la N-canal, E- N. Gh. I., S-drum, V- P. V., conținut de titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor la data de 20.05.1996, proprietatea pârâtului N. Gh. I..
În drept: art.1073-1077 din Vechiul Cod Civil, art. 5 alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005 in redactarea in vigoare in anul 2006, art.309 din Noul Cod de procedura civilă.
În susținerea acțiunii a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 8-25 din dosar și cu martorii F. C., N. S., B. A. și C. F..
La data de 02.04.2015, prin rezoluția judecătorului, în cadrul procedurii de regularizare, reclamantului i s-a comunicat cu adresa de la fila 26 din dosar să depună următoarele acte: extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt; să depună potrivit art. 104 C.p.c certificatul cu valoarea de impozitare a terenului, să depună totodată dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 5 din Legea 17/2014, respectiv taxa de timbru în cuantum de 1554,92 lei, relații comunicate la data de 17.04.2015, filele 28-41 din dosar.
La data de 17.04.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 30.04.2015, pârâtul N. I. și pârâta G. E. au formulat întâmpinare prin care invocă următoarele excepții și apărări de fond, solicitând în principal respingerea acțiunii ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.
Invocă excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de dispozițiile Deciziei nr. 755/2014, pronunțată de Curtea Constituțională a României și de prevederile
Legii nr. 17/2014, art. 3, 4 și 9;
Pe fond, acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată, în cauză
nefiind îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 1073 raportat la art. 969
Cod civil.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C. proc. civ. solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
În motivarea întâmpinării pârâtul arată că în temeiul înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 14.05.2006, reclamantul pretinde pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic și prin care să se constate intervenita vânzarea - cumpărarea dintre el și pârâta G. St. E., în calitate de vânzători și reclamant, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafața de teren de 3 ha și 998 m.p., teren arabil extravilan situat pe raza comunei Ciocănești, județul Călărași, amplasat în tarlaua 14, . tarlaua 14, .> l. Pe cale de excepție, invocă inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, în raport de dispozițiile Deciziei nr. 755 / 2014, pronunțată de Curtea
Constituțională a României și de prevederile Legii nr. 17/2014, art. 3, 4 și 9. Potrivit dispozițiilor art. 3, 4 și 9 din Legea nr. 17/2014, se desprinde concluzia potrivit căreia admisibilitatea unei astfel de cereri este condiționată de mai multe cerințe, respectiv obținerea avizelor prealabile privind respectarea dreptului de preemptiune, reglementat de norma specială anterior menționată.
Referitor la susținerile reclamantului, potrivit cărora articolul 5 din Legea
nr. 17/2014 impune analizarea condițiilor exclusiv din perspectiva Noului Cod
Civil, acestea sunt nefondate. Legea nr. 17/2014, art. 5, reglementează și respectarea celorlalte condiții reglementate de dispozițiile art. 3, 4 și 9, ca și
condiții de admisibilitate a cererii. Această concluzie se impune și în raport de dispozițiile Deciziei nr. 755/2014, pronunțată de Curtea Constituțională a României, din cuprinsul motivării rezultând aplicarea dispozițiilor Legii nr. 17/ 2014 și efectelor generate de antecontractele încheiate anterior intrării în vigoare a textului de lege anterior menționat, având în vedere faptul că realizarea transferului dreptului de proprietate are loc la momentul pronunțării hotărârii, fiind în concordanță cu principiul aplicării imediate a legii noi.
Pe fondul cauzei, cererea formulată de reclamant este neîntemeiata, în raport de principiul executării întocmai a obligației asumate, raportat concomitent și la condițiile de valabilitate ale convențiilor, reglementare prevăzută de dispozițiile art. 969 Cod civil.
În primul rând, pentru a se solicita pe calea unei hotărâri judecătorești
substituirea consimțământului, în virtutea dispozițiilor art. 1073 Cod civil, se impune ca în prealabil să se facă dovada refuzului nejustificat al său în privința executării obligației asumate. Pe de alta parte, raportat la dispozițiile art. 969 Cod civil, reclamantul nu face dovada capacității sale de a contracta și pe de alta parte a consimțământului liber exprimat de persoana sa.
O alta condiție de valabilitate a convenției o constituie obiectul promisiunii de vânzare - cumpărare, reclamantul nedovedind existența în patrimoniul său a suprafeței de teren pretinse.
Față de aceste considerente solicită respingerea cererii de chemare în
judecată ca nefondată.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ. solicită obligarea reclamantului
la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
În drept: art. 205 - 208, 453 C.proc.civ., art. 969, 1073 Cod civil, decizia nr. 755/2014, pronunțată de Curtea Constituțională a României.
În susținere a propus proba cu înscrisuri.
La data de 04.05.2015, instanța dispus comunicarea întâmpinării formulată de pârâți către reclamant, cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia poate formula răspuns.
La data de 20.05.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, filele 53-57 din dosar.
La data de 22.05.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 16.06.2015, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare având ca obiect două suprafețe de teren extravilan situate în raza administrativ teritorială a ..
Chitanța sub semnătură privată a fost încheiată la data de 14.05.2006, înainte de . Legii nr. 17/2014.
În acest sens, instanța reține că Legea nr. 17/2014 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 178 din 12.03.2014 și a intrat în vigoare la 30 de zile de la publicare conform art. 21 alin. 3 din lege, respectiv la 10.04.2014, ora 24, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Conform dispozițiilor art. 5 din Legea 17/2014, „În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.”
În temeiul art. 20 alin. 1 din Legea 17/2014 conform căruia „Prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractelor și pactelor de opțiune care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia.”, dispozițiile art. 5 din Legea 17.2014 nu erau aplicabile antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică înainte de . Legii 17/2014.
Prin declararea neconstituționalității dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea 17/2014 în privința antecontractelor de vânzare-cumpărare, prin decizia nr. 755 pronunțată de Curtea Constituțională la 16.12.2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 183 din 09.02.2015, aplicarea acestei dispoziții legale a fost suspendată pentru o perioadă de 45 zile, urmând a fi abrogate dacă legiuitorul nu le pune în acord cu decizia Curții, conform dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea 47/1992.
Față de considerentele expuse, având în vedere faptul că Decizia nr. 755 din 16.12.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial la 09.02.2015, iar de la momentul publicării efectele acesteia sunt general obligatorii, conform art. 31 alin. 1 și 3 din Legea 47/1992, instanța constată că la momentul pronunțării soluției în cauza de față dispoziția legală care permitea instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic fără a verifica îndeplinirea condițiilor prev. de art. 5 din Legea 17/2014 pentru antecontractele încheiate înainte de . legii sunt suspendate de drept.
Având în vedere faptul că verificarea îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a contractului de vânzare cumpărare se realizează de către instanță la momentul pronunțării soluției, se constată că instanța, efectuând această verificare trebuie să se raporteze la dreptul aplicabil la momentul pronunțării.
Această concluzie transpare și din considerentele Deciziei Curții Constituționale 755/16.12.2014 în care instanța de contencios constituțional s-a pronunțat asupra unei excepții de constituționalitate invocate într-un proces care era deja început la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014, fără a respinge sesizarea ca inadmisibilă pentru inaplicabilitatea normei atacate la cauza în care a fost invocată excepția, de unde rezultă cu certitudine că s-a considerat că verificarea îndeplinirii condițiilor se face prin raportare la dreptul aplicabil la momentul pronunțării soluției, iar nu față de momentul încheierii contractului sau al introducerii cererii.
Aplicând aceste argumente juridice la cauza de față se constată că reclamantul, deși avea obligația să facă dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 5 alin. 1 din Legea 17/2014 până la momentul pronunțării soluției în cauză, iar această obligație i-a fost adusă la cunoștință de instanță în cadrul procedurii prealabile și prin citația pentru primul termen de judecată, nu a dovedit că terenurile sunt înscrise în cartea funciară și că au fost parcurse procedurile și emise avizele impuse de art. 3, 4 și 9 din Legea 17/2014.
În consecință, instanța constată că în cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 alin. 1 din Legea 17/2014 pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, astfel că cererea formulată de reclamant este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii, excepție invocată de pârâtul N. Gh. I..
Respinge cererea formulată de reclamantul P. F., domiciliat în . – CNP –_ împotriva pârâților N. Gh. I., domiciliat în comuna Ciocănești, . și G. St. E., domiciliată în mun. C., ., ., ., jud. C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, din data de 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Dact.VO
Ex.5/13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1836/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1860/2015. Judecătoria... → |
|---|
