Contestaţie la executare. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1164/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 6252/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR.1164
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S.C. TAPOLE SRL și pe intimata M. Călărași Impozite și taxe Locale, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.02.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea respectivului termen de judecată instanța amânând pronunțarea la 09.02.2015 ,16.02.2015, 23.02.2015 ,02.03.2015, 09.03.2015,16.03.2015, 18.03.2015, 25.03.2015,30.03.2015,06.04_.04 2015 și respectiv 20.04 2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2015 sub nr._ /2015, contestatoarea - debitoare T. SRL, cu sediul in Călărași, . B,BLC D 10, .,având J_ si CUI_, prin administrator R. D. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei județul Călărași, M. Călărași Impozite si Taxe Locale, cu sediul in Călărași, ., jud. Călărași, în baza titlului executoriu nr
_ /27.08.2014, solicitând anularea formelor de executare nr_ /27.08.2014, reprezentate prin somația de plata nr_/27.08.2014, emisă de M. Călărași Impozite si Taxe Locale, anularea titlului executoriu nr_/27.08.2014 emis de M. Călărași Impozite si Taxe Locale,precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata, onorariu avocat.
În motivarea contestației contestatoarea, arată că la data de 01.09.2014 a primit somația nr_ /27.08.2014 ,sumar nota de plata si titlu executoriu de la intimată prin care i s-a stabilit un debit în valoare de 9.723,23 lei, cu titlu de impozit clădiri. Prin contractul de închiriere 940/23.07.2003 a închiriat de la intimată suprafața de 264 mp construcție cu o chirie aferenta de 97,68 dolari/luna, ce se va achita la cursul zilei stabilit de BNR pe o durata de 5 ani.
Obligația achitării pe o astfel de clădire a fost in sarcina acesteia, chirie
ce a fost achitata la zi. La data de 14.01.2013 s-a comunicat intimatei Primăria municipiul Călărași SPCT si AFL Călărași ca se renunțe la contract începând cu
31.01.2013.La data de 29.01.2013 s-a încheiat procesul verbal de predare primire cu proprietarul construcției, înregistrându-se la acea data de 14.260,41 lei, sumă ce a fost achitata integral. La data de 20.02.2013 SPCT AFL Călărași a comunicat cu adresa nr.335/28.01.2013 ca valoarea de inventar a imobilului PT36 este de 469.279,56 lei. Calculându-se retroactiv impozitul aferent acestei valori. SPCT AFL Călărași a reevaluat valoarea de inventar a clădirii închiriate
în condițiile în care nu se comunică acest proces de reevaluare în termenul util pentru a lua măsurile legate de continuarea sau nu a contractului de închiriere, pană la această data nefiindu-i comunicată valoarea rezultată din reevaluare si totodată impozitul aferent. Iar pe de altă parte comunicarea făcută de către Serviciul public s-a făcut după renunțarea la contract si contractul cu SPCT AFL Calarasi- renunțare acceptată prin procesul verbal de primire din 29.01.2013,
În culpă se afla SPCT AFL Călărași care nu a respectat clauze contractuale si care a modificat unilateral, fără notificarea sa contractul.
Deși art -X - stabilește modalitatea notificării SPCT AFL Călărași nu s-a
conformat ținând ascuns valoarea de inventar reevaluata de către acesta. SPCT AFL Călărași nu face dovada în nici un fel a datei ultimei reevaluări si a comunicării către partea contractanta.
La data de 12.02.2013, M. Călărași impozite si Taxe Locale,
stabilește prin sumar nota de plata - impozitul clădiri aferent pentru anul 2013 - 3.246,40, întrucât la 31.01.2013 contractul a fost reziliat, obligația de plată a acesteia există pentru luna ianuarie 2013, respectiv suma de 271 lei, impozit achitat.
Deși, prin adresa nr 335/28.01.2013 SPCT AFL Călărași, comunicată la
data de 12.02.2013, i-a făcut cunoscută noua valoare de inventar rezultată din reevaluare, nu le a adus la cunoștință data la care s-a făcut aceasta ,iar la data de 12.02.2013 aceasta noua valoare de inventar nu era înregistrată nici în evidență M. Călărași Impozite si Taxe Locale deoarece, tot conform notei de plata, aceasta nu figura cu „rămășite", adică nu datorează impozit pe clădiri pentru anul 2012, ceea ce înseamnă ca reevaluarea era pentru anul 2013 cu atât mai mult cu cât diferența din reevaluare se pot datora si unor îmbunătățiri care ar fi putut fi efectuate in anul 2013.
Menționează că titlul executoriu este inform, neclar prin faptul ca in anul
2014 fixează cu titlu de impozit clădiri din care debit si accesorii in valoare de 9723,23 lei, suma compusa din impozit debit pe anul 2012 in suma de 2912,46+ 2959, adică 5871,46 lei cu titlu de debit si respectiv 1705,39 +1361,14 total 3066,53 cu titlu de accesorii si pentru anul 2013pentru primul trimestru 586 lei cu titlu de debit si 199 lei cu titlu de accesorii, în condițiile în care pe anul 2012 nu figura cu debite, iar pe 2013 avea efectuată plata pentru luna ianuarie si aceasta din sumarul nota de piața din 12.02.2013 întocmit de intimata.
Menționează ca sumarul nota de plata indica ca obligație bugetară impozit clădiri suma de 3246 lei pentru anul 2013 ,în condițiile in care contractul era reziliat.
În dovedire contestației ,solicită încuviințarea probei cu înscrisuri: titlului executoriu nr_/27.08.2014 emis de M. Călărași Impozite si Taxe Locale, somație de plată nr._/_ emis de M. Călărași Impozite si Taxe Locale, sumar nota de plata 12.02.2013, dovada poștală a primirii titlului executoriu nr._/27.08.2014, adresa reziliere înregistrată la intimata sub nr .172/14.01.2013, proces verbal de predare primire a construcției închiriate, notificare reevaluare din 20.02.2013, contract închiriere nr 940/2003,
dovada comunicării reevaluării clădirii închiriate si data efectuării reevaluării, precum si înscrisul doveditor al reevaluării, comunicarea de care M. Călărași Impozite si Taxe Locale diferențelor de impozit ca urmare a reevaluării.
La data de 25.09.2015 ,intimatul M. Călărași a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii și pe cale de consecință menținerea ca legale și temeinice a somației de plată nr._/27.08.2014, precum și a titlului executoriu nr. l79632/27.08.214,pentru următoarele motive:
Legiuitorul a prevăzut faptul că potrivit dispozițiilor art. 249, alin.1 și 2, coroborat cu art. 255, alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, republicată, orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, către bugetul local al comunei, al orașului sau al municipiului în care este amplasată clădirea, impozit care se plătește anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie și 30 septembrie
inclusiv.
În conformitate cu prevederile art. 261, alin. 1 și 2, coroborate cu art. 265,
alin. 1 din actul normativ menționat anterior, orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, care se plătește la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are
domiciliul, sediul sau punctul de lucru, după caz, iar acest impozit se plătește anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie și 30 septembrie inclusiv. De asemenea, potrivit art. 271, alin. l și 4 din Legea nr. 571/2003, orice persoană care utilizează un panou, afișaj sau o structură de afișaj pentru reclamă și publicitate, datorează plata taxei anuale către bugetul local al comunei orașului sau al municipiului, după caz, în raza căreia/căruia este amplasat panoul afișajul sau structura de afișaj respectivă, iar această taxă se plătește anual două rate egale, până la datele de 31 martie și 30 septembrie inclusiv.
Totodată, pentru neachitarea la termenul de scadență de către debit obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalităților de întârziere, conform art. 119, alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul Procedura Fiscală, republicată.
Mai mult, conform art. 145, alin. l din actul normativ sus-indicat, executarea silită începe prin comunicarea somației, iar somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Raportat la dispozițiile normative precizate anterior, organul fiscal a emis acte de executare, respectiv somația și titlul executoriu contestate de reclamantă
prin care aceasta, în calitate de contribuabil-persoană juridică figurează ca debitor la bugetul local al Municipiului Călărași, cu impozit pentru clădiri, pentru mijloacele de transport, precum și pentru publicitate sediu, sume defalcate pentru fiecare perioada impozabilă, respectiv pentru anii 2012-2014, din care:
- creanța principală în cuantum total de 9,730.30 RON, la care au fost
calculate obligații accesorii, respectiv penalități de întârziere, în valoare totală de
3, 272.74 RON.
În acțiunea formulată, reclamanta menționează faptul că debitul în cuantum de 9.723,23 lei reprezintă doar impozitul pe clădiri.
Or, analizând conținutul somației și al titlului executoriu rezultă faptul că suma totalizată ca debit reprezintă contravaloarea a trei categorii distincte de
impozit.
Reclamanta susține faptul că prin contractul de închirie nr. 940/ 23.07.2003 s-a închiriat de la intimat suprafața de 264 m.p. construcție cu o
chirie aferentă de 97,68 dolari/lună, ce se va achita la cursul zilei stabilit pe o durată de 5 ani.
Analizând textual fiecare clauză din contractul de închiriere, înscris pe
care reclamanta l-a depus incomplet (de la punctul 2.4 indicat la pag:1, în următoare pagină se trece la punctul 5.2, iar de la punctul 7.2 de la pag.2 se
ajunge la punctul 10.1, lipsind și anexele 1 și 2 precizate la prima pagină), nu
rezultă valoarea chiriei în cuantum de 97,68 dolari/lună și nici perioada de 5
ani.
Acest contract a fost încheiat între Serviciul Public Centrale Termice Administrare Fond Locativ, în calitate de administrator, prin reprezentantul legal și ., în calitate de chiriaș, calculul chiriei pentru suprafața de 264 m.p nefiind stabilit de organul fiscal, ci de către partea contractantă, iar
procesele-verbale de predare-primire întocmite la data de 29.01.2013 au fost
întocmite între aceleași părți.
De asemenea, adresa întocmită la data de 14.01.2013 a fost comunicată și
înregistrată la sediul administratorului S., potrivit ștampilei aplicate pe
aceasta și nicidecum la compartimentul de specialitate care a emis actele de
executare contestate, respectiv Direcția Taxe și Impozite Locale.
Reclamanta face referire la faptul că S. a reevaluat valoarea de
inventar a clădirii închiriate, în condițiile în care nu i-a fost comunicat acest
proces de reevaluare și nici valoarea rezultată din reevaluare, precum și faptul că
nu au fost respectate de către administrator clauzele contractuale, iar contractul a
fost modificat unilateral, fără notificarea chiriașului.
Aspectele semnalate de reclamantă în ceea ce privește procesul de reevaluare și modificarea unilaterală a contractului de închiriere nu sunt opozabile intimatului, în situația în care părțile semnatare ale acestui înscris sunt
S. și .. motiv pentru care considerăm oportună introducerea în cauză a acestui serviciu de specialitate, cu personalitate juridică,
în vederea clarificării situațiilor de fapt învederate de reclamantă, implicit a
stabilirii datei ultimei reevaluării precum și a comunicării către partea contractantă.
Reclamanta învederează faptul că obligația de plată privind impozitul pe
clădiri aferentă anului 2013 exista pentru luna ianuarie 2013, respectiv suma de
271 lei, precum și faptul că acest impozit ar fi fost achitat.
Contestatoarea nu dovedește, prin niciun înscris, respectiv chitanțe, a
faptului că ar fi achitat suma la care face referire.
Reclamanta susține faptul că potrivit sumarului notei de plată, aceasta nu ar figura cu rămășițe, în sensul că nu ar datora impozit pe clădiri pentru anul 2012, apreciind că reevaluarea ar fi fost doar pentru anul 2013.
Coroborând conținutul actelor de executare cu sumarul notei de plată,
rezultă faptul că organul fiscal a individualizat fiecare categorie de impozit datorată de aceasta, sumele fiind defalcate pe anul curent, iar termenele se scadență sunt pentru perioadele 31.03._14 inclusiv.
De asemenea, în sumarul notei de plată se menționează faptul că acest document conține situația fiscală la data de 12.02.2013, existând obligații de
plată, iar somația și titlul executoriu au fost întocmite ulterior acestuia, respectiv
la data de 27.08.2014, fapt pentru care situația fiscală privind pe debitoare a fost
modificată, prin calcularea unor penalități de întârziere pentru neplata impozitelor datorate la termenele de scadență.
Totodată, împrejurarea potrivit căreia în sumarul notei de plată organul
fiscal nu a făcut mențiune privind sumele defalcate pe anul 2012, nu înseamnă că reclamanta nu ar datora impozit pe clădiri pe o perioadă anterioară anului curent, având în vedere faptul că au fost stabilite nu numai sumele reprezentând
contravaloarea impozitului pe clădiri, ci și pentru celelalte categorii de impozit.
Mai mult, reclamanta nu face nicio mențiune potrivit căreia aceasta ar fi
achitat toate categoriile de impozit individualizate de organul fiscal, începând cu
perioada anului 2012 și până în anul 2014 inclusiv și nici nu a făcut dovada
achitării impozitelor datorate la bugetul local.
Titlul executoriu nu este nici inform și nici neclar, așa cum susține reclamanta, în sensul că organul fiscal a individualizat atât impozitul pe clădiri
respectiv debitul în cuantum de 6,457.46 RON, iar accesoriile sunt în cuantum
de 3,265.77 RON, totalizând o creanță în valoare de 9,723.23 RON, iar termenul legal de plată este precizat în mod defalcat, respectiv pentru perioada
31.03._13 și nu doar primele două perioade, iar accesoriile au fost
calculate pentru perioada 31.02._13 inclusiv.
Argumentațiile reclamantei potrivit cărora aceasta nu figurează cu aferente anului 2012 iar pentru luna ianuarie 2013 ar fi fost efectuat aspecte întemeiate pe sumarul notei de plată, nu sunt susținute prin în justificative care să confirme efectuarea plăților restante.
În concluzie, solicităm respingerea acțiunii și pe cale de consecință menținerea ca legale și temeinice a somației de plată nr._/2702
precum și a titlului executoriu nr._/27.08.2014.
În drept: art. 205-208 Cod Proc. Civ,
Ulterior, la data de 07.10.2014, intimatul M. Călărași a depus o notă întâmpinare ( în realitate o completare la prima întâmpinare ) în care, pe lângă apărările de fond invocate se solicită introducerea în cauză, pentru opozabilitatea hotărârii a S. Călărași . Se arată că între cele două părți au existat relații de natură comercială din care au rezultat și obligații fiscale, contestate de chiriaș.
Intimatul nu a fost implicat în aceste relații dintre părți ci i-a revenit sarcina calculării impozitului datorat la buget și emiterea formelor de executare.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei ( f 53-55) S. Călărași a solicitat respingerea cererii de a fi introdus în cauză, ridicând 2 excepții :
-lipsa de interes și
-lipsa calității procesual pasive .
În motivarea întâmpinării S. Călărași a învederat că obligațiile fiscale au luat naștere în sarcina contestatoarei . ca urmare a încheierii de către aceasta a unui imobil ce aparține domeniului public sau privat al statului.
În speță S. Călărași a acționat ca mandatar al Consiliul Local Călărași și a închiriat contestatoarei PT 36.
Contractul de închiriere, încheiat în anul 2003 a fost reziliat prin acordul părților la 29.01.2013 iar bunul a fost predat proprietarului conform procesului verbal nr.371/29.01.2013.
Contractul de închiriere nu conține nici o clauză care se reglementează obligațiile chiriașului ( în afară de plata chiriei ).
Sarcina declarării și achitării impozitelor revine exclusiv chiriașului.
În acest scop, urmare a modificării dispozițiilor Codului Fiscal, prin adresa nr. 1709/05.04.2005 a comunicat chiriașului existența acestor obligații adică fiind însușită prin semnătură de către chiriaș
De revăzut pag. 57-58
La rândul său, contestatoarea . Călărași a formulat cerere de introducere forțată în cauză ( f64-65 dosar) a S. Călărași în temeiul art.72, 78 Cod proc. civilă ca parte contractantă în contractul de închiriere nr. 940/23.07.2003.
La data de 20.02.2014 ,SPCAFL Călărași a comunicat cu adresa nr.335/28.01.2013 că valoare imobilului PT 36 a făcut obiectul închirierii a fost noua valoare_,65 lei stabilită a influențat retractiv calcularea impozitului.
Deduce, din faptul că nu figurează cu rămășițe la impozitul pe clădiri pe anul 2012, cu suma de 3246,40 lei stabilită cu acest titlu, pe anul 2013 nu este datorată.
La data de 12 februarie 2013 mai avea o obligație de plată de 271 lei.
La pag. 66-67 contestatoarea depune „ precizări „ privind situația plății impozitelor pe anul 2012- februarie 2014, iar la pag. 68-83- copii ale unor instrumente de plată (O.P., sumar notă plată, copie contract închiriere).
Răspunzând întâmpinării S. Călărași, intimatul M. Călărași a solicitat respingerea excepțiilor ridicate, motivând că, din adresa nr.314 din 24.01.2013 cât și anexa la această adresă (Mai mult, atât adresa înregistrată cu nr. 314/24.01.2013, cât și anexa la această adresă, confirmă faptul că S. îi revine obligația de a înștiința persoanele juridice care au în concesiune, închiriere, dare în administrare sau folosință a clădirilor proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale, potrivit art. 249, pct. 17,alin. 3 din HG nr. 44/2004 privind Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr. 571/2003, precum și calitatea de administrator privind punctul termin nr. 36, iar acestuia îi revine obligația de a efectua reevaluarea și de a stabili valoarea, contestatoarea . Călărași, răspunde și acestei întâmpinării, în sensul respingerii excepțiilor ridicate.
Prin încheierea din 15 decembrie 2014, instanța a admis cele două excepții ridicate de S. Călărași, motivat de faptul că, în cauză având ca obiect contestație la executare,părțile, sunt creditorul, debitorul, terțul poprit și eventual terțul vătămat prin executare, conform dispozițiilor art.644 Cod pr. Civilă, 649 C.pr. civilă.
Ori niciuna dintre aceste calități nu este intimata în persoana S. Călărași.
În ședința publică din 19 ianuarie 2015 contestatorul a învederat că renunța la cererea de introducere forțată în cauză a S. Călărași, iar în ședința publică din 02..02.2015 a prezentat cererea formulată și semnată de conducerea S.C. T. SRL.
În raport cu această renunțare excepțiile ridicate de S. Călărași rămâne fără obiect.
Pe fondul cauzei, instanța a pronunțat o soluție de respinge a contestației pentru următoarele considerente:
- debitoarea și-a întemeiat contestația, în drept pe dispozițiile art.711 și 712 C.pr. civilă.
Nu a făcut în nici un fel trimitere la dispozițiile art.172-173 Cod. proc. fiscală incidente în speță, având în vedere natura titlului executoriu ( care nu este o hotărâre judecătorească ) și dispozițiile art.141 C.pr. fiscală.
Debitoarea, așa cum rezultă din susținerile sale nu contestă titlul executoriu executarea însăși ci întinderea obligațiilor datorate statului cu titlu de impozit pe clădiri.
Se apară în sensul că suma stabilită a fi datorată a fost influențată de valoarea recalculată a imobilului, că această valoare nu i-a fost comunicată, situație în care contractul ar fi fost modificat printr-un act adițional sau reziliat.
Din examinarea clauzelor contractului de închiriere nu rezultă că valoarea chiriei ar fi depins de valoarea de impozitare a clădirii și nici nu ar fi fost posibilă o negociere a impozitului. Această obligație este stabilită prin lege și nu se achită mandatarului ( care a încheiat contractul în numele Consiliului Local ) ci se face venit la bugetului statului.
În al II lea rând, debitoarea face dovada că nu datorează nici o sumă cu titlu de impozit majorat fiind la zi cu plata impozitului.
Conform art.249 N.Cod. proc. civilă contestatoarei îi revenea sarcina probei în acest sens.
Ordinele de plată depuse la dosarul cauzei nu fac dovada achitării debitului stabilit prin titlul executoriu nr._ din 27.08.2014.
Suma de plată stabilită prin acest titlu este de 6457,46 lei + 3.265,77 lei accesoriu debitul principal fiind anterior anului 2012, contrar celor susținute de contestatoare.
Celelalte sume evidențiate cu titlu de impozit mijloace transport și publicitate sediu, fiind minore, nu au prezentat interes a fi contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE :
Ia act că se renunță la cererea de introducere forțată în cauză S.P.C.T.A.F.L .Călărași, formulată de intimatul M. Călărași reprezentat prin primar.
Respinge contestația la executare introdusă de contestatoarea . CĂLĂRAȘI, împotriva formelor de executare emise de intimata în dosarul de executare nr._/2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Tehnored.L.V.
Ex.4/ azi 19.06.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1117/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1175/2015.... → |
|---|
