Contestaţie la executare. Sentința nr. 1903/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 5774/202/2014
Dosar nr._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILĂ NR. 1903
Ședința Publică de publică din 22 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. O.
Grefier - V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect, contestație la executare formulată de contestatoarea R. D. în contradictoriu cu intimații . și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acea dată, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 22.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 03.09.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanta R. D., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. S., cu sediul în Călărași, ., ., parter, a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva procedurii derulată de către B.E.J – D. P. V. în dosarul de executare nr. 21/2014, în contradictoriu cu intimatele . cu sediul în Călărași, ., ..1, . înregistrată la ORC sub nr. J/_ CUI_ și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, prin care a solicitat următoarele: - anularea somației de executare a biletului la ordin ., nr._ și a executări silite însăși pornite împotriva ei în dosarul de executare nr. 21/2014 al B. D. P. V..
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 27.08.2014 i s-a comunicat la domiciliu un plic din partea pârâtei prin executor judecătoresc prin care i s-a comunicat somația de executare pentru suma de_ lei, susținându-se că ar fi vorba despre un titlu executoriu reprezentat de un bilet la ordin în sumă de_ lei prin care ar fi avalizat în nume propriu, o datorie de a pârâtei ..
În realitate . a încheiat un contract de credit înregistrat sub nr. Bucuresti –WTC-CC 75/27.07.2006 prin care contracta un credit în valoare de 600.000 lei. Totodată ca și o condiție prealabilă pentru încheierea acestui contract se convenise ca garanție și eliberarea unui bilet la ordin în alb, având clauza stipulată „fără protest” emis de către . și avalizat de către ea.
A mai arătat că intimata susține că acest bilet la ordin pus în executare a fost emis pentru garantarea contractului de credit 75/27.07.2006 si că, întrucât debitoarea principală, respectiv societatea împrumutată, . nu a achitat contravaloarea creditului, a trecut la executarea silită împotriva fideiusorului.
În primul rând nu se face nicio dovadă asupra faptului că acest bilet la ordin a fost lăsat în alb drept garanție pentru contractul de credit 75/27.07.2006, așa cum susține intimata creditoare, în acest sens, arată că la predarea oricărui bilet în ordin se încheie un proces verbal în care se menționează . numărul biletului la ordin, precum si contractul pe care îl garantează, în speță nu există un astfel de proces verbal încheiat care să ateste acest fapt, astfel în cât nu există nici o dovadă că acest bilet la ordin, titlu executoriu,a garantat executarea creditului 75/27.07.2006.
Mai învederează că acest bilet la ordin chiar nu poate garanta acest contract de credit întrucât este formular de bilet la ordin, este unul vechi care s-a folosit până în decembrie 2008, după această dată formularul de bilete la ordin fiind schimbat, iar cel pus în executare este unul vechi, ori având în vedere faptul că acest contract de credit s-a încheiat în data de 24.09.2009, este evident că acest bilet la ordin nu putea garanta acest contract de credit.
În al doilea rând, biletele la ordin sunt instrumente de plată, iar nu garanții și, neavând scadenta menționată, întrucât așa cum rezultă din contract, acest bilet la ordin a fost lăsat în alb, necompletat, se consideră că este o cambie plătibilă la vedere, la prezentare. Potrivit dispozițiilor art. 36 si 37 din Legea 58/1934 această cambie trebuia prezentată în termen de 1 an de la emitere, respectiv, dacă am considera că aceasta era data pentru contractul 75/27.07.2006, până la data de 24.09.2009, ori aceasta a fost prezentată peste acest termen legal.
O dovadă în plus că acest bilet la ordin s-a completat în mod arbitrar și nu era dat în considerarea contractului 75/27.07.2006 este si faptul că acestuia i s-a menționat ca si dată de emitere 16.10.2009, deși în mod evident, acesta nu putea avea altă dată de emitere decât data încheierii contractului de credit, respectiv 24.09.2009, căci banca nu ar fi acceptat niciodată să se încheie contract de credit și să se tragă banii decât dacă acea în spate aceste garanții.
În al treilea rând biletul la ordin a fost emis în alb, fără a avea completată și data emiterii, astfel încât, în opinia ei este nul absolut.
În continuare, chiar dacă am aprecia că acest bilet la ordin a fost emis în considerarea acestui credit, potrivit dispozițiilor legale, acesta nu mai putea fi folosit, întrucât a trecut termenul legal de la emiterea biletului la ordin, intimata fiind decăzută din drepturile sale, potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea 58/1934.
A mai arătat că întreaga conduită a intimatei demonstrează că aceasta a completat biletul la ordin după bunul plac, fără ca acesta să privească contractul de credit menționat, fiind de o totală rea - credință, fapt atestat de situația că nu a luat legătura cu debitoarea și garanții, nu a adus la cunoștință introducerea în bancă acestora și nici situația începerii executării după doi ani de zile, bunurile ipotecate au fost înstrăinate de către intimată la valori foarte mici și prejudiciabile pentru ea, la 11.10.2011 se refuză adeverința APIA, care asigura plata unei plăți din valoarea creditului, la 08.12.2011 se introduce cerere de insolvență pentru . și la 16.12.2011 se introduce biletul la ordin de plată, deși existau bani în banca BRD și nu au fost anunțați în acest sens.
Se mai arată că în cauză s-au făcut executări și s-a recuperat o sumă foarte mare din credit motiv pentru care solicită să se dispună o expertiză contabilă pentru a se stabili nivelul debitului în prezent față de ., având în vedere că și reclamanta nu solicită întreaga sumă menționată în biletul la ordin, ci o sumă mult mai mică.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711 și urm. C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși li s-au comunicat cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia, pârâții nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au comunicat un punct de vedere scris cu privire la contestația la executare depusă de reclamantă.
Din dispoziția instanței, organul de executare silită a depus la dosarul cauzei, în copii certificate conform cu originalul, toate actele dosarului de executare silită nr. 21/2014 privind pe debitoarea R. D..
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Între B. Comercială Română (BCR) S.A., în calitate de împrumutător, și S.C. A. C. S.R.L., în calitate de împrumutat, a fost încheiat Contractul de credit nr. București WTC-CC 45/24.09.2009.
Printre garanțiile acestui contract de credit se numără și Biletul la ordin RNCB3AG_ (fila 3 dosar de executare silită), emis la data de 16.10.2009 de S.C. A. C. S.R.L. și scadent la data de 16.12.2011. Biletul la ordin a fost avalizat de reclamanta R. D., asociat unic la S.C. A. C. S.R.L. La data de 19.12.2011, biletul la ordin nu a putut fi valorificat, datorită lipsei de disponibil în contul bancar aferent.
În consecință, creditoarea BCR a declanșat executarea silită împotriva debitoarei R. D., în calitate de avalist al biletului la ordin, pe baza titlului executoriu reprezentat de respectivul Bilet la ordin RNCB3AG_. Executarea silită formează obiectul dosarului nr. 21/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc D. P. V., cu sediul profesional în municipiul București și a fost contestată de debitoarea R. D. pe calea prezentei acțiuni.
Contestația la executare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Pe parcursul judecății s-a dovedit, fără nicio îndoială rezonabilă, că debitoarea S.C. A. C. S.R.L. nu a achitat către creditoarea BCR S.A. creanța rezultată în urma încheierii Contractului de credit nr. București WTC-CC 45/24.09.2009, creanță garantată prin biletul la ordin ce constituie titlul executoriu al executării silite contestate de reclamantă pe calea prezentei acțiuni. Astfel, din adresa depusă la dosar de creditoarea BCR S.A. la data de 11.05.2015 (fila 209) rezultă că, la această dată, creanța datorată de S.C. A. C. S.R.L. este de 512.919,94 lei. Așa fiind, creditorul are tot dreptul de a-și urmări debitorul, dar și persoanele care au garantat creditul, prin toate mijloacele legale.
Prin Sentința civilă nr. 368/05.12.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ a fost declanșată procedura generală a insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2014, asupra debitoarei S.C. A. C. S.R.L. Printre creditorii înscriși la masa credală se numără și BCR S.A. Până la data pronunțării prezentei hotărâri, creditoarea BCR S.A. nu și-a recuperat creanța de la debitoare. Prin urmare, executarea silită declanșată de BCR S.A. împotriva contestatoarei R. D., în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin RNCB3AG_, poate continua în temeiul dispozițiilor art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014 raportat la art. 75 alin. (1) din același act normativ.
Judecătoria observă că toate susținerile reclamantei referitoare la nelegalitatea biletului la ordin sun în mod vădit neîntemeiate.
Spre exemplu, examinând biletul la ordin, este evident că acesta a fost emis și avalizat în scopul garantării creanței rezultate din Contractul de credit nr. București WTC-CC 45/24.09.2009, contrar susținerilor reclamantei din notele scrise depuse la dosar (filele 217 – 218).
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora BCR S.A. este decăzută din dreptul de a valorifica biletul la ordin, conform art. 58 din Legea nr. 58/1934. În primul rând, contestatoarea nu precizează, în mod concret, aplicabilitatea acestui text de lege. În al doilea rând, instanța observă că, așa cum s-a arătat mai sus, biletul la ordin a fost prezentat (și nu a putut fi valorificat datorită lipsei de disponibilului) la data de 19.12.2011, adică la câteva zile după termenul de scadență, care este 16.12.2011.
Mai mult decât atât, în aprecierea instanței, orice termene de decădere sau de prescripție în valorificarea sau punerea în executare a biletului la ordin sunt suspendate întrucât respectivul bilet la ordin a fost emis în garantarea creanței rezultate dintr-un contract de credit iar respectivul contract de credit este în prezent în derulare datorită faptului că debitorul S.C. A. C. S.R.L. nu și-a achitat datoria – aspect necontestat de niciuna dintre părțile prezentei cauze.
În sfârșit, judecătoria consideră ca fiind lipsite de orice relevanță susținerile contestatoarei referitoare la celelalte relații comerciale sau de afaceri dintre părți: existența mai multor avaliști, declanșarea mai multor executări silite (inclusiv asupra unor imobile), refuzul emiterii unei adeverințe APIA etc.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de reclamanta R. D. în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. C. S.R.L. și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. Va lua act că părțile pârâte nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de reclamanta R. D., CNP-_ cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. S., cu sediul în Călărași, ., .. B, . Călărași în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. C. S.R.L. cu sediul în Călărași, ., . înregistrată la ORC sub nr. J/_ CUI_ și B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5, sector 3, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_ având ca obiect anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 21/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc D. P. V. și a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AG_ emis de S.C. A. C. S.R.L. la data de 16.10.2009 cu scadența la data de 16.12.2011, avalizat de R. D..
Ia act că părțile pârâte nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
P., GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 5/22.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1650/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1887/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
