Plângere contravenţională. Sentința nr. 1650/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1650/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1857/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1650/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul L. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 18.03.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. N. S. pentru petent, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila nr. 22 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul a depus la dosar întâmpinare, în susținerea căreia a fot atașat înregistrarea video pe suport CD și graficul de patrulare.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în continuarea dezbaterilor acordă cuvântul pe probe.
Av. N. S. pentru petent solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și înregistrarea video, aflate la dosar.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri și înregistrarea video solicitate de către apărătorul petentului, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, le încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. N. S. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție. Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, pe motiv că ar fi pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric. Din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, nu rezultă însă acest fapt.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul L. L., domiciliat în Molfetta, Italia, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Călărași, ., ., ., având CNP_, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.03.2015 de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
În motivarea plângerii, a arătat în esență că la data de 18.03.2015, în jurul orelor 9, conducea autoturismul_ pe . Călărași.
In timp ce se apropia de intersecția cu . că semaforul arăta culoarea galben intermitent pentru direcția pe care intenționa să meargă. Întrucât circula pe drumul prioritar, iar culoarea semaforului nu se schimbase în roșu, și-a continuat deplasarea.
După ce a părăsit intersecția a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 390 lei și i-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pe motiv că „nu ar fi oprit la semafor deși acesta arăta culoarea roșie.""""
A precizat că nu a putut să se înțeleagă cu polițistul întrucât este cetățean italian și nu vorbește limba română, însă i-a dat să semneze niște acte, după care i-a reținut permisul de conducere.
A menționat că nu a pătruns în intersecție pe culoarea roșu a semaforului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr.2/2001 și art. 118 din O.U.G. 195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate alăturat și a solicitat ca agentul constatator să depună la instanță înregistrarea video.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Mai mult, în cauză a fost depusă la dosarul cauzei înregistrarea faptei contravenționale.
Faptul că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului rezultă categoric din aspectul că toate celelalte autoturisme au rămas pe loc, petentul fiind singurul ce a pătruns în intersecție.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea formulată de petentul L. L., domiciliat în Molfetta, Italia, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Călărași; .; .. 1; ., CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 18.03.2015 de intimatul I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. L., domiciliat în Molfetta, Italia, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Călărași; .; .. 1; ., CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 18.03.2015 de intimatul I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I
Expl. 5/03.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1745/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1903/2015. Judecătoria... → |
|---|
