Plângere contravenţională. Sentința nr. 1740/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1740/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2260/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1740/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. S.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. București, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 23.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns av. S. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și înscrisuri, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art. 131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Av. S. C. pentru petentă depune la dosar procesul verbal contestat.
Instanța, pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată prin întâmpinare .
Av. S. C. pentru petentă precizează că s-a invocat această excepție fără a se studia actele dosarului, la dosar se află împuternicirea avocațială și solicită respingerea acestei excepții.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului s-a constatat că la dosar se află dovada de reprezentant . nr._/2015 (f.6), pentru aceste motive instanța respinge excepția lipsei dovezii de reprezentant.
Av.S. C. pentru petentă, în dovedirea plângerii formulate solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar (notă, copie certificat de înmatriculare, factura . nr._/26.03.2015, chitanță, fișă de dimensiuni/mase). Mai solicită a se lua act că renunță la proba cu martori pe care o solicitase inițial prin plângere. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are.
Instanța, încuviințează în baza art. 258 raportat la art. 255 C. procedură civilă pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Se ia act că petenta a renunțat la proba cu martori solicitată prin cererea principală.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av.S. C. pentu petentă, solicită admiterea plângerii și a excepției nulității absolute a procesului verbal contestat, pentru lipsa mențiunilor privind martorul – asistent, deși procesul verbal a fost dresat în lipsa contravenientului.
Instanța, va uni excepția invocată cu fondul cauzei și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. C. pentru petentă, arată că au efectuat ITP-ul și li s-a comunicat că până la următoarea inspecție tehnică care trebuia efectuată în data de 21.05.2015 pot circula fără plăcuțe, urmând ca noua inspecție să fie realizată de RAR Călărași.
Precizează că așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar petenta a achiziționat această plăcuță, astfel că în acest moment autoutilitara este dotată cu acest echipament suplimentar.
În subsidiar solicită a se aprecia că, contravenția nu a fost săvârșită cu intenție, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015, sub nr._, petenta ., cu sediul în Călărași, ..1, înregistrată la ORC Călărași, sub nr.J_, CUI_, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. București, cu sediul în ..38, sect.1, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 23.03.2015 s-a încheiat procesul verbal contestat, motivat de faptul că nu ar fi asigurat echiparea unui autovehicul cu plăcuță din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acestuia.
Astfel că, petenta înțelege să invoce excepția nulității absolute a procesului – verbal contestat în lipsa mențiunilor privind martorul – asistent, întrucât în cuprinsul procesului - verbal nu este menționat nici un martor care a asistat la încheierea acestuia.
Cu privire la temeinicie, arată că, plăcuța despre care se face vorbire în procesul verbal contestat, anterior întocmirii acestuia respectiv la data de 25.04.2014 a efectuat inspecția tehnică periodică asupra autoutilitarei Iveco Eurocargo, prin intermediul societății Astralrom SA Călărași, ocazie cu care le-a fost comunicat faptul că următoarea inspecție tehnică periodică trebuie efectuată la data de 21.05.2015 și că până la acea dată pot circula în condiții de legalitate, fără a deține plăcuța în cauză,urmând ca noua inspecție să fie realizată de către RAR Călărași.
Mai arată că, deși au luat la cunoștință de faptul că dotarea cu plăcuțe nu este obligatorie, au solicitat și au achiziționat această plăcuță, astfel că, în acest moment autoutilitara în cauză este dotată cu acest echipament suplimentar.
Având în vedere motivul de nelegalitate arătat, solicită anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
La plângere au fost anexate următoarele înscrisuri: notă, certificat de înmatriculare, factura fiscală nr._/26.03.2015, chitanță Fan Curier, fisă dimensiuni/mase, foto plăcuță.
Agentul constatator a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Se invocă excepția lipsei calității de reprezentant, întrucât la dosar nu există împuternicirea avocațială în original, cererea fiind semnată și ștampilată de av. S. C., astfel că solicită admiterea excepției și anularea plângerii contravenționale pentru lipsa calității de reprezentant.
În fapt se arată că, a fost depistat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut spre utilizare de petentă în baza licenței de transport și condus de șoferul M. M., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost în trafic național, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, această obligație fiind prevăzută și de art. 134.1 din OMTI nr. 980/2011cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că petenta avea obligația să își monteze aceste plăcuțe la maxim 10 zile după data efectuării inspecției tehnice periodice (I.T.P.) pe anul 2014, ori conform certificatului de înmatriculare, inspecția tehnică periodică pe anul 2014 s-a efectuat în data de 25 aprilie, iar până pe data de 6 mai 2014 petenta trebuia să își monteze pe autovehiculul_ plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, ceea ce în speța de față nu s-a întâmplat.
Se precizează faptul că petenta a achitat amenda contravențională, această achitare a amenzii operând în speța de față ca o adevărată recunoaștere a săvârșirii faptei.
Menționează că s-au respectat pe deplin disp. art. 19 alin. 3 din OGR 2/2001 text de lege ce dă voie, fiind permisiv pentru un organ constatator de a întocmi un proces verbal de contravenției, în situații limită, în situații extreme ca cel din această cauză, singurele motive de nulitate absolută fiind cele prevăzute de art.17 din OGR 2/2001, iar în cuprinsul acestui proces verbal de contravenție nu sunt prezente nici unul dintre aceste motive.
Se mai arată că nu sunt de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment, HGR nr. 69/2012 nu prevede aplicarea sancțiunii „avertisment „ pentru nici-o contravenție, ci prevede numai aplicarea amenzii contravenționale pentru toate contravențiile.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de petent la dosarul cauzei apreciindu-le ca fiind legale pertinente și utile cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 23.032.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.S.C.T.R. București, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.2, pct.6 și sancționată potrivit art.4 pct.61 din HG 69/2012, constând în nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime/admise/autorizate.
În cauză s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În consecință, instanța va respinge excepția nulității absolute a actului constatator, excepție invocată de partea reclamantă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petenta are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentei de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității probă pe care petenta nu a făcut-o deși conform art. 249 C. procedură civilă lui îi revenea sarcina acestei probe, mai mult astfel cum rezultă din conținutul plângerii formulate a recunoscut situația de fapt învederată de agentul constatator.
Pentru aceste considerente și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
În acest context, judecătoria va respinge și cererea petentei având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Având în vedere cuantumul sancțiunii contravenționale prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina părții reclamante, instanța apreciază că legiuitorul a considerat respectiva faptă ca fiind de un pericol social ridicat. Așa cum partea pârâtă susține în întâmpinare, neechiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise și autorizate ale autovehiculelor reprezintă o contravenție cu un pericol social ridicat, datorită insecurității ce se creează față de ceilalți participanți la traficul rutier.
Așa fiind, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. S. S. S.R.L., împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.03.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității absolute a Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.03.2015, întocmit de pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, excepție invocată de reclamanta S.C. S. S. S.R.L.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. S. S. S.R.L., cu sediul în Călărași, ..1, înregistrată la ORC Călărași, sub nr. J_, CUI_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.03.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ..38, sect.1.
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. S. O. S. L. IONELAA
Pentru grefier S.L. aflată
În C.O. prezenta s-a semnat
De noi,
GREFIER SEF,
A. M.
Red.I.O.
Dact.S.l.
Ex.5/10.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1853/2015. Judecătoria... → |
|---|
