Contestaţie la executare. Sentința nr. 1252/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1252/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 10031/202/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1252
Ședința publică de la 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestația la executare formulată de contestatorul P. G. în contradictoriu cu intimata C. - DRDP CONSTANTA, împotriva formelor de executare silită emise în dosarele de executare silită nr. 3111/2014 și nr. 3107/2014 ale B. C. F. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că B. C. F., a comunicat dosarul de executare silită în copie certificată conform cu originalul nr. 3111/2014, filele 73-83 din dosar. De asemenea, se mai învederează că numitul contestator nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei așa cum s-a dispus de instanță prin adresa din 08.04.2015, fila 69 din dosar, după care:
Instanța constată că numitul contestator nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei așa cum s-a dispus de instanță prin adresa din 08.04.2015, fila 69 din dosar, motiv pentru care invocă excepția de netimbrare a capătului de cerere privind anularea încheierii emisă în data de 10.12.2014, pronunțată în dosarul de executare nr. 3111/2014, anulează capătul de cerere privind privind anularea încheierii emisă în data de 10.12.2014, pronunțată în dosarul de executare nr. 3111/2014, ca netimbrat.În conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de contestator, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, ia act că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată iar conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea introdusă la această instanță la data de 29.12.2014, și înregistrată sub nr._, contestatorul P. G., domiciliat în mun. Călărași, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. prin DRDP C., cu sediul în C., ..nr., jud. C. a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 12.12.2014 pronunțată în dosar executare nr. 3107/2014 și încheierii emise din data de 10.12.2014, pronunțată în dosar executare nr. 3111/2014, ambele de B.E.J. C. F. T., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se anuleze înscrisurile mai sus menționate.
În motivarea contestației arată că în anul 2011 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa a circulat pe drumurile publice condus de fiul său (el nu posedă permis de conducere), fără plata taxei de drum și a fost surprins de aparatele spion ale C. de un număr de 8 ori, drept pentru care a plătit amenda contravențională pentru toate cele opt procese - verbale emise de C. prin CESTRIN și o plată de 28 de euro considerând că despăgubirea pentru un om este unică, fapta este multipla ori, actele emise de B.E.J. C. F. T. sunt pentru despăgubirea multiplă, contrar prevederilor art. 5, alin.1 din OUG nr. 2/2001 cu completările și modificările ulterioare și a principiului de drept NON BIS IN IDEM - fapta este multiplă despăgubirea este unică.
Mai arată că C. încasează prin acest artificiu sume necuvenite, având în vedere că uzura (paguba) produsa de el care circulă cam 10.000 km/an, trebuie să susțină și pe cel care circula 100.000 km/an, fapt care naște întrebarea, cum a fost stabilită tehnic despăgubirea ? Mai mult pentru 126 lei (28 euro) trebuie să plătească 511,10 lei taxe de executare către o persoana fizică privată (!?! - cheltuieli exorbitante de executare și nejustificate cu deviz de lucrări).
Pentru toate aceste considerente solicită a se pronunța o hotărâre prin care să se anuleze încheierile pronunțate în dosar de executare nr. 3111/2014 și 3107/2014.
În drept, dispozițiile,art. 399 - art. 401 Cod procedura civila și art. 5, alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A solicitat proba cu înscrisuri filele 7-16 din dosar.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor art.411, alin.1, din Codul de procedura civila.
La data de 07.01.2015, în cadrul procedurii de regularizare, contestatorului i s-a comunicat cu adresa de la fila 19 din dosar să achite taxa de timbru în sumă de 49,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii și către B.E.J. C. F. T. să comunice dosarul de executare nr. 3107/2014 în copie certificată conform cu originalul, relații comunicate de contestator la data de 21.01.2014, f. 24 dosar și de B.E.J. C. F. T. la data de 30.01.2014, f. 26-39 dosar.
La data de 22.01.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică, însă aceasta nu a formulat întâmpinare.
La data de 04.03.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 07.04.2015, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 07.04.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. F.,și a scos din cauză acest intimat, neavând calitate procesuală pasivă.
A emis adresă către B. C. F. T. pentru a comunica instanței în copie certificată conform cu originalul, dosarul de executare silită nr. 3111/2014, sub sancțiunea amenzii judiciare, având în vedere că se contestă două executări silite în două dosare de executare silită, nr. 3107/2014 și 3111/2014.
A emis adresă către contestator pentru a face dovada achitării taxei de timbru de 50 lei, pe cea de-a doua executare silită contestată, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
La termenul de judecată din data de 28.04.2015, instanța a constatat că numitul contestator nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei așa cum s-a dispus de instanță prin adresa din 08.04.2015, fila 69 din dosar, motiv pentru care a anulat capătul de cerere privind anularea încheierii emisă în data de 10.12.2014, pronunțată în dosarul de executare nr. 3111/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și înștiințat să plătească și contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, de 28 de euro.
Procesul verbal nu a fost contestat motiv pentru care acesta a devenit titlu executoriu.
P. cererea adresată de intimată către B. C. F. T. înregistrată sub nr._/19.09.2014, aceasta a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012.
P. încheierea din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite si autorizarea creditorului CNADR SA prin DRDP Constanta pentru a trece la executarea silită prin urmărire mobiliară pe teritoriul țării si urmăririi imobiliară în circumscripția Judecătoriei Călărași împotriva contestatorului pentru obligațiile cuprinse în titlu executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/21.03.2012 până la concurența sumei de 28 euro.
În urma încuviințării executării silite s-a emis somația mobiliară la data de 12.12.2014 în dosarul de executare nr. 3107/2014.
Cu titlu preliminar, având în vedere că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B.E.J. C. F. T., la data de 19.09.2014, după . noului Cod de procedură civilă, în temeiul art. 3 din Legea 76/2012 raportat la art. 622 alin. 2 din C.proc.civ. 2013, instanța apreciază că prezenta cauză se va soluționa în temeiul dispozițiilor Codului de procedură civilă din 2013, forma anterioară modificărilor legislative realizate prin Legea 138/2014.
Astfel, potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.proc.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
P. încheierea emisă la data de 12.12.2014 de B.E.J. C. F. T. (f. 33) s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 496,00 lei reprezentând 496 lei - cheltuieli necesare desfășurării executării silite, respectiv înregistrare, deschidere și formare dosar de executare silită, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare silită, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/curier, cheltuieli de transport, multiplicare și certificare acte, arhivare dosar și 15,10 lei – onorariu executor judecătoresc.
P. somația emisă la data de 12.12.2014 de B.E.J. C. F. T. (f. 32), contestatorului i s-a pus în vedere să achite, în termen de 1 zi de la comunicarea acesteia, suma de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției și suma de 511,10 lei reprezentând cheltuieli de executare silită și onorariu executor judecătoresc.
Somația menționată a fost comunicată contestatorului la data de 16.12.2014 (f. 31), acesta neachitând contravaloarea tarifului de despăgubire, în termenul 1 zi menționat de executorul judecătoresc.
Potrivit art. 669 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Așadar, cum contestatorul nu a achitat, contravaloarea tarifului de despăgubire, acesta, în temeiul art. 669 alin. 2 C.proc.civ. teza finală, nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc.
P. raportare la dispozițiile Ordinului nr. 2550/C/2006, instanța consideră, având în vedere valoarea debitului urmărit și modalitățile de executare efectuate, că suma de 15,10 lei reprezentând contravaloarea onorariului executorului judecătoresc a fost stabilită în mod corespunzător.
În ceea ce privește cuantumul celorlalte cheltuieli necesare efectuării executării silite, prin raportare și încheierea de detaliere a modalității de stabilire a acestora (f. 33), instanța consideră că valoarea de 496 lei stabilită de executorul judecătoresc este disproporționată față actele de executare efectiv îndeplinite de acesta.
Această concluzie se impune întrucât dosarul de executare are doar 13 file, iar executorul judecătoresc a comunicat toate actele de executare printr-un unic proces verbal de înmânare și a achitat o singură taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Avându-se în vedere și celelalte cheltuieli efectuate de executorul judecătoresc în ceea ce privește gestionarea și soluționarea dosarului de executare silită, instanța, pentru considerentele menționate anterior, apreciază că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 12.12.2014 de B.E.J. C. F. T. de la suma de 511,10 lei la suma de 200 lei.
Totodată, instanța apreciază că celelalte acte de executare au fost realizate în mod legal, stabilirea unui cuantum necorespunzător al cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc nefiind de natură a justifica anularea executării silite însăși și desființarea tuturor formelor de executare realizate în dosarul de executare silită nr. 3107/2014.
P. urmare, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte încheierea din data de 12.12.2014, va reduce cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 12.12.2014 de B.E.J. C. F. T. de la suma de 496 lei la suma de 200 lei.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. G., având CNP -_, domiciliat în Călărași, ., ., jud. Călărași, împotriva încheierii pronunțată în data de 12.12.2014 în dosarul de executare nr. 3107/2014 al B. C. F. T. cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.33, ..4, sect.3 și în contradictoriu cu intimata C.-DRDP CONSTAȚA.
Dispune anularea în parte a încheierii menționate, în sensul că dispune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite, de la suma de 496 lei la suma de 200 lei.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Dact.VO
Ex.4/28.05.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1278/2015.... → |
|---|
