Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2175/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2175/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 1859/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI-JUDETUL CALARASI
SENTINTA CIVILA NR. 2175
Ședința publică din data de 23.07.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. D. E.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta G. E. V. în contradictoriu cu pîrîtul F. D. ,avînd ca obiect exercitare autoritate părintească minor.
La apelul nominal s-a prezentat reclamanta, lipsă fiind pârâtul și aut. tut.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Reclamanta,avînd cuvîntul,solicită admiterea probei cu acte și un martor,prezent la acest termen, solicitând audierea acestuia.
Instanța în baza art.258 C.p. admite probele propuse de reclamantă și în baza art. 321 C.p.c procedează la audierea martorului reclamantei, declarația dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei .
Reclamanta,având cuvântul,arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză .
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe noi de administrat,consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pentru susțineri în fond.
Reclamanta,avînd cuvîntul,solicită admiterea acțiunii,așa cum a fost formulată,în sensul ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minoră să fie exercitată în comun ,iar domiciliul acesteia să fie la ea,corelativ cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea ei, calculată la venitul minim pe economie .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată;
Prin cererea introdusă la această instanța la data de 19.03.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta G. E. V.,CNP_,domiciliată în com. D.,.,jud. Călărași a chemat în judecată pe pârâtul F. D.,CNP_, domiciliat f.f. legale în ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minora A. G. Mery ,născută la data de 3.03.2013 să fie exercitată în comun de ambii părinți, locuința acesteia să fie la ea, corelativ cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că în urma relațiilor de concubinaj,pe care le-a avut cu pârâtul a rezultat minora A. G. Mery, născută la data de 3.03.2013.A mai precizat că la început relațiile dintre ei au decurs normal, însă după nașterea minorei, la cca 1 an și 6 luni, au început să apară neînțelegeri,s-au despărțit datorită comportamentului pârâtului,care provoca certuri și scandaluri,părăsind în final domiciliul comun. A mai adăugat că de la data despărțirii pârâtul nu s-a mai interesat de minoră și nici nu a contribuit la întreținerea ei.
A solicitat ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinți,iar domiciliul minorei să fie la ea,având în vedere vârsta fragedă a ei, faptul că ea a fost cea care s-a ocupat în permanență de fetiță,dar și că are suficiente condiții pentru a-i asigura un trai decent, ajutată fiind și de mama ei.
În dovedirea cererii sale reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu martori,referatul de anchetă socială și înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei copii de pe cărțile de identitate ale părților ,certificatul de naștere al minorei și al pârâtului,o adeverință eliberată de P. .> Cererea a fost legal timbrată și a fost motivată în drept pe disp. art. 400, 402 și 487 C. civ .
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 194 N.C.P.C, în conformitate cu disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., prin rezoluția din data de 20.03.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile, potrivit disp. art. 165 N.C.P.C. să depună întâmpinare, sub sancțiunea disp. art. 208 alin.2 N.C.P.C. .
Întrucât pârâtul nu a depus întâmpinare,prin rezoluția din data de 24.04.2015, instanța a acordat termen de judecată la data de 14.05.2014 cu citarea părților.
Instanța a admis probele propuse de reclamantă,la termenul din data de 23.07.2015.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantei a reieșit faptul că aceasta locuiește cu minora, în imobilul proprietate părinților săi,compus din 3 camere, modest mobilate împreună și cu părinții săi . A mai reieșit că minora se afla în domiciliul acesteia și era îngrijită și educată corespunzător vârstei,iar reclamanta deși nu lucrează, beneficiază de ajutor social și este ajutată financiar de părinții săi .
Din referatul de anchetă socială întocmit la domiciliul pârâtului a reieșit că acesta locuiește în imobilul proprietatea părinților, împreună cu aceștia, dar și cu două surori ale lui și că în prezent nu realizează venituri .
Martora R. V.,audiată la cererea reclamantei,a precizat că părțile au locuit pe perioada concubinajului la părinții reclamantei, însă pârâtul venea acasă doar la sfârșit de săptămână, întrucât lucra la București. A mai precizat că, din câte a înțeles din discuțiile cu reclamanta, pârâtul nu contribuia, deși avea salariu ,decât cu 100-200 lei la cheltuielile casei și ale copilului ,iar restul de bani îi cheltuia în interes personal, probabil la mama sa. A mai adăugat că ,în câteva rânduri, reclamanta l-a prins că o minte, în sensul că spunea că este la serviciu și de fapt era acasă la părinții săi. A mai menționat că părțile trăiau din ajutorul social pe care-l încasa reclamanta pentru copil și că, în urmă cu l an și jumătate ,s-au separat, pârâtul ne mai revenind în domiciliu, deși nu a fost alungat de nimeni. A mai arătat că nu au fost scandaluri între părți și nici alte certuri ,că reclamanta este o mamă foarte bună și crește copilul ajutată fiind și de mama ei. A mai precizat că pârâtul nu a trimis nici un ban și că a venit o singură dată să o vadă pe minor ,când i-a adus 2 l lapte și 2 costume.
Instanța analizând actele si lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în urma relațiilor de concubinaj pe care le-au avut părțile a rezultat minora A. G. Mery ,născută la data de 3.03.2013.
Conform art. 503 rap. la art. 505 al.1 și 2 C. civ. părinții exercită împreună și în mod legal autoritatea părintească cu privire la minor, dacă conviețuiesc împreună, iar dacă nu, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de instanța de tutelă fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile de la divorț.
În speță, părțile nu mai conviețuiesc împreună de aprox. 1 an, iar reclamanta a solicitat, prin prezenta acțiune, ca autoritatea părintească cu privire la minoră să fie exercitată în comun, iar domiciliul ei să fie la ea.
La exercitarea autorității părintești de ambele părți, instanța a avut în vedere interesul superior al copilului. Astfel, este în interesul copilului să păstreze legăturile cu ambii părinți, iar aceștia să hotărască în comun ce este mai bine pentru ea, cu atât mai mult cu cât, ambii sunt atașați de ea și s-au ocupat de educarea și întreținerea ei până la un anumit moment, chiar dacă nu în egală măsură .
În ceea ce privește locuința minorei conform art. 506 rap. la art.400 C.civ. urmează a stabili ca aceasta să locuiască pe viitor la mamă.
S-a avut în vedere vârsta fragedă a minorei, de 2 ani de zile,ca și faptul că reclamanta îi poate oferi acesteia, ajutată fiind și de familia sa, condiții de viață bune, precum și un mediu propice unei dezvoltări corespunzătoare vârstei sale. Astfel, așa cum a reieșit din declarația martorului audiat, dar și din referatul de anchetă socială, reclamanta este extrem de atașată de fiica sa, este o mamă bună și are în domiciliul părinților ei, condiții nu numai materiale ,dar și morale bune, aspecte pe care pârâtul nu le-a contestat.În plus acesta nu a solicitat ca minora să locuiască la el,apreciind probabil că i-ar fi mai bine alături de mamă, în acest moment al vieții ei, mai ales că cea care s-a ocupat efectiv de ea de la naștere și până în prezent, este aceasta .
Întrucât ambii părinți conform legii, sunt datori să contribuie la întreținerea copilului lor minor,ale cărui nevoie sunt prezumate de lege, instanța urmează ca în baza dispoz. art. 499 rap. la art.529 C civ. ,să-l oblige pe pîrît către reclamantă,în favoarea minorei A. G. Mery la plata unei pensii de întreținere în sumă de 170 lei lunar, începând de la data introducerii acțiunii (19.03.2015 ) și pînă la majoratul acesteia .
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța a avut în vedere venitul minim pe economie, care de la data de 1.07.2015 este de 1015 lei brut, față de faptul că pârâtul nu realizează momentan venituri ,conform concluziilor referatului de anchetă socială, dar și că nu mai are alți copii în întreținerea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta G. E. V.,CNP_,domiciliată în com. D.,.,jud. Călărași împotriva pârâtului F. D.,CNP_, domiciliat f.f. legale în ..
Stabilește ca autoritatea părintească, cu privire la minora A. G. Mery ,născută la data de 3.03.2013, să se exercitate în comun de ambii părinți, iar locuința ei să fie la mamă .
Obligă pârâtul către reclamantă,la plata în favoarea minorei A. G. Mery a unei pensii de întreținere în sumă de 170 lei lunar, începând de la data introducerii acțiunii ( 19.03.2015 ) și pînă la majoratul acesteia .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. E. D. E. D. M.
Red.ED./Dact.D.M./Ex.5/ azi 27.07.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 693/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
