Ordin de protecţie. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1858/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 989
Ședința camerei de consiliu de la 1.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. E.
GREFIER D. M.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Călărași reprezentat de procuror P. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantele D. G. și P. G. E. și în contradictoriu cu pârâtul D. D.,având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal s-au prezentat reclamantele,asis. de av. N. L. și pârâtul,asis. din oficiu de av. C. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că la dosar reclamanta a depus o . acte - filele 24-30-, după care:
Av. N. L. pentru reclamante, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisuri și 1 martor prezent la acest termen .Menționează că au formulat plângere penală împotriva pârâtului având în vedere mesajele de amenințare transmise de acesta, pe care reclamanta D. le-a redat în parte la dosar, dar care nu au putut fi prezentate în altă formă, datorită faptului că este un aparat vechi, însă se vede numărul de telefon de la care au fost primite, lecturând conținutul câtorva în sală .
Av. C. C pentru pârât,având cuvântul, arată că nu are probe de administrat și că nu se opune probelor solicitate de reclamante.
Pârâtul precizează că nu a adus nici un martor întrucât la ultimul termen de judecată ajunsese la o înțelegere cu reclamantele. Menționează că este de acord cu acțiunea reclamantelor așa cum a fost completată, mai puțin cu solicitarea de a nu se apropia și de minor.La cererea instanței, recunoaște că numărul de telefon de pe care au fost trimise mesajele lecturate în sală ,i-a aparținut soției, fiind folosit de el până recent, când l-a înlocuit.
Instanța în baza art. 193 C.pr.civ. procedează la audierea martorei prezente, declarația dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Pârâtul precizează la cererea instanței că într-adevăr a acuzat-o pe reclamantă că a trăit cu tatăl ei, recunoscând că a avut dubii cu privire la paternitatea copilului lor.
Av. N. L. pentru reclamante, av. C. C. pentru pârât, reprezentantul Parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauză.
Instanța luând act că nu mai sunt alte probe de administrat sau cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. N. L.pentru reclamante, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost completată la termenul anterior, luându-se act de acordul pârâtului privind păstrarea unei distanțe față de reclamante, față de locuința acestora ,dar și față de locul de muncă al reclamantei P.. Precizează că se impune ca pârâtul să aibă interdicție de a se apropia și de minor, în condițiile în care s-a comportat imprevizibil, a avut mai multe tentative de suicid de față fiind și copilul, a violentat-o pe mamă în prezența lui și mai mult decât atât poate avea o reacție de răzbunare față de el, având în vedere că îl suspectează că nu este copilul său și prin întreaga sa atitudine a demonstrat că este obsedat de soția sa ,trimițându-i sute de mesaje, multe de amenințare, motiv pentru care a și formulat plângere penală împotriva lui .
Pârâtul, având cuvântul, arată că înțelege să pune concluzii singur, că nu se opune acțiunii reclamantelor așa cum a fost completată, însă nu este de acord cu solicitarea acestora de a nu se apropia și de minor. Menționează că reclamantele învederează fapte petrecute înainte de a se împăca cu soția sa, că a contribuit la întreținerea copilului cu o sumă de 6000 lei, ceea ce arată că este un părinte responsabil. Totodată precizează la cererea instanței că solicită a-i fi comunicate actele de procedură la domiciliul din cartea sa de identitate, respectiv Călărași,., ..B, .. Călărași .
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admitere a acțiunii reclamantelor .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 19.03.2015 și înregistrată sub nr._ ,reclamantele D. G.,CNP_ și P. G.-E., CNP_, ambele domiciliate în Călărași, ., ..B, ap.12, . au chemat în judecată pe pârâtul D. D., CNP_, domiciliat în Călărași,., .. Călărași, ( la fam. D. A.) solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia de a păstra față de ele și de minorul D. D.,născut la data de 2.08.2012,dar și față de locuința acestora situată în Călărași, ., ..B, ap.12, . ,o distanță minimă de 100 m, precum și față de locul de muncă al reclamantei P. G. E. –., o distanță de 50 m .
În motivarea cererii lor reclamantele au arătat că D. G. este căsătorită cu pârâtul și este fiica reclamantei P. G.-E.. Au mai precizat că din relația de căsătorie a rezultat minorul D. D., născut la 02.08.2012 și că în prezent sunt în situația de a fi considerate victimele atitudinii abuzive a pârâtului ,în sensul dispozițiilor art.4 din Legea nr. 217/2003, întrucât prin comportamentul său le îngrădește dreptul la o viață sigură, normală, liniștită,într-un cămin sigur, supunându-le agresiunilor fizice și traumelor psihologice și emoționale ,prin adresarea de amenințări, cuvinte injurioase și degradante, supunerea la umilințe prin impunerea voinței sale în familie, hărțuirea și înlăturarea stării de confort psihic și fizic necesară desfășurării normale a activităților și îndatoririlor de familie și serviciu. Au mai precizat că solicită emiterea unui ordin de protecție întrucât deși comportamentul pârâtului durează de o lungă perioadă de timp, acesta începe să se agraveze,menționând că după ce soții au locuit inițial cu chirie o perioadă de 3 luni înainte de căsătorie s-au mutat împreună cu părinții ei, în locuința acestora, deoarece pârâtul nu avea serviciu și cu toate că deși reclamanta P. i-a găsit unul, pârâtul nu a lucrat decât 4 luni, apoi iar a stat acasă timp de 4 luni, după care s-a hotărât să plece la muncă în Anglia, unde a stat timp de 6 luni fără a trimite vreun ban sau a aduce la întoarcere. Au mai învederat că după ce au mai stat o perioadă la părinți au închiriat o garsonieră însă situatia s-a agravat și mai mult întrucât pârâtul îi interzicea soției să meargă să-și viziteze părinții, o amenința că o omoară, iar când se plimbau prin parc o lua de păr, o scuipa și o amenința că o omoară cu 5 lovituri de cuțit în cap, astfel încât i s-a făcut rău și a fost luată cu salvarea și dusă la spital. Au mai precizat că datorită acestui comportament al pârâtului soția a început să aibă atacuri de panică, a fost nevoită să meargă la psiholog datorită presiunii psihice la care a fost supusă, având foarte multe mesaje de amenințare pe telefon, acesta hărțuind-o în prezent și pe P. G. E., cu mesaje pe telefon. Au mai arătat că la un moment dat a chemat și politia pentru a-și putea lua lucrurile personale și a pleca la mama ei, fiindu-i teamă să plece singură, iar de atunci pârâtul a avut un comportament total anormal, începând să stea zilnic în fața blocului sau a ușii apartamentului, fie amenințându-le, fie începând să plângă să fie iertat,îi trimitea soției circa 100 de mesaje de amenințare pe telefon în 2-3 ore.Au mai învederat că amenința că se sinucide, le stingea lumina, a luat pastile în fața ușii să se sinucidă și a fost dus la spital, iar altă dată și-a dat foc la geacă în fața ușii, fiind de față și copilul minor, apoi restul de geacă arsă a pus-o sub mașină, existând riscul ca aceasta să ia foc,iar altă dată a vrut să se arunce de la balconul garsonierei unde stătea pentru că soția nu a vrut să se mute iar cu el. Au mai menționat că pârâtul îi interzicea să se angajeze, neputând să iasă neînsoțită din casă, iar la un moment dat i-a luat buletinul, telefonul și cheile de la casă și a încuiat-o în casă, împiedicând-o să-și exercite drepturile și libertățile fundamentale. Au mai precizat că reclamanta P. G.-E. foarte recent a fost așteptată de pârât când pleca de la serviciu și a fost acostată pe stradă, insultată, amenințată, cerându-i foarte insistent să-i dea suma de 1.000 lei, motiv pentru care îi este teamă să meargă singură pe stradă deoarece el stă în permanență în fața blocului și le urmărește oriunde și oricând .
Au mai menționat că datorită acestui comportament anormal al lui, reclamanta D. G. s-a îmbolnăvit și ia pastile pentru depresie, iar copilul este afectat negativ întrucât acesta se sperie și începe să plângă în momentul când ridică tonul, a început să repete cuvintele murdare folosite de tatăl său și să înjure, ceea ce este foarte grav pentru un copil de 2 ani și jumătate.
Întrucât pârâtul are tulburări de comportament manifestate prin tendințe obsesive de dominare, gelozie și neacceptarea faptului că relația de căsătorie nu poate continua, precum și de suicid repetat,au solicitat să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3-6 din Legea nr.217/2003 rep. și să se dispună luarea măsurilor de împiedicare a agresiunii fizice psihice și emoționale prin emiterea unui ordin de protecție .
În drept au invocat prev. art. 23, art. 3-6 din Leg. 217/2003 R.
În dovedirea cererii lor reclamantele au depus la dosarul cauzei înscrisuri și au solicitat admiterea probei cu un martor.
La termenul din data de 30.03.2015 reclamantele și-au completat acțiunea și cu capătul de cerere privind solicitarea de a i se interzice pârâtului să ia legătura telefonic cu ele direct sau prin alte persoane.
Pârâtul, prezent în instanță la termenul din 1.04.2015 și asistat de un apărător din oficiu, a învederat că nu sunt reale susținerile reclamantelor, dar că este de acord cu acțiunea acestora așa cum a fost completată,mai puțin cu solicitarea de a nu se apropia de copilul său, pe care dorește să-l vadă în continuare.
Nu a solicitat probe în apărare, iar instanța a încuviințat probele solicitate de reclamante.
Martora S. F. audiată la cererea reclamantei a învederat că este sora reclamantei P. și mătușa reclamantei D. și că a constatat că de la începutul anului 2014 relația dintre soți a devenit mai tensionată. A mai arătat că pârâtul o jignea pe reclamanta D., îi adresa cuvinte urâte ( zdreanță, curvă, ștoarfă ), iar în ultima vreme i-a creat o stare de teamă profundă generată de mesajele pe care i le trimitea prin telefon în care îi spunea că o să-i arunce acid pe față, că o omoară dacă nu se împacă cu el, că-i dă 5 lovituri de cuțit.A mai adăugat că personal a fost de față când pârâtul a venit la ușa reclamantei și a amenințat-o că își dă foc și chiar și-a dat foc la giacă, mirosul de fum pătrunzând în casă, ocazie cu care s-a speriat și copilul . A mai învederat că reclamanta a cedat rugăminților lui și s-a împăcat cu el în mai multe rânduri, însă chiar săptămâna trecută, în prezența copilului, a lovit-o pe reclamanta D. în fața magazinului Penny motivat de faptul că nu-i mai răspunde la telefon,iar altă dată a amenințat-o că se aruncă în fața mașinii dacă nu se împacă cu el, discuție la care a fost de față și copilul.A mai învederat că și pe reclamanta P. a amenințat-o că-i dă foc la casă, a urmărit-o la serviciu la Catex, a amenințat-o că o va face de râs la colege spunându-le că fiica sa este o curvă. A mai adăugat că ori de câte ori reclamanta D. îl amenința pe pârât că-l părăsește dacă nu își schimbă comportamentul, acesta la rândul său o amenința că se omoară și chiar a făcut gestul de a escalada geamul sau balconul de la . în care locuiau, s-a tăiat pe mână și pe piept în prezența copilului, a venit la ușa ei și pentru că nu a vrut să-i deschidă a luat niște pastile, făcând spume la gură și determinând-o să cheme salvarea .A mai învederat că și copilul este înspăimântat de tatăl său având în vedere incidentele la care a fost prezent, dar și că pârâtul a acuzat-o pe soția sa că trăiește cu tatăl ei și că de fapt copilul s-ar putea nici să nu fie a lui .A mai adăugat că majoritatea aspectelor învederate le cunoaște de la cele două reclamante.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în urma relației de căsătorie dintre reclamanta D. și pârât a rezultat minorul D., născută la data de 2.08.2012.
Prin prezenta acțiune,așa cum a fost completată, reclamantele au solicitat obligarea acestuia de a păstra față de ele și de minorul D.,născut la data de 2.08.2012,dar și față de locuința acestora situată în Călărași, ., ..B, ap.12, . ,o distanță minimă de 100 m, precum și față de locul de muncă al reclamantei P. G. E. –., o distanță de 50 m, dar și de a i se interzice pârâtului să ia legătura telefonic cu ele, direct sau prin alte persoane.
Pârâtul a arătat că nu sunt reale susținerile reclamantelor, dar că este de acord cu acțiunea acestora, așa cum a fost completată,mai puțin cu solicitarea de a nu se apropia de copilul său ,pe care dorește să-l vadă în continuare.
Deși pârâtul a încercat să nege că ar exercita presiuni de vreun fel împotriva soției și a soacrei sale, declarația martorei audiate în cauză a arătat contrariul. Din această declarație a reieșit că începând din anul 2014 relația dintre soți a devenit tensionată, despărțindu-se și împăcându-se de mai multe ori la insistențele pârâtului,care însă nu și-a modificat comportamentul . Nemulțumirea reclamantei D. era generată printre altele de atitudinea violentă, în special verbal ,a pârâtului față de ea, de modul în care o trata, desconsiderând-o prin acuzațiile făcute,inclusiv cea referitoare la faptul că ar trăi cu tatăl ei, iar copilul ar fi de fapt al acestuia, aspect pe care acesta l-a și recunoscut la termenul din 1.04.2015 .Astfel, pe fondul unei gelozii excesive pârâtul îi adresa cuvinte extrem de jignitoare soției sale, de cele mai multe ori în prezența copilului, iar în urmă cu o săptămână a și lovit-o în public ,în fața magazinului Penny, tot în prezența acestuia, pe motiv că nu i-ar mai răspunde la telefon. Nu o dată pârâtul a recurs la amenințări, conform declarației martorei, nu numai față de soția sa, dar și față de soacră, că le va da foc la casă, la mașină,
soției i-a mai spus că-i va arunca cu acid pe față, că-i va da 5 lovituri de cuțit, iar soacrei că o va face de râs la locul de muncă ,spunându-le colegelor ce fată are. De asemenea tot din declarația martorei a reieșit că pârâtul pentru a-și determina soția să se împace cu el a recurs la gesturi nepotrivite, amenințând că se aruncă de la etaj, tăindu-se pe corp și chiar dându-și foc la haină, incident văzut și de minor. La toate aceste aspecte se adaugă și numărul nefiresc de mare al mesajelor pe care pârâtul le-a transmis celor două reclamante,în special de amenințare, așa cum a reieșit tot din declarația martorei și în legătură cu care acestea au formulat deja plângere la poliție .
Această declarație se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosar de reclamante, filele 26-27,în care se redau conținutul unor mesaje inițiate de pârât, de pe un număr de telefon,recunoscut de acesta ca fiind folosit de el,la termenul din 1.04.2015 .
Este evident așadar,că relația dintre cei doi soți, precum și relația dintre pârât și soacra sa, sunt în prezent tensionate,iar din pricina atitudinii insistente și violenței verbale a pârâtului,reclamantele se simt în nesiguranță în prezența acestuia.
Conform art. 23 din Leg. 217/2003 R persoana a cărei viață ,integritate fizică sau psihică este pusă în pericol,printr-un act de violență, din partea unui membru al familiei poate solicita în scopul înlăturării stării de pericol emiterea unui ordin de protecție.
În speță, reclamantele au făcut dovada, prin probele administrate, că le sunt puse în pericol de soț, respectiv ginere, integritatea psihică,prin acte de violență verbală,astfel că sunt întrunite condițiile legale mai sus menționate pentru instituirea ordinului de protecție în variantele solicitate,prevăzute de art. 23 al. 1 lit. d și f din leg. 217/2003 R.
Pentru aceste motive, instanța văzând dispozițiile legale mai sus arătate, urmează a admite acțiunea, așa cum a fost completată și a obliga pârâtul să păstreze față de reclamante și față de minorul D., născut la 2.08.2012 o distanță minimă de 100 m,dar și față de locuința acestora situată în Călărași, ., ., precum și față de locul de muncă al reclamantei P. – . și a-i interzice contactul telefonic cu acestea direct sau prin alte persoane. Instanța a inclus și minorul în această măsură,deși pârâtul nu a fost de acord decât cu celelalte solicitări, întrucât s-a dovedit că acesta provoacă aceste scandaluri și discuții,profitând de faptul că vine să-și viziteze fiul,iar în plus nu a avut nici o reținere legată de faptul că acesta era de față când le-a iscat,ceea ce în mod evident a fost de natură a-i produce acestuia traume psihice.
Urmează ca măsura să fie aplicată pe o durată de 6 luni de la data pronunțării prezentei.
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 300 lei, urmează a fi avansat către BA Călărași ( av. C. C ) din fondurile Ministerului de Justiție.
Urmează ca prezenta se fie comunicată la Poliția Mun. Călărași, în vederea aducerii ei la îndeplinire .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea așa cum a fost completată, formulată de reclamantele D. G.,CNP_ și P. G.-E., CNP_, ambele domiciliate în Călărași, ., ..B, ap.12, . împotriva pârâtului D. D., CNP_, domiciliat în Călărași,., ..B, .,parter, jud. Călărași, ( la fam. D. A.).
Obligă pârâtul să păstreze față de reclamante și față de minorul D., născut la 2.08.2012, o distanță minimă de 100 m,dar și față de locuința acestora situată în Călărași, ., ..B, ap.12, ., precum și față de locul de muncă al reclamantei P. – . și îi interzice contactul telefonic cu acestea, direct sau prin alte persoane.
Măsura va fi aplicată pe o durată de 6 luni de la data pronunțării prezentei.
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 300 lei, va fi avansat către BA Călărași ( av. C. C ) din fondurile Ministerului de Justiție .
Executorie.
Prezenta se va comunica Poliției Mun. Călărași, în vederea aducerii ei la îndeplinire .
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința, azi 1.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. ELENADINESCU M.
Red. ED/Dact.DM
7 ex./1.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2156/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
