Ordin de protecţie. Sentința nr. 2156/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2156/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 3772/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2156
Ședința camerei de consiliu de la 21.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. E.
GREFIER D. M.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Călărași reprezentat de procuror M. L.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta D. L. și în contradictoriu cu pârâtul D. V. L.,având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal s-au prezentat reclamanta,asis. de av. A. M și pentru pârât,din oficiu de av. M. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Av. A. M pentru reclamantă, având cuvântul, învederează că martorii propuși pentru audiere nu s-au putut prezenta din motive medicale, sens în care depune la dosar acte medicale și solicită înlocuirea cu un alt martor ,prezent la acest termen, renunțând la audierea celui de-al doilea.
Av. M. M pentru pârât,având cuvântul, arată că acesta a fost nevoit să plece în Germania și că la acest termen are prezent un martor, renunțând la audierea celui de-al doilea.
Instanța în baza art. 321 C.pr.civ. procedează la audierea martorilor prezenți, declarațiile date sub prestare de jurământ, fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosar.
Av. A. M pentru reclamantă, av. M. M pentru pârât, reprezentantul Parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauză.
Instanța luând act că nu mai sunt alte probe de administrat sau cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. A. M. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată . Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că pârâtul are un comportament extrem de violent, deși reclamanta a încercat să nu-i dea motive, fiind de acord să aibă legături cu minorii. Menționează că din certificatele medico legale, din înregistrările depuse, dar și din plângerile formulate la organele de poliție rezultă comportamentul violent al pârâtului.
Av. M. M, pentru pârât, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă ,pe motiv că situația conflictuală s-a datorat despărțirii părților, fiind o stare episodică și nu permanentă,pârâtul nu a știut cum să reacționeze în momentul în care a aflat că o va pierde pe reclamantă, comportându-se ca un copil răsfățat, însă în prezent s-a împăcat cu această idee, episoadele de violență s-au epuizat mai demult ,fără a se mai repeta, astfel că nu se impune emiterea unui ordin de protecție .
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admitere a acțiunii reclamantei, conform art. 23 din Leg. 217/2013, din materialul probator rezultând comportamentul violent al pârâtului, dar și faptul că viața reclamantei este pusă în pericol .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 1.07.2015 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta D. L., CNP_, domiciliată în Călărași, ., . a chemat în judecată pe pârâtul D. V. L., CNP_, domiciliat în Călărași,., .. 13, ., jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia de a păstra față de ea și față de părinții ei, P. G. și P. I., dar și față de locuința acestora situată în Călărași, ., .. 2 A, .,jud. Călărași, precum și față de locul ei de muncă de la- Raiffeisen Bank,cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași, o distanță de 50 m, de a nu se deplasa în .. Călărași ,unde își au locuințele bunicii ei P. N. și P. E., respectiv părinții ei P. G. și P. I.,situate,precum și de a nu o contacta în nici un fel, inclusiv telefonic ,prin corespondență sau în orice alt mod.
În motivarea cererii ei reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul, iar din relațiile de familie au rezultat doi copii . A mai adăugat că în timpul căsătoriei pârâtul a avut o atitudine incompatibilă cu calitatea de soț,întreținând relații extraconjugale ,iar apoi, când ea a aflat de aceste relații, devenind violent atât verbal, cât și fizic față de ea.A mai menționat că în acest context a introdus acțiune de divorț, ce formează obiectul dosarului nr._ , pe rolul Judecătoriei Călărași, însă după acest moment atitudinea pârâtului față de ea s-a înrăutățit, agresând-o în mai multe rânduri ,amenințând-o cu moartea și provocând scandaluri,inclusiv la domiciliul părinților ei, unde s-a mutat cu copiii.A mai adăugat că a apelat de mai multe ori la organele de poliție și a formulat plângeri, ca de altfel și părinții săi împotriva pârâtului pentru violențe, distrugere și amenințare.
A solicitat să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3-6 din Legea nr.217/2003 rep. și să se dispună luarea măsurilor de împiedicare a agresiunii fizice psihice și emoționale prin emiterea unui ordin de protecție .
În drept a invocat prev. art. 23, art. 3-6 din Leg. 217/2003 R.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, înregistrări pe suport CD și a solicitat admiterea probei cu martori,renunțând ulterior la audierea unuia dintre ei.
Pârâtul, prezent în instanță la termenul din 14.07.2015 și asistat de un apărător din oficiu, a învederat că nu sunt reale susținerile reclamantei, referitoare le violență și că se întâlnește frecvent cu aceasta și cu copiii și chiar au mers împreună la cumpărături.
A solicitat probe în apărare proba testimonială cu doi martori, renunțând ulterior la audierea unuia, iar instanța a încuviințat probele solicitate de părți.
Martorul P. A., audiat la cererea reclamantei, a învederat că este fratele ei și cu toate că lucrează în București revine în domiciliul din Călărași săptămânal și aproape săptămânal când se întâlnește și cu sora sa, iar cu pârâtul ceva mai rar. A mai arătat că între părți mai existau neînțelegeri din cauza lipsei de implicare a pârâtului din viața de familie, dar și din cauza consumului de băuturi alcoolice, de către acesta și că nu a aflat de existența unor violențe între cei doi până pe 26.05.2015 ,când de dimineață a sunat-o pe sora sa pentru a o lua la țară, iar la telefon i-a auzit pe copii țipând, iar sora lui i-a spus că o strânge de gât pârâtul. A mai arătat că a mers la ei acasă și a văzut cu acea ocazie că reclamanta era roșie în jurul gâtului,a plecat cu ea și cu copiii să-i ducă la părinți ,iar pârâtul a mers la el acasă, a intrat peste soția lui, cu intenția de a vorbi cu el și i-a comunicat când a ajuns acasă că dacă se desparte de soția sa îi omoară și pe ea și pe copii. A mai menționat că din câte știe neînțelegerile s-au accentuat între părți când reclamanta a aflat de o relație extraconjugală a pârâtului cu o angajată, relație pe care el a recunoscut-o în fața familiei ,inclusiv în fața lui.A mai precizat că sora sa i-a spus că, în repetate rânduri, a fost amenințată
cu moartea de către pârât, că pârâtul a mai venit noaptea la ușa domiciliului părinților lor,unde locuiesc reclamanta și copiii în prezent și a făcut scandal, fiind nevoiți să cheme organele de poliție,iar părinții lor au fost de asemenea amenințați.
Martora D. M., audiată la cererea pârâtului, a precizat că au mai fost neînțelegeri între părți legate de faptul că pârâtul mai venea târziu de la barul pe care-l are ,probabil uneori și băut și mai făcea și scandal, aspecte pe care le cunoaște de la nora sa, însă părțile s-au despărțit când reclamanta a aflat că pârâtul are o relație extraconjugală ,căreia i-ar fi pus capăt în prezent. A mai menționat că a înțeles, din discuțiile cu ei, că au avut niște certuri ,iar reclamanta chiar a chemat poliția din cauza atitudinii pârâtului, care a fost o dată și la părinții ei acasă ,după copii, în stare de ebrietate și ar fi făcut scandal. A mai precizat că pârâtul a recunoscut aceste situații însă a motivat că ar fi fost provocat și că reclamanta i-ar fi spus că va crește copiii cu un alt tată.A mai adăugat că reclamanta i-a spus că pârâtul a lovit-o și că a amenințat-o cu
moartea și pe ea și pe copii,iar când i-a reproșat pârâtului această atitudine, el nu a negat-o ,ci s-a mulțumit să tacă. A mai învederat că nu-l crede capabil de violențe fizice pe pârât, ci doar crede că vorbește necontrolat,știu că bea ,dar nu foarte mult și că părțile s-au mai întâlnit împreună cu copiii și chiar au mai petrecut ceva timp și cu alte persoane, respectiv fiica sa. A mai menționat că pârâtul s-a obișnuit cu gândul că se v-a despărți de reclamantă, însă nu este împăcat cu privire la copii,i se pare că nu sunt bine îngrijiți deși când părțile stăteau împreună nu el se ocupa de ei, ci reclamanta . A mai arătat că într-o seară a fost chemat soțul ei de reclamantă, pentru că pârâtul făcea scandal, fiind beat ,iar dimineață când a mers și ea la ei, l-a găsit dormind în fața ușii ,pe preș,aflând ulterior că făcea scandal că vrea să intre în casă să se culce,iar
ceva mai târziu, în acea dimineață, le-a blocat în trafic cu mașina ,în care se
afla cu reclamanta și băiatul cel mic, pentru că dorea să-l ia și pe acesta la
el.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în urma relației de căsătorie dintre părți au rezultat minorii A. și B., născuți la data de 13.09.2010, respectiv 14.08.2013 .
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtului de a păstra față de ea și față de părinții ei, P. G. și P. I., dar și față de locuința acestora situată în Călărași, ., .. 2 A, .,jud. Călărași, precum și față de locul ei de muncă de la- Raiffeisen Bank,cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași, o distanță de 50 m, de a nu se deplasa în .. Călărași ,unde își au locuințele bunicii ei P. N. și P. E., respectiv părinții ei P. G. și P. I.,situate,precum și de a nu o contacta în nici un fel, inclusiv telefonic ,prin corespondență sau în orice alt mod.
Pârâtul a arătat că nu sunt reale susținerile reclamantei,că nu este violent și că a petrecut în ultima vreme timp în prezența ei și a copiilor .
Deși pârâtul a încercat să nege că ar exercita presiuni de vreun fel împotriva soției și a socrilor săi, declarația martorilor audiați în cauză,dar și înscrisurile depuse la dosar, au arătat contrariul.
Astfel,pe fondul faptului că reclamanta a aflat de relațiile extraconjugale ale pârâtului, raporturile de familie ale părților s-au deteriorat, culminând cu faptul că aceasta a introdus acțiune de divorț, ce formează obiectul dosarului nr._ ,pe rolul Judecătoriei Călărași. Nemulțumit de atitudinea soției sale, aspect învederat chiar de mama sa în declarația dată,pârâtul a început să se comporte violent cu reclamanta,agresând-o fizic în două rânduri,așa cum reiese din certificatele medico legale depuse la dosar, dar și verbal, amenințând-o în repetate rânduri cu moartea,așa cum reiese din înregistrările convorbirilor telefonice ale părților, depuse pe suport CD. Reclamanta a fost nevoită în aceste condiții să apeleze la ajutorul organelor de poliție, dar și la cel al tatălui pârâtului, căruia i-a solicitat sprijinul într-una din nopțile când pârâtul, aflat în stare de ebrietate, se manifesta violent,așa cum reiese din declarația martorei D. ,iar apoi a formulat chiar și plângeri penale împotriva acestuia, pentru violență în familie și amenințare.Ulterior, reclamanta a părăsit împreună cu copiii, domiciliul comun, mutându-se la părinții săi, însă pârâtul a urmărit-o și aici, amenințând-o cu acte de violență nu numai pe ea, dar și pe aceștia, depunând la rândul lor plângere împotriva lui ,pentru amenințare și distrugere ( fila 30 ).
Aceste violențe deși pârâtul nu le-a recunoscut în fața instanței ,le-a recunoscut printr-un înscris sub semnătură privată, la data de 4.06.2015 ,( fila 17),dar și tacit, în fața mamei sale, martora D.. În plus a amenințat-o cu moartea pe reclamantă și pe copii ,în prezența martorului P., care a văzut și urmele de violență de pe gâtul acesteia,lăsate de pârât.
Faptul că reclamanta a acceptat să păstreze relația cu pârâtul, să se mai întâlnească cu el,în prezența copiilor, pentru a le crea acestora o senzație de normalitate și a le înlesni vizitele la tată, nu înseamnă că nu s-a simțit amenințată de atitudinea de violență fizică și psihică exercitată de acesta sau că a acceptat-o .
Instanța a înlăturat susținerile apărătorului pârâtului referitoare la faptul că aceste episoade de violență au fost sporadice și că au încetat, astfel că nu se impune instituirea unui ordin de protecție,apreciind că sunt neîntemeiate, în raport de probele administrate în cauză,care dovedesc că situația conflictuală persistă între părți,el fiind în continuare nemulțumit de faptul că minorii sunt la mamă și exercitând presiuni verbale la adresa ei,pentru a-i lua la el, amenințând-o în mod repetat, așa cum rezultă din convorbirile telefonice ale părților.De altfel nici mama pârâtului nu își explică această situație ,apreciind că el nu are motive să fie nemulțumit de modul în care sunt îngrijiți copiii, de mamă, în condițiile în care ea era cea care se ocupa de ei,în majoritatea timpului, când părțile erau împreună.
Este evident așadar,că relația dintre cei doi soți, precum și relația dintre pârât și socrii săi, sunt în prezent tensionate,iar din pricina atitudinii insistente și violenței verbale a pârâtului,reclamanta și părinții ei se simt în nesiguranță în prezența acestuia.
Conform art. 23 din Leg. 217/2003 R persoana a cărei viață ,integritate fizică sau psihică este pusă în pericol,printr-un act de violență, din partea unui membru al familiei poate solicita în scopul înlăturării stării de pericol emiterea unui ordin de protecție.
În speță, reclamanta a făcut dovada, prin probele administrate, că îi sunt puse în pericol de soț, ei și părinților ei, integritatea psihică,prin acte de violență verbală și fizică ,astfel că sunt întrunite condițiile legale mai sus menționate pentru instituirea ordinului de protecție în variantele solicitate,prevăzute de art. 23 al. 1 lit. d și f din leg. 217/2003 R.
Pentru aceste motive, instanța văzând dispozițiile legale mai sus arătate, urmează a admite acțiunea și a obliga pârâtul să păstreze față de ea și față de părinții ei, P. G. și P. I., dar și față de locuința acestora situată în Călărași, ., .. 2 A, .,jud. Călărași, precum și față de locul ei de muncă de la- Raiffeisen Bank,cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași, o distanță de 50 m, de a nu se deplasa în .. Călărași ,unde își au locuințele situate, bunicii ei P. N. și P. E., respectiv părinții ei P. G. și P. I., ,precum și de a nu o contacta în nici un fel, inclusiv telefonic ,prin corespondență sau în orice alt mod.
Urmează ca măsura să fie aplicată pe o durată de 6 luni de la data pronunțării prezentei.
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei, urmează a fi avansat către B.A. Călărași ( av. M. M ) din fondurile Ministerului de Justiție.
Urmează ca prezenta se fie comunicată la Poliția Mun. Călărași, în vederea aducerii ei la îndeplinire .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. L., CNP_, domiciliată în Călărași, ., .. 2 A, .,jud. Călărași împotriva pârâtului D. V. L., CNP_, domiciliat în Călărași,., .. 13, ., jud. Călărași.
Obligă pârâtul să păstreze față de reclamantă și față de părinții ei, P. G. și P. I., dar și față de locuința acestora, situată în Călărași, ., .. 2 A, .,jud. Călărași, precum și față de locul ei de muncă de la- Raiffeisen Bank,cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași, o distanță de 50 m, de a nu se deplasa în .. Călărași ,unde își au locuințele situate, bunicii ei P. N. și P. E., respectiv părinții ei P. G. și P. I., precum și de a nu o contacta în nici un fel, inclusiv telefonic ,prin corespondență sau în orice alt mod.
Măsura va fi aplicată pe o durată de 6 luni de la data pronunțării prezentei.
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 260 lei, va fi avansat către B.A. Călărași ( av. M. M. ) din fondurile Ministerului de Justiție .
Executorie.
Prezenta se va comunica Poliției Mun. Călărași, în vederea aducerii ei la îndeplinire .
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. ELENADINESCU M.
Red. ED/Dact.DM
6 ex./21.07.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2202/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
