Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2262/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-08-2015 în dosarul nr. 3716/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2262/2015
Ședința publică de la 10.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier - L. V.
Pe rol judecarea cererii de ordonanță de plată formulată de reclamanta creditoare S.C.O. R. S.A., în contradictoriu cu pârâta Panglică A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită. .
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
Instanța, conf. art.131 alin. 1 C.proc.civ. rap la art. 107, 1015 și art. 94 lit. j C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze. Constată, de asemenea, că partea reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că pârâta nu a depus întâmpinare cum i s-a pus în vedere.
În temeiul art. 258 alin. 1 C.proc.civ. încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, aceasta fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 C. proc. civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2015 pe rolul Judecătoriei Călărași, creditoarea S.C. O. R. S.A., cu sediul ales în București, .. 47-53, sector 1, având C. RO9010105 și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J40/_/1996, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatarul Top Factoring S.R.L. cu sediul în București, .. 21, . având CUI RO18496757 și înreg. La Registrul Comerțului J_, reprezentat prin av. A. E., a chemat în judecată pe debitoare PAMGLICĂ A. M., domiciliată în D., ., jud. Călărași., solicitând emiterea unei ordonanțe de plată care să conțină obligarea debitoarei la plata sumei totale de 7,143.13 lei (din care 765,45 lei reprezintă debitul principal constând în contravaloarea serviciilor prestate, 105,22 lei reprezintă penalități de întârziere, 6,272,46 lei reprezintă daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale), precum și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat următoarele: a încheiat cu debitoarea contractele_/23.05.2014,_/22.05.2014 și_ din 24.12.2013 și În baza acestor contracte, pentru serviciile prestate reclamanta facturi pârâtei.
Potrivit dispozițiilor din Termenii și Condițiile care fac parte integrantă din contract, ,, clientul poate contesta valoarea facturii prin formularea unei reclamații scrise, în termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii, indicând în mod obligatoriu suma contestată și/sau serviciile facturate astfel contestate”. Prin urmare,facturile mai sus menționate au fost acceptate de către debitor prin necontestarea acestora în condițiile prevăzute în contract.
Conform prevederilor Clauzelor contractuale de bază, plata facturilor trebuia efectuată în maxim 14 zile calendaristice de la data emiterii. Însă, facturile emise pentru serviciile prestate nu au fost achitate.
Debitul principal rezultă din adunarea debitelor principale din facturile mai sus menționate și este în valoare de 765,45 Ron.
În clauzele contractuale de bază și în Termenii și Condițiile Generale sunt prevăzute penalități de întârziere pentru fiecare zi calendaristică de întârziere pentru sumele neplătite la termen, până la achitarea întregii sume, totalul penalităților de întârziere putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Totalul penalităților de întârziere rezultă din adunarea penalităților de întârziere din facturile mai sus menționate și este în valoare de 105,22 Ron. Modul de calcul al acestora este detailat în cuprinsul facturilor.
Daunele sunt percepute pentru rezilierea contractelor înainte de expirarea perioadei minime contractuale, pentru fiecare abonament în parte, Încetarea contractelor s-a produs fără punere în întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești și fără îndeplinirea vreunei alte formalități, ca urmare a nerespectării obligației de plată a sumelor datorate de fiecare client.
Daunele pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale sunt în valoare totală de 7,143.13 Ron. Modul de calcul al acestora este detailat în cuprinsul facturilor.
În temeiul art. 1.014 N. c.p. civ., s-a trimis debitorului o somație prin care i s-a pus în vedere să achite suma restantă în termen de 15 zile de la data primirii acesteia, însă fără rezultat.
Creanța pe care aceasta o deține împotriva debitorului P. N. este certă, lichidă și exigibilă.
- Creanța este certă, conform art. 662, alin.2 NC.proc. civ., întrucât existența ei rezultă atat din facturile care au fost emise de către aceasta (creditoare) pentru serviciile prestate și acceptate de către debitor în temeiul raporturilor contractuale, cât și din contracte.
- Creanța este lichidă, conform art. 662 alin. 3 NC.proc.civ. întrucât cuantumul acesteia este determinat prin facturile acceptate de către debitor.
- Creanța este exigibilă, obligația de plată fiind scadentă așa cum rezultă din facturi și din Clauzele contractuale de bază.
În drept s-au invocat disp. art. 1013 – 1024, C proc. civ.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicita proba cu înscrisuri, aflate la filele 8-56 din dosar.
Debitoarea, legal citat nu a formulat întâmpinare prin care să propună probe în apărare deși a primit citația.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți au existat raporturi contractuale în baza contractelor contractele_/23.05.2014,_/22.05.2014 și_ din 24.12.2013 Contractele sus menționate au fost semnate de ambele părți și însușite de către acestea.
În conformitate cu prevederile art. 1013-1024 C. proc. civilă, procedura reglementată de acest text de lege se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte civile.
În analiza creanței din perspectiva cerințelor legale (de a fi certă, lichidă, exigibilă) instanța are în vedere probele depuse la dosar, respectiv contractele sus arătate și facturile emise către pârâtă.
Potrivit art. 1013 C. proc. civ. prevederile Titlului IX al Cărții a VI-a din același act normativ se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța pretinsă de creditoare rezultă din înseși contractele semnate de părți și, respectiv, facturile fiscale.
Din punct de vedere probator, factura este înscrisul sub semnătură privată care face dovada împotriva emitentului și în favoarea destinatarului. Însă dacă factura este acceptată de către destinatar va face dovadă și în favoarea emitentului și împotriva destinatarului.
Cât privește acceptarea facturilor, aceasta poate fi expresă, prin semnare de către destinatar sau tacită, printr-o manifestare neechivocă de voință. În speță, facturile depuse la dosar, au fost acceptate la plată, prin necontestarea acestora.
Creanța este lichidă conform clauzelor contractuale iar cumpărătorul se obligă să plătească prețul către vânzător.
Instanța reține că, plata se face pe baza de factură emisă de vânzător semnată și ștampilată de cumpărător.
Creanța este exigibilă întrucât părțile au convenit ca plata să se efectueze conform dispozițiilor contractelor.
Se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1018 alin. (3) din Codul de procedură civilă. În acest sens, instanța apreciază că nedepunerea întâmpinării de către pâtâta P. N. cu cel puțin trei zile înaintea termenului fixat de instanță, echivalează, în prezenta cauză, cu o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 1013-1024 C. proc. civilă instanța va admite cererea creditoarei și va emite o ordonanță de plată prin care se va dispune obligarea debitoarei la plata sumei plata sumei totale de 7,143.13 lei (din care 765,45 lei reprezintă debitul principal constând în contravaloarea serviciilor prestate, 105,22 lei reprezintă penalități de întârziere, 6,272.46 lei reprezintă daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale), în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
În baza art. 453 C.p.civ. urmează a obliga debitoarea către creditoare la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta creditoare S.C. O. R. S.A., cu sediul ales în București, .. 47-53, sector 1, având C. RO9010105 și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J40/_/1996, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatarul Top Factoring S.R.L. cu sediul în București, .. 21, . având CUI RO18496757 și înreg. La Registrul Comerțului J_, reprezentat prin av. A. E., în contradictoriu cu pârâta debitoare PAMGLICĂ A. M., domiciliată în D., ., jud. Călărași.
Obligă debitoarea către creditoare la plata sumei totale de 7,143.13 lei (din care 765,45 lei reprezintă debitul principal constând în contravaloarea serviciilor prestate, 105,22 lei reprezintă penalități de întârziere, 6,272.46 lei reprezintă daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale), în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Obligă debitoarea către creditoare la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
Definitivă pentru reclamanta - creditoare și cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru pârâta - debitoare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10..08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Dact.L.V.
4/ex./12.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2645/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2255/2015.... → |
|---|
