Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2641/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 555/330/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2641
Ședința publică din data de 23.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - O. V.
Grefier - V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. R. D. împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012 și în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și B.E.J. Copuzeanu F. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, precum și prezența la dosar a cererii petentului prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțarea asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea contravențională depusă la Judecătoria Urziceni la data de 08.07.2015 și înregistrată sub nr._, petentul D. C. R., având CNP -_, domiciliat în Urziceni, ., județul Ialomița, cu reședința în Călărași, ., ., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea ca nelegal a titlului executoriu, anularea ca nelegale a obligațiilor fiscale cuprinse în titlul executoriu, desființarea popririi dispuse de B.E.J. Copuzeanu F. T. și restituirea sumelor care au făcut obiectul titlului executoriu.
In motivarea plângerii petentul a arătat că prin Decizia nr.6 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul poporului și s-a stabilit că, „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la disp.art.4 pct.1-4 și art.7 din Lg.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele – verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art.9 alin.1, lit. a alin.2 și alin.3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri sens în care depune la dosar în copie procesul verbal de constatare a contravenției contestat, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, încheierea de ședință data de 4.11.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, adresă de înființare poprire și copie carte de identitate.
Prin sentința civilă nr. 1057/08.07.2015, Judecătoria Urziceni având în vedere disp. art.10 ind.1 din OG 15/2002 și văzând și disp.art.132 raportat la cele ale art.129 alin.2 și 3 din C.pr.civ. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Urziceni și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași unde a fost primită la data de 03.08.2015 și înregistrată sub același număr.
În data de 05.08.2015, instanța a fixat primul termen de judecată în data de 23.09.2015, cu citarea părților.
Analizând actele dosarului în soluționarea excepției de necompetentă teritorială a Judecătoriei Călărași, instanța reține următoarele:
La data de 12.06.2012, petentului C. R. D. i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că în data de 19.05.2012, ora 8.46, automobilul cu nr.-ul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 2 Km 115+80 m Mărăcineni, jud. B., fără a avea rovinietă valabilă, fapta fiind contravenția prev. de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Art.10 ind.1 din O.G. nr.15/2002 prevede că: „prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
În privința noțiunii de „domiciliu”, în mod tradițional s-a apreciat că aceasta trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuința statornică sau principală a pârâtului ci adresa unde acesta locuiește efectiv.
Totuși, în reglementare actuală trebuie avute în vedere și disp. art.87 C.civ., care prevăd că domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde acesta declară că are locuința principală și cele ale art.89 C.civ., potrivit cu care stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo locuința principală. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice împrejurări de fapt.
De asemenea, art.91 alin.1 C.civ. prevede că dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, în lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespuns realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu poate fi opusă altor persoane. Cu toate acestea, disp. art.91 alin.2 C.civ. nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune (art.91 alin.3 C.civ.).
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul are domiciliul în mun. Urziceni și reședința în mun. Călărași (înscris – fila 67, vol.I). Mai mult, petentul declară prin cererea de chemare în judecată că are locuința principală în mun. Urziceni și reședința în mun. Călărași.
Totodată, instanța observă că soluția reglementată de art.10 ind.1 din O.G. nr.15/2002 stabilește competența teritorială în favoarea instanței de la domiciliul reclamantului, fără a mai exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanța, în alte cuvinte se stabilește o competență teritorială exclusivă. Norma a fost introdusă de legiuitor în favoarea reclamantului – petent pentru ca aceasta să nu fie nevoit să introducă acțiune la o instanță îndepărtată de domiciliul său pentru a-și dovedi nevinovăția într-o plângere contravențională întemeiată pe disp. O.G. nr.15/2002.
Așadar, în cauză litigiul contravențional este o pricină ce privește o contravenție prev. și sancționată de O.G. nr.15/2002, iar domiciliul contravenientului se află în mun. Urziceni, ., jud. Ialomița, care potrivit disp. H.G. nr.337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei Urziceni.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu de instanță și va declina în favoarea Judecătoriei Urziceni competența teritorială de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. R. D. și va constata ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Călărași și Judecătoria Urziceni. În temeiul art.134 C.p.c. va suspenda judecarea cauzei și va înainta dosarul Curții de Apel București, ca instanță superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu de instanță.
Declină în favoarea Judecătoriei Urziceni competența teritorială de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul – contestator C. R. D. domiciliat în Urziceni, ., județul Ialomița, cu reședința în Călărași, ., ., în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și B.E.J. Copuzeanu F. T..
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Călărași și Judecătoria Urziceni.
Suspendă judecarea cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București, ca instanță superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. A.I.
Tehnored. VG.
Expl.3/ 28 .09.2015
ROMÂNIA
Judecătoria Călărași
., Călărași
www.portal.just.ro; e-mail_
Dosar nr._
Data emiterii: 28 .09.2015
Către,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 2641 pronunțată la data de 23.09.2015 în dosarul nr._, prin care s-a constatat ivit conflictul de competență între Judecătoria Călărași și Judecătoria Urziceni în soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. R. D. în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și B.E.J. Copuzeanu F. T., vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând 13 file (compus din 2 volume), în vederea soluționării conflictului de competență.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTEGREFIER
V. O. G. V.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2540/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
