Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1867/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1867/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1867/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR.1867
Ședința publică de la 18.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
GREFIER- M. D.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei pentru constatarea din oficiu a perimării,formulată de reclamanta P. C. în contradictoriu cu pârâtul P. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
În raport de dispozițiile art. 420 C.proc.civ., din oficiu, instanța pune în discuție repunerea pe rol a cauzei în vederea perimării și rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași ,la data de 20.05.2014, sub nr._ ,reclamanta P. C.,CNP_, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor la Cabinet av. S. M., cu sediul în Fetești, ., . a chemat în judecată pe pârâtul P. A., CNP_, domiciliat în Fetești,. 2, .,jud. Ialomița solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune în cote de 1/2 pentru fiecare, dobândite în timpul căsătoriei, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin ..06.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești,s-a dispus desfacerea căsătoriei, pe baza acordului părților .
A mai menționat că în timpul căsătoriei au dobândit prin contribuție egală și efort comun o . bunuri comune, solicitând a fi partajate în consecință . Astfel,a precizat că solicită partajarea a două terenuri intravilane, dobândite în baza contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 2331 din 9.07.2003 de BNP C. M. D., respectiv 3122 din 15.09.2008 de BNP Ț. D. C.. A mai adăugat că pe primul teren în suprafață de 269,63 m.p. se află amplasate două construcții, respectiv locuința și o terasă,iar pe cel de-al doilea în suprafață de 340 m.p. au edificat o construcție provizorie, reprezentând un chioșc.A mai învederat că în afară de aceste imobile au dobândit o mobilă de sufragerie, o mobilă de dormitor, o mobilă de bucătărie, trei televizoare, combină frigorifică, cuptor cu microunde, aspirator, mașină de spălat, hotă, aragaz.
În dovedire a depus la dosar o . acte, aflate la filele 7-22, 26-34,42-44,108-115.
În drept a invocat prev. art. 357,362,669 C. civ.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 10.06.2014 reclamanta a fost scutită de plata taxei de timbru, fiind comunicată acțiunea pârâtului, constatând că îndeplinește condițiile prev. de art. 194 C.p.c.
Întrucât pârâtul nu a depus întâmpinare s-a acordat termen de judecată la data de 4.09.2014, când au fost și încuviințate probele propuse de reclamantă, respectiv acte, martori, interogatoriul pârâtului și expertize mobiliară și imobiliară.
La rândul său pârâtul a depus întâmpinare-cerere reconvenționALĂ, precizând că a fost citat cu rea credință la o adresă unde nu mai locuiește de mult timp,imobilul fiind vândut,solicitând a fi citat în com. B.,.,jud. Călărași .
A învederat că recunoaște bunurile mobile indicate în acțiune ca fiind comune, precizând că o parte din ele sunt în posesia reclamantei. În ceea ce privește terenurile le recunoaște ca fiind bunuri comune, menționând că pe cel în suprafață de 269,63 m.p. a ridicat o construcție, după plecarea reclamantei din domiciliu ,prin contribuția sa exclusivă,în suprafață de 74,37 m.p. și mai există o proprietate în suprafață de 51,69 m.p., ce nu le aparține. A mai adăugat că reclamanta a omis să includă în masa bunurilor comune o mașină marca BMW X5,pe care a vândut-o după despărțirea în fapt, ca de altfel și mașina marca Ford Focus pe care o deținea pe numele ei, iar banii și i-a însușit. A mai arătat că reclamanta a lichidat și un cont în euro în valoare de 9500 deschis la Raiffeisen Bank –Suc. Fetești, dar și un cont deschis la BRD Suc Fetești, banii folosindu-i în interes personal, ca de altfel și suma de 40.000 lei obținută din vânzarea apartamentului din Fetești, unde de altfel l-a citat cu rea credință.
A solicitat aducerea la masa partajabilă și a sumelor de bani mai sus arătate și partajarea lor în cote egale.
A depus la dosar copia contractului de vânzare cumpărare a imobilului situat în Fetești,iar în dovedire a solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu.
La data de 29.10.2014 a fost admisă și cererea pârâtului de scutire de la plata taxei de timbru aferentă cererii formulate.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză imobiliară ,la care pârâtul a depus obiecțiuni .
La data de 20.11.2014 cauza a fost suspendată la solicitarea părților, existând posibilitatea încheierii pe cale amiabilă a litigiului ,iar la data de 8.06.2015 s-a acordat termen în vederea repunerii ei pe rol ,pentru perimare, excepție invocată la data de 18.06.2015.
De la data de 20.11.2014, de când s-a suspendat judecarea cauzei,nu s-a mai îndeplinit până în prezent, din vina părților, nici un act de procedură timp de mai mult de 6 luni.
Potrivit art.416 C.pr.civ.: „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept ,chiar împotriva incapabililor,dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni.
Rezultă că perimarea reprezintă o sancțiune care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele procedurale, consecința fiind stingerea procesului împreună cu actele de procedură, părțile fiind repuse în situația anterioară.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, act ce nu a mai fost urmat – din vina părților – de actele ce trebuiau să-i succeadă în mod firesc, cauza rămânând astfel în nelucrare.
Fiind îndeplinite dispozițiile legale invocate, instanța va admite excepția și va constata perimarea cererilor deduse judecății, consecința fiind stingerea procesului împreună cu actele de procedură, părțile fiind repuse în situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta P. C.,CNP_, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor la Cabinet av. S. M., cu sediul în Fetești, ., .,jud. Ialomița împotriva pârâtului P. A., CNP_, domiciliat în com. B., . ,jud. Călărași.
Constată perimată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant P. A. împotriva reclamantei pârâte P. C..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. E. D. M.
Red. E.D.
Tehnored. DM.
Expl.4/22.06.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3508/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1881/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
