Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3257/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3257/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 3257/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI
SENTINȚA CIVILĂ NR.3257
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta Tomoșoi A. M. împotriva pârâților Tomoșoi M. C., Tomoșoi G., Tomoșoi G., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 ale cărei susțineri au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta ,când instanța pentru ca părțile să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015,respectiv 23.10.2015,pentru consultarea actelor și lucrărilor dosarului ,când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 29.09.2014 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta Tomoșoi A. M., CNP_,domiciliată în Călărași, .. 6,. a chemat în judecată pe pîrîții Tomoșoi M. C., CNP_,cu același domiciliu și cu reședința în Călărași,.. 24, .. 1, .,jud. Călărași, Tomoșoi G., CNP_ și Tomoșoi G., CNP_,ambii domiciliați în Călărași,.,jud. Călărași solicitând ca prin hotărîrea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea în cote de 1/2 a bunului mobil și a datoriilor comune ,dobândite în timpul căsătoriei, să se constate că are împreună cu pârâtul Tomoșoi M. C. un drept de creanță în sumă de 165.879 lei împotriva pârâților Tomoșoi G. și Tomoșoi G., ce solicită a fi de asemenea partajat în cote egale, să se constate că are împotriva pârâtului Tomoșoi M. C. un drept de creanță în sumă de 9.523,1 lei, reprezentând c/val. utilităților și a ratelor achitate de ea în perioada 1.01.2014 –iunie 2014 și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pîrîtul Tomoșoi M. C. ,fiind în prezent în proces de divorț, în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Călărași.
A mai menționat că în timpul căsătoriei au dobândit prin cumpărare,la data de 8.04.2011 ,un autoturism marca Renault Laguna, înmatriculat sub nr._, aflat în posesia pârâtului,ce solicită a fi partajat în cote egale de 1/2 fiecare și atribuit acestuia.
A mai precizat că, tot în timpul căsătoriei, au investit ,pentru edificarea unui imobil, proprietatea pârâților Tomoșoi G. și Tomoșoi G. suma de 165.879 lei, din care 135.879 lei provenea din vânzarea unui imobil bun comun, conform contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1131 și 1132 din 30.04.2013 de BNP Ț. D. C.,banii fiind virați în contul soțului ei ( suma de_ lei cu OP din 30.04.2013 și suma de_ lei cu OP din 30.04.2013 ),iar suma de 3000 lei, fiind împrumutată de la părinții ei și virată de mama sa M. G., tot în contul pîrîtului Tomoșoi M. C. conform OP 1 din 10.05.2013.
A solicitat a se constata că împreună cu pârâtul Tomoșoi M. C. au un drept de creanță împotriva pârâților Tomoșoi G. și Tomoșoi G., în sumă de 165.879 lei,urmând ca aceștia să fie obligați să le plătească câte o jumătate din această sumă fiecăruia dintre ei.
Totodată a mai menționat că din suma de_ lei ce le-a fost împrumutată de părinții ei, au achitat suma de 2486 lei, respectiv 510 lei cu foaia de vărsământ_, la data de 20.06.2013, 556 lei cu foaia de vărsământ_ și suma de 1420 lei, cu foaia de vărsământ_,mai având față de aceștia o datorie în cuantum de_ lei, ce solicită a fi de asemenea partajată în cote egale între ea și soțul ei.
A mai precizat că în timpul căsătoriei au contractat o . credite, ce le incumbă în cote egale și solicită a fi partajate în consecință,respectiv:
-suma de_ CHF,rămasă neachitată din creditul nr. C2204/A/5200/_ din 13.10.2008, încheiat pe numele său la OTP Bank România SA;
-suma de_ lei,rămasă neachitată din creditul nr. 70 din 5.04.2011, încheiat pe numele pârâtului Tomoșoi M. C. la Banca Transilvania;
A mai învederat că au mai acumulat tot cu titlu de datorii și suma de 2887,84 lei, reprezentând c/val. utilităților rămase neachitate aferente perioadei ianuarie –iunie 2014, compusă din: suma de 2186 ,95 lei, reprezentând c/val. apă și canalizare și suma de 700,89 lei, reprezentând c/val. impozit imobil și autoturism.
A solicitat să se partajeze în cote egale și aceste datorii comune, dar și să se constate că are împotriva pârâtului un drept de creanță pentru 1/2 din suma de 9523,2 lei ,urmând a fi obligat și la plata acestuia, reprezentând c/val. utilități și rate achitate prin contribuția sa exclusivă după cum urmează:
-suma de 200 lei, reprezentând c/val. apă și canalizare, achitată cu chitanța nr._ din 11.08.2014;
-suma de 1239 lei, reprezentând c/val. servicii telefonie Romtelecom, achitate cu chitanțele nr._ din 17.01.2014, nr._ din 14.02.2014,nr._ din 21.03.2014, nr._ din 15.05.2014, nr._ din 25.06.2014, nr._ din 11.07.2014;
-suma de 1434,20 lei, reprezentând c/val. gaze, achitată cu chitanța nr. FJB_ din 17.01.2014; FJB_ din 18.03.2014, FJB_ din 15.05.2015 și FJB_ din 14.07.2014;
- suma de 1100 lei, reprezentând c/val. energie electrică, achitată cu chitanțele nr.FJB_ din 17.01.2014, TXN04509 din 10.06.2014 și nr._ din 2.09.2014;
-suma de 5500 lei, reprezentând c/val. rate achitate la OTP Bank, cu chitanțele nr. FV_ din 17.01.2014, nr. FV_ din 17.02.2014, nr. FV_ din 18.04.2014, nr. FV_ din 30.05.2014, nr. FV_ din 23.06.2014, nr. FV_ din 12.09.2014.
În drept a invocat prev. art. 320, 355 și urm. C civ. art. 1345 și urm. C civ coroborat cu art. 453 C. pr. civ .
În dovedirea cererii sale a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriu ,martori, expertize și acte, depunând în acest sens la dosarul cauzei următoarele( filele 8-235): contractele de credit bancar ,contractele de vânzare cumpărare ale imobilului bun comun vândut ,extrase bancare ,graficele de rambursare ale creditelor de la OTP Bank și Banca Transilvania, factura de achiziționare a autoturismului ,copie CI, chitanțe de plată a utilităților ,facturi de achiziționare a materialelor de construcții, diverse avize și memoriu tehnic pentru imobilul proprietatea pârâților Tomoșoi G. și G.,extras C.F.
Cererea a fost parțial timbrată, în limita sumei de 300 lei, reclamanta depunând la dosar o solicitare de scutire de plata diferenței de taxă de timbru în sumă de 4813,04 lei, admisă prin încheierea din data de 8.10.2014, față de faptul că din înscrisurile depuse la dosar, reiese că veniturile realizate sunt mai mici de 300 lei lunar, pe membru de familie .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Pârâților le-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresele emise la data de 8.10.2014,aceștia le-au primit,depunând întâmpinare ,în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinarea depusă pârâții Tomoșoi G. și Tomoșoi G. au solicitat admiterea în parte a cererii formulate de reclamantă împotriva lor precizând că au contribuit la rândul lor la edificarea casei lor cu suma de 50.000 lei, reprezentând c/val. materiale și manoperă, dar și că reclamanta solicită plata sumei de 27.500 lei,împrumutată de ea și de fiul lor ,de la părinții ei, de două ori, o dată de la ei și o dată de la pârâtul Tomoșoi M. C..În plus,au mai menționat că cea care trebuie să solicite această sumă este mama reclamantei și nu ea ,dar și că în mod greșit reclamanta solicită obligarea lor la plata a câte 1/2, din dreptul de creanță pe care îl are împotriva lor,atât către ea,cât și către fiul lor, în condițiile în care acesta din urmă nu a formulat nici o cerere în acest sens.
În drept au invocat art. 205 C.p.c.
În dovedirea cererii lor au înțeles să se folosească de proba cu interogatoriu ,martori și acte.
În termen legal, pîrîtul Tomoșoi M. C. a depus întîmpinare - cerere reconvențională și a solicitat ca prin hotărîrea judecătorească ce se va pronunța, în contradictoriu cu reclamanta, să se admită în parte acțiunea acesteia, să se aducă la masa partajabilă o . bunuri mobile, dobândite în timpul căsătoriei lor și să fie împărțite în cote egale,să se constate că are împotriva ei un drept de creanță în cotă de 1/2 din c/val. îmbunătățirilor aduse la imobilul proprietatea acesteia, să se constate că are împotriva ei un drept de creanță în sumă de 15.000 lei, reprezentând cota de 1/2 din c/val. sumei achitată împreună pentru imobilul proprietatea acesteia, să se constate că are împotriva ei un drept de creanță în sumă de 1925 lei, reprezentând cota de 1/2 din c/val. sumei achitată pentru ratele aferente creditului contractat la Banca Transilvania pe perioada iunie –octombrie 2014, să se constate că are împotriva ei un drept de creanță în sumă de 423 lei, reprezentând cota de 1/2 din c/val. sumei achitată pentru ratele de asigurare ale autoturismului bun comun,urmând a fi obligată să-i plătească sumele mai sus menționate să se constate că bunurile mobile respectiv unitate de bază, monitor, tastatură, boxe sunt doar ale lui și că fie obligată să i le restituie, dar și să-i plătească cheltuielile de judecată.
În motivare a arătat că reclamanta solicită plata sumei de 27.500 lei,împrumutată de ea și de el ,de la părinții ei, de două ori, o dată de la părinții lui și o dată de la el ,în condițiile în care cea care trebuie să solicite această sumă este mama reclamantei și nu ea ,dar și că, în mod greșit reclamanta solicită obligarea părinților lui la plata a câte 1/2, din dreptul de creanță pe care îl au împotriva lor,atât către ea,cât și către el, în condițiile în care el nu a formulat nici o cerere în acest sens.
Cu privire la sumele pe care reclamanta pretinde că le-a achitat pentru utilități în perioada ianuarie-iunie 2014, solicită a se ține cont de faptul că ele provin din bani comuni, în condițiile în care au locuit împreună până în mai 2014 inclusiv și au fost achitate pentru servicii prestate anterior despărțirii în fapt,precizând că poate fi obligat să plătească doar 1/2 din c/val. facturilor emise în luna iunie 2014.A mai precizat că nu este de acord să plătească impozitul pentru apartamentul proprietatea exclusivă a reclamantei, aceasta fiind o cheltuială specifică proprietarului, adăugând și faptul că în perioada octombrie 2013-mai 2014 reclamanta nu a avut nici un venit, astfel că plata utilităților s-a făcut din banii câștigați de el, doar chitanțele fiind pe numele ei, în condițiile în care contractele sunt încheiate pe numele proprietarului .
A solicitat aducerea la masa partajabilă și partajarea în cote egale și a următoarelor bunuri mobile dobândite în timpul căsătoriei: bibliotecă cu patru corpuri, garnitură din înlocuitor piele formată din canapea extensibilă și două fotolii, birou, pat pentru 1 persoană, TV cu led marca Orion, covor pluș 1,5/3,2 m, covor pluș 1,3/2,2 m ,cuier cu ladă pentru încălțăminte, mașină de spălat automată marca Whirpool,aragaz marca Zanussi, hotă marca Cata, mașină de spălat vase marca Indesit, cuptor cu microunde Electrolux, frigider marca Arctic,TV color marca Heru, masă bucătărie cu picioare metalice, 4 scaune cu blat din înlocuitor piele și picioare metalice, dulap dormitor cu 3 secțiuni: două dulapuri simple cu câte 2 uși, un corp de mijloc cu masă TV, pat de mijloc, saltea Dormeo Fragrance Active, TV color Philips, aparat de aer condiționat Air Cool_ BTU.
A mai precizat că în timpul căsătoriei au făcut la imobilul proprietatea reclamantei o . îmbunătățiri - materiale și manoperă-,estimate la 15.000 lei în vederea timbrării,constând în :montat geamuri termopan la sufragerie și dormitor, montat uși termopan interioare,dublă și simple la dormitor, bucătărie și baie, montat ușă metalică la intrare, montat parchet laminat în sufragerie și dormitor, montat gresie în bucătărie, baie și hol,montat faianță în bucătărie și baie, turnat șapă, îndreptat, gletuit, finisat și zugrăvit pereți, montat centrală termică și 6 calorifere,montat chiuvetă la baie și bucătărie ,montat vas WC, montat instalație gaze cu două focuri și izolat termic apartamentul pe exterior.
A solicitat obligarea reclamantei de a-i plăti 1/2 din c/val. îmbunătățirilor mai sus menționate .
A mai menționat că în timpul căsătoriei au achitat din bani comuni o parte din ratele aferente creditului, în temeiul căruia a fost achiziționat imobilul proprietatea exclusivă a reclamantei, iar în anul 2006 l-au achitat anticipat integral,motiv pentru care solicită obligarea ei să-i plătească suma de 15.000 lei, reprezentând c/val. a 1/2 din valoarea sumelor mai sus menționate.
Totodată a mai învederat că prin contribuție exclusivă a achitat ratele aferente creditului contractat în timpul căsătoriei la Banca Transilvania, pentru perioada iunie –octombrie 2014, solicitând obligarea reclamantei să-i plătească suma de 1925 lei, reprezentând c/val. a 1/2 din valoarea acestora.
A mai arătat că prin contribuție exclusivă a achitat ratele aferente asigurării CASCO a autoturismului bun comun, solicitând obligarea reclamantei să-i plătească suma de 423 lei, reprezentând c/val. a 1/2 din valoarea acestora.
A solicitat să se constate că bunurile mobile respectiv unitate de bază, monitor, tastatură, boxe sunt doar ale lui și că fie obligată reclamanta să i le restituie în natură sau c/val. lor.
În drept a invocat prev. art. 205-209 C.p.c. și a solicitat admiterea probelor cu expertize ,martori, interogatorii și înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Conform art. 201 al.2 C.p.c reclamantei i-au fost comunicate întâmpinările cu adresa emisă la data de 14.11.2014,aceasta le-a primit, la data de 18.11.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 295, formulând în termenul de 10 zile, un răspuns la ele .
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâților Tomoșoi G. și Tomoșoi G., reclamanta a învederat că nu a solicitat de două ori suma de 27.500 lei, reprezentând împrumut acordat de părinții săi,întrucât o dată a solicitat-o cu titlu de creanță de la pârâții mai sus menționați, iar a doua oară a solicitat să se constate că reprezintă o datorie pe care ea și soțul ei o au față de părinții săi.A mai adăugat că pârâții nu au contribuit cu suma de 50.000 lei la edificarea imobilului situat în Călărași, ., ba din contră și-au însușit o parte din materialele rămase și le-au folosit pentru imobilul situat în Călărași,. . A mai învederat că a solicitat ca pârâții Tomoșoi G. și Tomoșoi G. să le plătească ei și soțului ei, câte 1/2 din suma de_ lei, pe care le-o datorează, motivat de faptul că acesta din urmă nu deține alte bunuri în proprietate, iar datoriile pe care le au la bănci sunt foarte mari, existând riscul ca ea să rămână fără imobilul cumpărat înaintea căsătoriei.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională a pârâtului Tomoșoi M. C., reclamanta a reiterat cele menționate în răspunsul la întâmpinarea celorlalți doi pârâți, adăugând că într-adevăr nu a avut venituri în perioada noiembrie 2013-aprilie 2014, întrucât el nu i-a permis să se angajeze la Direcția Silvică unde fusese admisă ca și contabil șef,însă a fost susținută financiar de părinții ei. A mai precizat că recunoaște ca fiind comune toate bunurile mobile indicate de pârâtul Tomoșoi M. C. cu excepția mașinii de spălat rufe, care s-a defectat, fiind înlocuită cu una Indesit,a hotei marca Cata ce s-a defectat și a fost aruncată anterior despărțirii,precum și a mobilei de bucătărie, achitată integral de ea anterior căsătoriei.
A mai menționat că aragazul Zanussi a fost achiziționat prin TBI Credit la data de 30.04.2004, fiind achitate înaintea căsătoriei 9 rate, respectiv 31,5 euro,iar după căsătorie 39 de rate, respectiv 136,5 euro. De asemenea, a precizat că geamurile termopan au fost achiziționate prin TBI Credit la data de 24.11.2004, fiind achitate înaintea căsătoriei 9 rate, respectiv 137,07 euro,iar după căsătorie 39 de rate, respectiv 594,02 euro. A mai adăugat că și gresia și faianța au fost achiziționate prin TBI Credit la data de 24.11.2004, fiind achitate înaintea căsătoriei 9 rate, respectiv 81 euro,iar după căsătorie 39 de rate, respectiv 351 euro, ca de altfel și centrala termică marca Vaillant, achiziționată prin TBI Credit la data de 4.11.2004, fiind achitate înaintea căsătoriei 9 rate, respectiv 122,13 euro,iar după căsătorie 39 de rate, respectiv 529,23 euro.
A mai precizat că la momentul achiziționării imobilul avea șapă, pereții gletuiți, chiuvete la baie și bucătărie,vas wc, dar și instalație de gaze cu două focuri, recunoscând că împreună cu pârâtul au înlocuit parchetul cu unul laminat,au montat gresia și faianța și au zugrăvit pereții au înlocuit ușile exterioare și interioare și au efectuat izolație termică la exterior.
În ceea ce privește imobilul proprietatea sa ,a învederat că a fost achiziționat la un preț total de 9600 USD, din care a plătit un avans de 2400 USD,iar diferența de 7200 USD a fost finanțată de B. Post SA, conform contractului nr._ din 12.11.2003, astfel că până la data căsătoriei respectiv 24.09.2005 mai avea de achitat 6845 USD, sumă ce a fost achitată integral la data de 25.07.2006, fiind de acord cu reținerea unui drept de creanță în favoarea pârâtului. A mai adăugat că recunoaște calitatea de bun propriu a calculatorului aparținând pârâtului, urmând a i-l restitui, menționând că nu este de acord să achite o jumătate din c/val. ratelor CASCO,câtă vreme doar el,folosește autoturismul,precizând însă că într-adevăr acesta le-a achitat din ianuarie 2014 până în prezent ca de altfel și ratele aferente creditului de la Banca Transilvania.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c. și a depus la dosar o . acte, aflate la filele 36-147-vol.II, respectiv sentința de divorț, acte bancare,facturi fiscale, ordine de plată.
La data de 15.12.2014 reclamanta a depus la dosar o cerere completatoare solicitând a se constata că are împotriva pârâtului Tomoșoi M. C. un drept de creanță în sumă de 2973 euro, reprezentând c/val. a 1/2 din suma achitată în timpul căsătoriei, pentru un credit contractat de acesta anterior .
A menționat că la data de 13.01.2005 pârâtul a contractat un credit de 6397 euro din care la data căsătoriei cu ea, mai avea de achitat un sold de 5945,76 euro, sumă pe care au achitat-o integral la data de 11.07.2006, din bani comuni.
A depus la dosar înscrisuri, aflate la filele 2-30 –vol. II, respectiv contractul de credit încheiat de pârât,grafiul de rambursare, ordinele de plată.
Reclamantei i s-a pus în vedere să achite diferența de taxă de timbru în sumă de 655 lei, aceasta formulând o cerere de ajutor public judiciar, ce i-a fost admisă prin încheierea pronunțată la data de 5.01.2015, având în vedere că veniturile sale, conform actelor depuse se situează sub 300 lei lunar pe membru de familie.
La data de 5.01.2015 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 29.01.2015.
La data de 26.02.2015 au fost admise probele solicitate de părți, respectiv acte, martorii, interogatorii și expertize mobiliară, auto, imobiliară și contabilă.
La data de 19.03.2015 au fost luate interogatorii părților,aflate la filele 231-236-vol II, iar pârâtul Tomoșoi G. a recunoscut creanța solicitată de reclamantă în sumă de_ lei,ca fiind contribuția ei și a fiului lui, la construirea imobilului proprietatea lui,fiind de acord să-i restituie suma cuvenită acesteia.
Față de poziția pârâtului Tomoșoi G. reclamanta a renunțat la administrarea expertizei contabile.
Raportul de expertiză imobiliară, la ale cărui concluzii părțile au achiesat, relevă că valoarea actuală de circulație a îmbunătățirilor indicate în cererea reconvențională ca fiind efectuate la imobilului proprietatea reclamantei este de 18.840 lei ( filele 267- 283-vol.II ).
Raportul de expertiză mobiliară relevă că valoarea actuală de circulație a bunurilor mobile proprietatea părților este de_ lei,precizându-se că părțile au renunțat la evaluarea hotei și că s-a restituit echipamentul de calcul al pârâtului ( filele 297- 305-vol.II ).
Pârâtul a contestat concluziile raportului de expertiză mobiliară cu privire la valoare saltelei marca Dormeo, apreciind că aceasta este derizorie câtă vreme ea a fost achiziționată cu suma de 3000 lei,iar instanța a încuviințat efectuarea unui supliment în acest sens.
Raportul de expertiză auto a stabilit că valoarea autoturismului părților în iunie 2014 era în sumă de_ lei,iar în iunie 2015 este de_ lei.
Reclamanta a contestat aceste valori, apreciind că sunt derizorii în raport cu valoarea de asigurare a automobilului, în raport de starea perfectă de funcționare, dar și de faptul că are doar 130.000 km la bord și nu 172.000 km, cum greșit s-a reținut ,iar instanța a încuviințat efectuarea unui supliment în acest sens.
A depus la dosar polițele de asigurare ale autovehiculului filele 348-351-vol.II.
La data de 24.06.2015, reclamanta și-a majorat pretențiile de la pct. IV din acțiune de la suma de 9523 lei,la suma de 10.266 lei, menționând că suma de 743 lei, solicitată în plus, reprezintă c/val. apă achitată de ea cu chitanțele_ din 30.09.2014, respectiv_ din 17.06.2015 și cu OP din 15.03.2015, depunând la dosar acte, respectiv filele 343-345 –vol.II.
La data de 15.07.2015, reclamanta și-a majorat pretențiile și cu suma de 3700 lei, reprezentând rate achitate la OTP Bank,prin contribuția sa exclusivă,conform chitanțelor din 21.04.2015, respectiv 30.06.2015 pe care le-a atașat (filele 6-7 vol.III), solicitând și partajarea acestora în cote egale.
Prin suplimentul la raportul de expertiză mobiliară, necontestat de părți, s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a saltelei Dormeo, este de 1725 lei.
Prin suplimentul la raportul de expertiză auto s-au menținut valorile de circulație indicate inițial în raport, pentru autovehicul.
La rândul său, la data de 10.09.2015, pârâtul și-a majorat pretențiile de la cap. V al cererii reconvenționale, cu suma de 638 lei, reprezentând c/val. rate CASCO achitate,prin contribuția sa exclusivă,conform chitanțelor filele 19-23 vol.III), solicitând și partajarea acestora în cote egale.
A depus totodată și dovada achitării ratelor la Banca Transilvania pe perioada iunie 2014-decembrie 2014.
La data de 10.07.2015 reclamanta și-a precizat acțiunea învederând că solicită partajarea în cote egale de 1/2 a sumelor:
- de_ CHF, rămasă neachitată la data de 9.09.2015 din creditul luat de la OTP Bank;
- de_ lei,rămasă neachitată din creditul luat de la Banca Transilvania;
-de_ lei împrumutată de la părinții săi și rămasă nerestituită;
-de 2887,48 lei reprezentând c/val. utilități neachitate,așa cum au fost ele precizate inițial.
A mai menționat că solicită obligarea pârâtului Tomoșoi M. C. să-i plătească suma de 966,5 CHF, reprezentând 1/2 din c/val. ratelor achitate din creditul luat de la OTP Bank,prin contribuția sa exclusivă,avându-se în vedere că și acesta a achitat o jumătate dintr-o rată de 553 CHF, prin tatăl său, dar și suma de 2973 euro reprezentând 1/2 din c/val. ratelor achitate din creditul luat de pârât de la B. Post, anterior căsătoriei .
Totodată a precizat că își restrânge pretențiile majorate la 10.266 lei, la suma de 2362 lei,solicitând partajarea acesteia în cote egale, ea reprezentând c/val. debitelor comune, dar achitate în exclusivitate de ea, respectiv:
-1143 lei, c/val. apă;-337 lei, c/val. servicii Romtelecom; -140 lei c/val. gaze și -742 lei c/val. energie electrică.
A atașat la dosar înscrisurile aflate la filele 37-54, respectiv 56-61din vol.III.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație în fapt :părțile au fost căsătorite ,însă prin sentința civilă nr. 2820/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între ele.
Prin prezentele cererii, reclamanta și pârâtul Tomoșoi M. C. au solicitat partajarea în cote egale a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei,dar și a datoriilor comune, contractate de ei .
Față de acțiunile formulate, ținând cont și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de răspunsurile la interogatorii și de concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, instanța urmează a admite în parte atât acțiunea ,formulată de reclamantă, cât și cererea reconvențională ,formulată de pârât, așa cum au fost precizate și a constata că, în timpul căsătoriei reclamantul și pârâtul Tomoșoi M. C. au dobândit prin efort comun și contribuție egală ,următoarele bunuri: autoturism marca Renault Laguna Privilege, înmatriculat sub nr._, bibliotecă cu patru corpuri, garnitură din înlocuitor piele formată din canapea extensibilă și două fotolii, birou, pat pentru 1 persoană, TV cu led marca Orion, covor pluș 1,5/3,2 m, covor pluș 1,3/2,2 m ,cuier cu ladă pentru încălțăminte, mașină de spălat automată marca Indesit, mașină de spălat vase marca Indesit, cuptor cu microunde Electrolux, frigider marca Arctic,TV color marca Heru, masă bucătărie cu picioare metalice, 4 scaune cu blat din înlocuitor piele și picioare metalice, dulap dormitor cu 3 secțiuni: două dulapuri simple cu câte 2 uși, un corp de mijloc cu masă TV, pat de mijloc, saltea Dormeo Fragrance Active, TV color Philips, aparat de aer condiționat Air Cool_ BTU.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente: în conformitate cu disp. art. 339 C. civ.: "bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți,sunt,de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.” Calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, conform art.343 al. 1 C civ.
Așadar,întrucît calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, orice bun aflat în patrimoniul soților este considerat,până la proba contrară,comun. Regimul comunității legale de bunuri se prezumă atâta timp cât nu s-a încheiat o convenție matrimonială prin care să se aleagă un alt regim matrimonial, așa încât bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, unica derogare fiind bunurile proprii enumerate limitativ în art. 340 C. civ.
În cazul de față, din factura nr. E00890 din 8.04.2011( fila 13 –vol. I) rezultă că părțile au dobândit, în timpul căsătoriei, dreptul de proprietate asupra autoturismului mai sus menționat,astfel că în lumina prevederilor legale mai sus enunțate,acesta are calitate de bun comun,calitate pe care nici unul dintre cei doi soți nu a contestat-o, nici cu privire la el, dar nici cu privire la celelalte bunuri mobile .Astfel, pârâtul nu a negat că autoturismul este bun comun și că se află în folosința sa exclusivă de la data despărțirii în fapt, iar reclamanta prin întâmpinarea depusă la filele 33-35-vol. II, a recunoscut ca fiind comune toate celelalte bunuri mobile, reținute mai sus.În ceea ce privește valoarea autoturismului, instanța a reținut valoarea de circulație a acestuia din momentul efectuării raportului de expertiză și nu pe cea de la momentul despărțirii în fapt a părților, așa cum a solicitat reclamanta,având în vedere că indiferent de cine a utilizat bunurile ,ele se partajează la valoarea lor de circulație actuală ,partea care se consideră prejudiciată prin lipsa de folosință a unui bun pe o anumită perioadă de timp, având posibilitatea să formuleze pretenții în acest sens.
În plus au fost omologate concluziile raportului de expertiză auto, în ceea ce privește modalitatea de stabilire a valorii de circulație a mașinii, fiind înlăturate ca neîntemeiate solicitările reclamantei de a se avea în vedere valoarea mașinii din contractul de asigurare CASCO, fiind de notorietate faptul că valorile din contractele de asigurare sunt calculate în funcție de anumiți parametrii furnizați de cataloagele auto,care însă nu sunt avuți în vedere de piață, la momentul vânzării libere a unui autovehicul, în acest din urmă caz prețul fiind mult redus, mai ales în actualul context economic, când prețurile mașinilor second hand sunt scăzute.
Nu s-au reținut ca fiind bunuri comune, deși pârâtul le-a solicitat a fi partajate în această calitate următoarele:
-hota marca Cata,în legătură cu care reclamanta, prin întâmpinarea depusă la filele 33-35-vol. II, a arătat că a fost aruncată în timpul căsătoriei, întrucât se defectase,iar pârâtul nu a făcut nici o dovadă că ar mai exista, iar în plus, conform mențiunilor din raportul de expertiză mobiliară, ambele părți au renunțat la evaluarea ei;
-mobila de bucătărie și aragazul Zanussi, față de faptul că reclamanta, prin întâmpinarea depusă la filele 33-35-vol. II, a arătat că sunt bunuri proprii, achiziționate anterior căsătoriei părților,iar pârâtul nu a făcut nici o dovadă prin care să contrazică afirmațiile acesteia.În plus, din factura fiscală nr._ din 30.11.2004( fila 95-vol.II) reiese că într-adevăr aragazul Zanussi a fost achiziționat anterior căsătoriei părților, fiind așadar bun propriu al reclamantei, achiziționat cu plata prețului în rate conform actelor aflate la filele 95-97 vol.II. Este adevărat că o parte din ratele aferente prețului aragazului au fost achitate în timpul căsătoriei părților, însă aceasta nu îl transformă într-un bun comun, ci doar naște un drept de creanță în favoarea pârâtului pentru contribuția sa la plata acestor rate, pe care însă în cauză nu l-a solicitat.
Asupra bunurilor mobile mai sus menționate se prezumă pînă la proba contrară,care în cauză nu a fost făcută ,că părțile au drepturi egale, în cotă de 1/2 fiecare,conform art. 357 al. 2 C civ .
Conform art. 319 C civ regimul matrimonial încetează la data desfacerii căsătoriei, însă el se lichidează conform art. 320 C civ prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial, dată pînă la care părțile rămân în devălmășie, cu privire la bunurile comune.
Urmează a sista conform art. 358 C civ coproprietatea părților, în devălmășie, asupra bunurilor mai sus menționate, conform cotei stabilită prin prezenta sentință.
La atribuirea lor ,instanța a avut în vedere lotizarea făcută de expert, care nu a fost contestată de părți,dar și ca fiecare dintre ele să primească bunuri mobile în egală măsură.
Astfel în conf. cu prev. art. 673 indice 9 C.p.c., omologându-se raportul de expertiză efectuat în cauză, la ale cărui concluzii părțile au achiesat, urmează a atribui reclamantei următoarele bunuri mobile( aflate în posesia ei) sau c/val. lor: dulap dormitor cu 3 secțiuni: două dulapuri simple cu câte 2 uși, un corp de mijloc cu masă TV, în valoare de 630 lei, pat de mijloc în valoare de 350 lei, birou în valoare de 150 lei, pat pentru 1 persoană în valoare de 325 lei, TV cu led marca Orion în valoare de 490 lei, covor pluș 1,5/3,2 m în valoare de 420 lei, mașină de spălat automată marca Indesit în valoare de 840 lei, mașină de spălat vase marca Indesit în valoare de 750 lei, TV color marca Heru în valoare de 157,5 lei, saltea Dormeo Fragrance Active în valoare de 1725 lei.
Urmează a lua act că valoarea lotului atribuit reclamantei este de 5837, 5 lei.
Urmează a atribui pârâtului următoarele bunuri comune ( aflate în posesia reclamantei) sau c/val. lor: autoturism marca Renault Laguna Privilege, înmatriculat sub nr._ în valoare de_ lei,bibliotecă cu patru corpuri în valoare de 975 lei, garnitură din înlocuitor piele formată din canapea extensibilă și două fotolii în valoare de 630 lei,covor pluș 1,3/2,2 m în valoare de 315 lei,cuier cu ladă pentru încălțăminte în valoare de 210 lei, cuptor cu microunde Electrolux în valoare de 337,5 lei, frigider marca Arctic în valoare de 495 lei, masă bucătărie cu picioare metalice în valoare de 225 lei, 4 scaune cu blat din înlocuitor piele și picioare metalice în valoare de 420 lei, TV color Philips în valoare de 200 lei, aparat de aer condiționat Air Cool_ BTU în valoare de 1020 lei.
Urmează a lua act că valoarea lotului atribuit pârâtului este de_,5 lei.
Pentru egalizarea valorică ,conform art. 673 indice 5 al.2 C.p.c a loturilor,urmează a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 8425 lei, cu titlu de sultă.
Urmează a constata că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au dobândit un drept de creanță împotriva pârâților Tomoșoi G. și Tomoșoi G. în sumă de_ lei, reprezentând contribuția lor la edificarea imobilului proprietatea acestora, situat în Călărași, .,jud. Călărași.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere că pe terenul proprietatea părinților pârâtului Tomoșoi M. C., respectiv pârâții Tomoșoi G. și Tomoșoi G., situat la adresa de mai sus ,s-a început edificarea unui imobil casă de locuit,cu intenția ca el să le aparțină celor doi soți. În acest sens, cei doi și-au înstrăinat un imobil și câteva bunuri mobile aflate în el, dobândite în timpul căsătoriei,așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 19-31–vol.I, respectiv contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1131 și 1132 din 30.04.2013 de BNP Ț. D. C.,banii fiind virați în contul pârâtului ( suma de_ lei cu OP din 30.04.2013 și suma de_ lei cu OP din 30.04.2013 ), iar prețul obținut ,adică suma de 135.879 lei au investit-o în materiale de construcții, dar și în alte cheltuieli aferente, așa cum rezultă din documentele atașate la filele 64-171-vol.I.La această sumă cheltuită s-a adăugat și suma de_ lei,împrumutată de la părinții reclamantei și virată de mama sa, M. G., tot în contul pîrîtului Tomoșoi M. C., conform OP 1 din 10.05.2013, așa cum reiese din extrasul de cont al acestuia (fila 37-vol.I) .
Prin răspunsurile la interogatoriu pârâtul Tomoșoi M. C. recunoaște cheltuirea sumei de 165.879 lei pentru edificarea imobilului proprietatea părinților săi, din care 30.000 lei au fost împrumutați de la socrii ( fila 231-vol.II).De altfel și pârâtul Tomoșoi G. recunoaște la termenul din data de 19.03.2015 creanța solicitată de reclamantă, fiind de acord să-i restituie partea acesteia.
Se prezumă pînă la proba contrară,care în cauză nu a fost făcută ,că părțile au drepturi egale, în cotă de 1/2 fiecare,conform art. 357 al. 2 C civ. și asupra creanței mai sus menționată și în consecință urmează a-i obliga pe pârâții Tomoșoi G. și Tomoșoi G. la plata către reclamantă și către pârâtul Tomoșoi M. C. a sumei de câte_,5 lei, reprezentând c/val. cotei lor din creanță.
Deși pârâtul Tomoșoi M. C. nu a solicitat a-i fi restituită creanța,instanța a apreciat că cererea reclamantei formulată în acest sens este îndreptățită, în contextul în care părțile au datorii comune considerabile,iar valoarea bunurilor pe care el le deține în patrimoniu este insuficientă pentru acoperirea acestora,existând așadar un interes legitim al acesteia ca orice sumă ce reprezintă activ să intre în posesia lui,pentru achitarea lor.
În conformitate cu prevederile art. 351 lit. b Cod civ soții răspund cu bunurile comune, pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună . Potrivit acestor dispoziții legale, obligațiile sunt comune, dacă izvorăsc dintr-un act juridic, asumat de ambii soți, fiind indiferentă destinația dată banilor.
Conform OP 1 din 10.05.2013 ,în patrimoniul pârâtului, implicit al părților, a intrat suma de_ lei, așa cum reiese din extrasul de cont al acestuia (fila 37-vol.I),împrumutată de acestea de la părinții reclamantei. Așa cum s-a reținut mai sus ,pârâtul nu a negat nici împrumutul, nici valoarea lui și nici destinația acestuia.
Din acest împrumut părțile au achitat suma de 2486 lei, respectiv 510 lei cu foaia de vărsământ_, la data de 20.06.2013, 556 lei cu foaia de vărsământ_ și suma de 1420 lei, cu foaia de vărsământ_ ( filele 47- 49 –vol. I), rămânând așadar de plată suma de 27.500 lei.
Urmează a lua act că această datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Urmează a dispune sistarea devălmășiei asupra datoriei mai sus menționată,conform art. 357 și urm. C. civ. ,pe care urmează a o atribui în totalitate reclamantei, în considerarea faptului că a fost împrumutată de la părinții ei și a obliga pârâtul către aceasta la plata sumei de 13.750 lei reprezentând c/val. cotei sale din ea.
Pârâții s-au opus solicitării reclamantei cu privire la reținerea acestei datorii ,arătând că reclamanta o solicită de două ori,o dată de la pârâții Tomoșoi G. și G. și o dată de la fostul ei soț.
Instanța a înlăturat aceste susțineri apreciind că sunt neîntemeiate, câtă vreme suma de 30.000 lei intră în patrimoniul foștilor soți Tomoșoi,prin reținerea unui drept de creanță,ca fiindu-le datorată de pârâții Tomoșoi G. și G.,iar apoi se reține ca aceștia o datorează la rândul lor soților M. G. și N..Ca atare, în patrimoniul reclamantei această sumă nu intră de două ori,ci doar o dată ,când este plătită de foștii socrii ,întrucât suma pe care fostul soț este obligat să i-o achite cu acest titlu, împreună cu cea pe care o primește ea de la ei, urmează a fi restituite, către părinții ei, când aceștia o vor solicita sau de bună voie, fiind un împrumut .
Așa cum am arătat mai sus ,conform cu prevederile art. 351 lit. b Cod civ soții răspund cu bunurile comune, pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună, obligațiile fiind comune, dacă izvorăsc dintr-un act juridic, asumat de ambii soți, fiind indiferentă destinația dată banilor.
În cazul de față, în timpul căsătoriei,respectiv la data de 13.10.2008 părțile au contractat un credit, în sumă de 73.000 CHF de la OTP Bank România SA, conform contractului nr. C2204A/5200/_, depus la dosarul cauzei la filele 174-184 vol. I . Așadar, această datorie derivă dintr-un act juridic ,respectiv un contract și este asumată de ambele părți, fiind indiferentă destinația dată de aceștia banilor.
Ca atare, instanța urmează a constata că împrumutul le incumbă părților, în cote egale de 1/2 fiecare, întrucât a fost destinat acoperirii nevoilor familiei .
Părțile au achitat împreună ratele aferente creditului pînă la data despărțirii în fapt ,respectiv mai 2014, inclusiv, după care reclamanta a fost cea care a achitat o parte din rate, respectiv suma de 1933 CHF, aferente perioadei iunie 2014-august 2015, ( conform extrasului de cont depus la filele 49-53 vol. III ) iar pârâtul a achitat, prin intermediul tatălui său 1/2 din 533 CHF, fără a solicita însă ca reclamanta să-i restituie o jumătate din această sumă.
De altfel în întâmpinările depuse la dosar pârâtul nu a negat că reclamanta ar fi achitat singură această sumă mai sus menționată,cum de altfel nici ea nu a negat că el ar fi achitat după despărțirea în fapt ratele aferente creditului contractat la Banca Transilvania .
În prezent ei mai au de achitat suma de_ CHF, așa cum rezultă din actele depuse la dosar ( filele 38-48 vol.III ).
Urmează a dispune partajarea datoriei rămasă neachitată dar și a celei achitată exclusiv de reclamantă, a o atribui în totalitate acesteia ,ea fiind titulara creditului și a-l obliga pe pârât la plata către ea a sumei de 34.635,5 CHF ( rămasă neachitată ) la care se adaugă suma de 966,5 CHF ( achitată ), reprezentând c/val. cotei sale din datorie .
Deși pârâtul s-a opus solicitând doar partajarea sumelor achitate până în prezent, urmând ca restul datoriei să fie preluată de titularul creditului ,instanța a respins această solicitare, apreciind că este neîntemeiată, în condițiile în care în momentul în care s-a încheiat contractul de credit ,în patrimoniul soților a intrat întreaga datorie și accesoriile ei, astfel că este firesc ca ea să fie împărțită în totalitate .
Tot în timpul căsătoriei,respectiv la data de 5.04.2011 părțile au contractat un credit, în sumă de 41.000 lei de la Banca Transilvania, conform contractului nr. 70, depus la dosarul cauzei la filele 190-205 vol. I . Așadar, această datorie derivă dintr-un act juridic ,respectiv un contract și este asumată de ambele părți, fiind indiferentă destinația dată de aceștia banilor.
Ca atare, instanța urmează a constata că împrumutul le incumbă părților, în cote egale de 1/2 fiecare, întrucât a fost destinat acoperirii nevoilor familiei .
Părțile au achitat împreună ratele aferente creditului pînă la data despărțirii în fapt ,respectiv mai 2014, inclusiv, după care pârâtul a fost cel care a achitat ratele, respectiv suma de 9007 lei, aferente perioadei iunie 2014- octombrie 2015, ( conform extraselor de cont depuse la filele 84-103 vol. III ) .
Prin întâmpinările depuse la dosar reclamanta nu a negat că pârâtul ar fi achitat singur această sumă mai sus menționată .
În prezent ei mai au de achitat suma de_,16 lei, așa cum rezultă din graficul de rambursare, depus la dosar ( fila 56 vol.III ).
Urmează a dispune partajarea datoriei rămasă neachitată dar și a celei achitată exclusiv de pârât, a o atribui în totalitate acestuia ,el fiind titularul creditului și a o obliga pe reclamantă la plata către el a sumei de 12.394,5 lei (rămasă neachitată ) la care se adaugă suma de 4503,5 lei ( achitată ), reprezentând c/val. cotei sale din datorie .
În conformitate cu prevederile art. 351 lit. a și c Cod civ soții răspund cu bunurile comune, pentru obligațiile născute în legătură cu administrarea bunurilor comune, dar și pentru cele asumate de oricare dintre ei pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei. Potrivit acestor dispoziții legale, obligațiile sunt comune, dacă izvorăsc dintr-un act juridic, asumat de oricare dintre soți ,dar în legătură cu administrarea bunurilor comune sau pentru acoperirea cheltuielile obișnuite ale căsătoriei.
Intră așadar în această categorie plata utilităților de care părțile au beneficiat în timpul căsătoriei, dar și plata asigurării CASCO a automobilului bun comun,precum și a impozitului pentru proprietatea acestuia.
Deși reclamanta a solicitat,inclusiv prin precizările depuse la fila 36 vol.III, instanța a respins cererea ei,de reținere ca fiind o datorie comună a impozitului aferent apartamentului proprietatea ei exclusivă, față de faptul că acesta este o cheltuială ce incumbă exclusiv proprietarului, ori pârâtul a locuit în acel imobil, doar ca tolerat, neavând așadar nici o obligație pentru plata acestuia .
Urmează a constata, având în vedere cele mai sus menționată ,că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat următoarele datorii comune, rămase neachitate:
-suma de 2186,95 lei reprezentând c/val. servicii de apă rece și canalizare prestate de .. Călărași, aferente perioadei 29.11._14,așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 210-212 vol. I;
-suma de 436,49 lei reprezentând c/val. impozit autoturism, conform înscrisului depus la fila 234 vol.I .
Aceste datorii urmează a lua act că incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Urmează a dispune sistarea devălmășiei asupra datoriilor mai sus menționate și a atribui datoria de 2186,95 lei reclamantei și pe cea de 436,49 lei pârâtului și pentru egalizarea valorică a-l obliga pe acesta la plata către ea a sumei de 875,23 lei, reprezentând c/val. cotei sale din datoriile comune .
Urmează a constata că tot în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat și următoarele datorii comune, achitate prin contribuția exclusivă a reclamantei:
-suma de 1134 lei reprezentând c/val. servicii de apă rece și canalizare prestate de . Călărași ( conform chitanțelor nr. :-_ din 30.09.2014 și -_ din 30.09.2014-reprezentând c/val. facturi decembrie 2012-februarie 2013 aflate la fila 343 vol.II; -_ din 17.06.2015- reprezentând c/val. facturi aprilie 2013- iulie 2013 aflate la fila 345 vol.II ; -ordinul de plată din 5.03.2015, aflat la fila 344 vol.II ;-ordinul de plată din 1.09.2015, aflat la fila 54 vol.III) ;
-suma de 337 lei, reprezentând c/val. servicii de telefonie,prestate de Romtelecom SA, achitată la data de 25.06.2014 ( fila 213 vol. I) și respectiv 11.07.2014 ( fila 214 vol.I), conform facturii nr._, aflată la fila 217 vol. I, pentru prestații efectuate până la 30.06.2014;
-suma de 140 lei, reprezentând c/val. gaze furnizate de GDF Suez în perioada aprilie –mai 2014, conform facturii_ din 27.04.2014 ( fila 226 vol.I, achitată la data de 14.07.2014 conform chitanței aflată la fila 224 vol.I ) ;
- suma de 742 lei, reprezentând c/val. energie electrică furnizată de .,pe perioada aprilie –iunie 2014, achitată la data de 10.07.2014 în baza preavizului emis la 30.06.2014 ( filele 229-230 vol.I), respectiv 2.09.2014 în baza preavizului emis la 25.08.2014 ( filele 231-232 vol.I) .
Din analiza facturilor mai sus menționate reiese că serviciile le-au fost prestate părților până în iunie 2014, plata fiind făcută însă după această dată.
Urmează a lua act că aceste datorii incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Urmează a dispune sistarea devălmășiei asupra datoriilor mai sus menționate pe care le atribuie în totalitate reclamantei, față de faptul că ea le-a achitat deja și a obliga pârâtul la plata către ea a sumei de 1181 lei, reprezentând c/val. cotei sale din ele.
Urmează a constata că tot în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat și o datorie comună în sumă de 1693 lei, reprezentând c/val. asigurare CASCO autoturism,aferentă perioadei 13.04._15,conform contractului de asigurare depus la fila 24 vol.III, achitată prin contribuția exclusivă a pârâtului, conform chitanțelor, aflate la filele 19-23 vol III .
Și în acest caz se observă faptul că plățile au fost făcute după despărțirea în fapt a părților,iar reclamanta nu a negat că s-au făcut doar prin contribuția pârâtului ,ea recunoscând de altfel, prin întâmpinarea depusă la filele 33-35 vol.II, că nu a avut venituri nici în perioada noiembrie 2013-aprilie 2014 .
Urmează a lua act că și această datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Urmează a dispune sistarea devălmășiei asupra datoriei mai sus menționată pe care o atribuie în totalitate pârâtului, față de faptul că el a achitat-o și a obligă reclamanta la plata către el a sumei de 846,5 lei, reprezentând c/val. cotei sale din ele.
La data de 13.01.2005 pârâtul Tomoșoi M. C. a contractat anterior căsătoriei, un credit în sumă de 6397 euro, pe o perioadă de 84 luni ,la BRD SA,conform contractului aflat la filele 3-10 vol.I .
Urmează a constata că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au achitat prin efort comun și contribuție egală suma de 5946 euro, reprezentând c/val. creditului personal al pârâtului,ce a fost astfel lichidat, mai sus menționat, așa cum rezultă din chitanțele aflate la filele 13-16 vol.II.
Urmează a constata că reclamanta are așadar împotriva pârâtului un drept de creanță în sumă de 2973 euro, reprezentând 1/2 din c/val. ratelor mai sus menționate și a-l obliga pe acesta la plata către ea a sumei de 2973 euro, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
La data de 12.11.2003 reclamanta a contractat, anterior căsătoriei, un credit în sumă de 7200 USD, pe o perioadă de 15 ani ,la B. Post SA,conform contractului aflat la filele 99-108 vol. II .
Urmează a constata că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au achitat prin efort comun și contribuție egală suma de 7470 USD, reprezentând c/val. unui credit personal al reclamantei, ce a fost astfel lichidat,mai sus menționat, așa cum rezultă din chitanțele aflate la filele 112-122 vol.II .
Urmează a constata că pârâtul are împotriva reclamantei un drept de creanță în sumă de 3735 USD, reprezentând 1/2 din c/val. ratelor mai sus menționate și a o obliga pe aceasta la plata către el a sumei de 3735 USD, actualizată cu indicele de inflație la data plății .
Urmează a constata că pârâtul și-a recuperat bunul personal solicitat prin acțiune, respectiv un echipament de calcul ( calculator, tastatură, boxe, monitor), așa cum s-a reținut din concluziile raportului de expertiză mobiliară, dar și din susținerile reclamantei .
La data de .11.2003 reclamanta a contractat, anterior căsătoriei, un credit în sumă de 7200 USD, pe o perioadă de 15 ani ,la B. Post SA,conform contractului aflat la filele 99-108 vol. II.
Pârâtul a solicitat a fi obligată reclamanta să-i plătească cota sa de 1/2 din dreptul de creanță pe care-l are împotriva ei, generat de îmbunătățirile efectuate în timpul căsătoriei la apartamentul proprietatea personală a acesteia.
Având în vedere răspunsul reclamantei la cererea reconvențională formulată de pârât,( filele 33-35 vol.II), instanța a cenzurat solicitarea pârâtului, reținând ca fiind îmbunătățiri făcute de părți, prin contribuție egală, la imobilul ei, doar pe cele pe care aceasta le-a recunoscut ,în condițiile în care el nu a administrat nici o altă probă.Ca atare nu au fost reținute ca fiind făcute în timpul căsătoriei părților următoarele: instalație gaze cu două focuri,montat chiuvete în baie și bucătărie, montat vas wc în baie,turnat șapă, îndreptat și gletuit pereți, reclamanta învederând că au fost făcute anterior căsătoriei părților,iar pârâtul menționând în interogatoriul ce i-a fost luat ( filele 231-232 vol.II), că este posibil ca susținerile ei să fie reale și neadministrând alte probe.
Urmează a constata, omologând raportul de expertiză imobiliară, la ale cărui concluzii părțile au achiesat, că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au făcut prin efort comun și contribuție egală o . îmbunătățiri la imobilul proprietatea exclusivă a reclamantei constând în: montat ușă metalică la intrare,în valoare de 587 lei, montat pardoseli din parchet laminat, în valoare de 1130 lei, efectuat izolație termică la exterior în valoare de 2648 lei, înlocuit uși interioare din lemn cu unele din termopan în valoare de 1751 lei, vopsit pereți în valoare de 392 lei, manoperă aferentă montării geamurilor termopan în valoare de 31 lei,manoperă aferentă montării gresiei și faianței în valoare de 1303 lei, montat instalație interioară tur-retur din polipropilenă în valoare de 1362 lei, montat corpuri de încălzire din aluminiu în valoare de 1724 lei,manoperă aferentă centralei termice în valoare de 135 lei.
Urmează a atribui aceste îmbunătățiri reclamantei, față de faptul că ele sunt încorporate la imobilul proprietatea ei și a o obliga la plata către pârât a sumei de 5531,5 lei,reprezentând c/val. contribuției sale la plata lor.
Tot anterior căsătoriei cu pârâtul,reclamanta a achiziționat cu plata prețului în rate, conform contractelor nr. 9228 din 4.11.2004, respectiv 9803 din 15.11.2004 și 9804 din 15.11.2004,aflate la filele 68-89 vol.II,o centrală marca Vaillant, ferestre termopan, gresie și faianță, având de plată lunar conform graficelor de rambursare 19,77 euro, 22,20 euro și 13,11 euro (filele 68-89 vol. II),montate în timpul căsătoriei .
Așa cum recunoaște și reclamanta în răspunsul la cererea reconvențională (filele 34-35 vol.II) după căsătorie a achitat cu pârâtul ,prin contribuție egală un număr de 39 de rate, adică sumele de 771,03 euro, de 865,8 euro și de 511,29 euro, în total 2148,12 euro, ceea ce generează în favoarea pârâtului un drept de creanță .
Urmează a obliga reclamanta către pârât la plata sumei de 1074,06 euro, reprezentând c/val. a 1/2 din ratele mai sus menționate .
Urmează a obliga reclamanta să plătească către Primăria mun. Călărași-Direcția Taxe și Impozite Locale suma de 5468,04 lei,reprezentând c/val. taxă de timbru de plata căreia a fost scutită, conform art. 50 indice 2 din OUG 51/2008, în conformitate cu care taxa de timbru de care părțile au fost scutite se plătește de acestea, în eventualitatea în care bunurile pe care le primesc prin sentință, depășesc de 10 ori, valoarea acesteia.
În speță, reclamanta fost scutită de plata taxei de timbru mai sus arătată, iar valoarea lotului ce i-a fost atribuit este mai mare de 10 ori decât valoarea acesteia.
Având în vedere că acțiunile părților au fost admise în parte și că sumele plătite de reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată se ridică în total la 7861 lei, iar cele plătite de pârât la 5468,04 lei,în baza art. 455 al. 2 C.p.c urmează a compensa cheltuielile de judecată ale lor și a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1319,52 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta Tomoșoi A. M., CNP_,domiciliată în Călărași, .. 6,., . împotriva pîrîților Tomoșoi M. C., CNP_,cu același domiciliu și cu reședința în Călărași,.. 24, .. 1, .,jud. Călărași, Tomoșoi G., CNP_ și Tomoșoi G., CNP_,ambii domiciliați în Călărași,.,jud. Călărași.
Admite în parte cererea reconvențională, așa cum a fost precizată, formulată de pârâtul reclamant Tomoșoi M. C. împotriva reclamantei pârâte Tomoșoi A. M. .
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au dobândit prin efort comun și contribuție egală următoarele bunuri: autoturism marca Renault Laguna Privilege, înmatriculat sub nr._, bibliotecă cu patru corpuri, garnitură din înlocuitor piele formată din canapea extensibilă și două fotolii, birou, pat pentru 1 persoană, TV cu led marca Orion, covor pluș 1,5/3,2 m, covor pluș 1,3/2,2 m ,cuier cu ladă pentru încălțăminte, mașină de spălat automată marca Indesit, mașină de spălat vase marca Indesit, cuptor cu microunde Electrolux, frigider marca Arctic,TV color marca Heru, masă bucătărie cu picioare metalice, 4 scaune cu blat din înlocuitor piele și picioare metalice, dulap dormitor cu 3 secțiuni: două dulapuri simple cu câte 2 uși, un corp de mijloc cu masă TV, pat de mijloc, saltea Dormeo Fragrance Active, TV color Philips, aparat de aer condiționat Air Cool_ BTU.
Asupra acestor bunuri părțile au drepturi egale în cote de 1/2 fiecare.
Dispune sistarea stării de codevălmășie asupra bunurilor mai sus menționate, conform cotelor reținute prin prezenta.
Atribuie reclamantei următoarele bunuri comune sau c/val. lor: dulap dormitor cu 3 secțiuni: două dulapuri simple cu câte 2 uși, un corp de mijloc cu masă TV, în valoare de 630 lei, pat de mijloc în valoare de 350 lei, birou în valoare de 150 lei, pat pentru 1 persoană în valoare de 325 lei, TV cu led marca Orion în valoare de 490 lei, covor pluș 1,5/3,2 m în valoare de 420 lei, mașină de spălat automată marca Indesit în valoare de 840 lei, mașină de spălat vase marca Indesit în valoare de 750 lei, TV color marca Heru în valoare de 157,5 lei, saltea Dormeo Fragrance Active în valoare de 1725 lei.
Valoarea lotului atribuit reclamantei este de 5837, 5 lei.
Atribuie pârâtului următoarele bunuri comune sau c/val. lor: autoturism marca Renault Laguna Privilege, înmatriculat sub nr._ în valoare de_ lei,bibliotecă cu patru corpuri în valoare de 975 lei, garnitură din înlocuitor piele formată din canapea extensibilă și două fotolii în valoare de 630 lei,covor pluș 1,3/2,2 m în valoare de 315 lei,cuier cu ladă pentru încălțăminte în valoare de 210 lei, cuptor cu microunde Electrolux în valoare de 337,5 lei, frigider marca Arctic în valoare de 495 lei, masă bucătărie cu picioare metalice în valoare de 225 lei, 4 scaune cu blat din înlocuitor piele și picioare metalice în valoare de 420 lei, TV color Philips în valoare de 200 lei, aparat de aer condiționat Air Cool_ BTU în valoare de 1020 lei.
Valoarea lotului atribuit pârâtului este de_,5 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 8425 lei, cu titlu de sultă.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au dobândit un drept de creanță împotriva pârâților Tomoșoi G. și Tomoșoi G. în sumă de_ lei, reprezentând contribuția lor la edificarea imobilului proprietatea acestora .
Asupra acestei creanțe părțile au drepturi egale, în cote de 1/2 fiecare.
Obligă pârâții Tomoșoi G. și Tomoșoi G. la plata către reclamantă și către pârâtul Tomoșoi M. C. a sumei de câte_,5 lei, reprezentând c/val. creanță .
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat o datorie comună în sumă de_ CHF, conform contractului de credit nr.C2204A/5200/_ din 13.10.2008, încheiat cu OTP Bank România SA, rămasă neachitată la data de 22.09.2015, din totalul de 73.000 CHF acordat.
Constată că reclamanta a achitat din creditul mai sus menționat ,prin contribuție exclusivă, suma de 1933 CHF, reprezentând c/val. rate aferente perioadei iunie 2014-august 2015.
Această datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune sistarea devălmășiei asupra datoriei mai sus menționată ,pe care o atribuie reclamantei și obligă pârâtul către aceasta la plata sumei de_, 5 CHF ( rămasă neachitată ) la care se adaugă suma de 966,5 CHF (achitată), adică în total suma de_ CHF, reprezentând c/val. cotei sale din aceasta.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat o datorie comună în sumă de_,16 lei, conform contractului de credit nr.70 din 5.04.2011, încheiat cu Banca Transilvania, rămasă neachitată la data de 20.11.2015, din totalul de 41.000 lei acordat.
Constată că pârâtul a achitat din creditul mai sus menționat ,prin contribuție exclusivă, suma de 9007 lei, reprezentând c/val. rate aferente perioadei iunie 2014-octombrie 2015.
Această datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune sistarea devălmășiei asupra datoriei mai sus menționată ,pe care o atribuie pârâtului și obligă reclamanta către acesta la plata sumei de_,5 lei ( rămasă neachitată ) la care se adaugă suma de 4503,5 lei (achitată), adică în total suma de_ lei, reprezentând c/val. cotei sale din aceasta.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat o datorie comună în sumă 30.000 lei de la părinții reclamantei, din care au achitat prin efort comun și contribuție egală suma de 2500 lei ,rămânând de achitat suma de 27.500 lei.
Această datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune sistarea devălmășiei asupra datoriei mai sus menționată ,pe care o atribuie în totalitate reclamantei și obligă pârâtul către aceasta la plata sumei de_ lei reprezentând c/val. cotei sale din aceasta.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat următoarele datorii comune:
-suma de 2186,95 lei reprezentând c/val. servicii de apă rece și canalizare prestate de . Călărași, aferente perioadei 29.11._14;
-suma de 436,49 lei reprezentând c/val. impozit autoturism.
Aceste datorii incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune sistarea devălmășiei asupra datoriilor mai sus menționate și atribuie datoria de 2186,95 lei reclamantei și pe cea de 436,49 lei pârâtului și pentru egalizarea valorică îl obligă pe acesta la plata către ea a sumei de 875,23 lei.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat și următoarele datorii comune, achitate prin contribuția exclusivă a reclamantei:
-suma de 1134 lei reprezentând c/val. servicii de apă rece și canalizare prestate de . Călărași, achitată la data de 25.07.2015 și respectiv 1.09.2015 ;
-suma de 337 lei, reprezentând c/val. servicii de telefonie,prestate de Romtelecom SA, achitată la data de 25.06.2015 și respectiv 11.07.2014;
-suma de 140 lei, reprezentând c/val. gaze furnizate de GDF Suez în perioada aprilie –mai 2014;
- suma de 742 lei, reprezentând c/val. energie electrică furnizată de .,pe perioada aprilie –iunie 2014, achitată la data de 10.07.2014, respectiv 2.09.2014.
Aceste datorii incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune sistarea devălmășiei asupra datoriilor mai sus menționate pe care le atribuie în totalitate reclamantei și obligă pârâtul la plata către ea a sumei de 1181 lei, reprezentând c/val. cotei sale din ele.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au contractat și o datorie comună în sumă de 1693 lei, reprezentând c/val. asigurare CASCO autoturism,achitată prin contribuția exclusivă a pârâtului .
Aceste datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune sistarea devălmășiei asupra datoriei mai sus menționată pe care o atribuie în totalitate pârâtului și obligă reclamanta la plata către el a sumei de 846,5 lei, reprezentând c/val. cotei sale din ele.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au achitat prin efort comun și contribuție egală suma de 5946 euro, reprezentând c/val. unui credit personal al pârâtului, contractat anterior căsătoriei prin contractul nr._ din 13.01.2005 încheiat cu B.R.D. SA .
Constată că reclamanta are împotriva pârâtului un drept de creanță în sumă de 2973 euro, reprezentând 1/2 din c/val. ratelor mai sus menționate și îl obligă pe acesta la plata către ea a sumei de 2973 euro, actualizată cu indicele de inflație la data plății .
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au achitat prin efort comun și contribuție egală suma de 7470 USD, reprezentând c/val. unui credit personal al reclamantei, contractat anterior căsătoriei prin contractul nr._ din 12.11.2003 încheiat cu B. Post SA .
Constată că pârâtul are împotriva reclamantei un drept de creanță în sumă de 3735 USD, reprezentând 1/2 din c/val. ratelor mai sus menționate și o obligă pe aceasta la plata către el a sumei de 3735 USD, actualizată cu indicele de inflație la data plății .
Constată că pârâtul și-a recuperat bunul personal solicitat prin acțiune, respectiv un echipament de calcul ( calculator, tastatură, boxe, monitor ).
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au achitat prin efort comun și contribuție egală sumele de 865,8 euro, de 771,03 euro și de 511,29 euro, în total 2148,12 euro, reprezentând c/val. unor credite personale ale reclamantei, contractate anterior căsătoriei pentru achiziționarea de ferestre termopan, centrală termică marca Vaillant, gresie și faianță.
Constată că pârâtul are asupra reclamantei un drept de creanță în sumă de 1074,06 euro, reprezentând c/val. a 1/2 din ratele mai sus menționate și o obligă pe aceasta la plata către el a sumei mai sus arătată.
Constată că în timpul căsătoriei părțile Tomoșoi A. M. și Tomoșoi M. C. au făcut prin efort comun și contribuție egală o . îmbunătățiri la imobilul proprietatea exclusivă a reclamantei: montat ușă metalică la intrare,în valoare de 587 lei, montat pardoseli din parchet laminat, în valoare de 1130 lei, efectuat izolație termică la exterior în valoare de 2648 lei, înlocuit uși interioare din lemn cu unele din termopan în valoare de 1751 lei, vopsit pereți în valoare de 392 lei, manoperă aferentă montării geamurilor termopan în valoare de 31 lei,manoperă aferentă montării gresiei și faianței în valoare de 1303 lei, montat instalație interioară tur-retur din polipropilenă în valoare de 1362 lei, montat corpuri de încălzire din aluminiu în valoare de 1724 lei,manoperă aferentă centralei termice în valoare de 135 lei.
Atribuie aceste îmbunătățiri reclamantei și o obligă la plata către pârât a sumei de 5531,5 lei, reprezentând c/val. contribuției sale la plata lor.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților și obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1319,52 lei cu acest titlu.
Obligă reclamanta să plătească către Primăria mun. Călărași - Direcția Taxe și Impozite Locale suma de 5468,04 lei, reprezentând c/val. taxă de timbru de plata căreia a fost scutită.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. ELENADINESCU M.
Red. ED/Dac. DM/Ex.7/azi 11.11.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 3237/2015.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3213/2015.... → |
|---|
